Свободата на медиите и защитата на потребителите – и как те могат да бъдат съвместени

Реч на еврокомисаря Дейвид Бърн в Medienforum NRW Кьолн пред Федералната асоциация на германските издатели на вестници на 21 юни 2004 г.

Дами и господа,

Радвам се, че Асоциацията на немските издатели на вестници ме покани да говоря с вас днес. Знам, че редица европейски инициативи, за които отговарям, предизвикаха безпокойство в някои области на германските медии. Твърдо вярвам, че тези инициативи са добре обосновани и ще насърчават здравето и благосъстоянието на европейските граждани.

Защита на потребителите срещу свобода на медиите?

Помолиха ме да изнеса реч, озаглавена „Свобода на медиите срещу защита на потребителите“. Това заглавие предполага, че има сблъсък на две противоречиви и непримирими сили. Въпреки че, разбира се, признавам, че това е стимулиращо заглавие, бих предупредил да не се опростява твърде много това, което всъщност е много сложен дебат. Така че упражних правото си на свобода на словото и добавих подзаглавие: "и защо са съвместими".

Позволете ми да започна, като подчертая общата позиция, която имаме. И аз като вас вярвам в фундаменталното значение на свободата на медиите. Свободната преса помага да се гарантира, че правителствата - и европейските комисари - носят отговорност за своите действия. Без свободни и независими медии няма дебат, няма отчетност и следователно няма демокрация.

Погледнато от тази гледна точка, заплахата за свободата на медиите се доближава опасно до заплаха за демокрацията. Има много залог с това. Но наистина ли това виждаме, когато разглеждаме европейската политика за защита на потребителите?

В никакъв случай. Никоя от политиките или инициативите на ЕС в тази област не се намесва в редакционната свобода на медиите. Никой от тях не пречи на свободата на журналистите да изследват или да докладват истории. Никой от тях не се опитва да контролира програмите по телевизията или радиото.

Опитва ли се Комисията да попречи на журналистите да си вършат работата, като крие информация? Напротив! Научните становища и експертните доклади, на които Комисията основава своята политика за защита на потребителите, редовно се публикуват в интернет. Документацията и дневният ред на многото срещи на комитетите, които провеждаме с длъжностни лица от държавите-членки, редовно се публикуват в интернет. През последните 5 години моите говорители издадоха множество прессъобщения и аз говорих на десетки пресконференции и дадох много интервюта за медиите.

И така, откъде идва обвинението, че политиката на ЕС за защита на потребителите ограничава свободата на медиите? В какво сме обвинени? Просто казано, нашите правила могат да ограничат свободата на рекламодателите и търговците. Че намаляват наличния рекламен пай, а по този начин водят до намаляване на приходите на медийните компании. И следователно ограничава медиите в тяхната свобода и творческа сила. Това е силно опростена верига от мисли - но моето подозрение е, че дискусията, на която съм свидетел през последните години, особено в Германия по този въпрос, е толкова опростена. Но подобно опростяване не винаги работи, нито винаги е непременно вярно!

Разбира се, приемам, че рекламата и маркетингът могат да играят положителна роля в бизнеса. Понякога те са дори от решаващо значение, когато новите участници се противопоставят на утвърдените, което - в рамките на вътрешния пазар на ЕС - може да ги превърне в движеща сила за икономическа интеграция и конкурентоспособност.

Но нито една държава в ЕС не предоставя на компаниите неограничен „свободен търговски език“. Германия със сигурност не прави това.

Вашата държава има някои много подробни правила относно маркетинговите практики, които фирмите имат право да използват. Някои се основават на законодателството на ЕС, други са национално законодателство. Например, имате правила за това как се заявяват искове за отстъпка и отстъпка. Те имат правила кога магазините могат да правят специални разпродажби. Те имат правила за реклама по телевизията, радиото и в печатните медии.

Всички държави-членки на ЕС регулират рекламата и маркетинга. Което е основната причина да имаме нужда от правила на ЕС от време на време. Различните национални правила могат - и понякога на практика го правят - да създадат бариери пред търговията в рамките на вътрешния пазар на ЕС, като по този начин нарушават конкуренцията. В някои случаи бизнес организациите са в челните редици на тези, които изискват общи правила на ЕС. Може да ви е трудно да повярвате предвид начина, по който германските медии съобщиха историята, но наистина има европейски хранителни компании, които подкрепят предложеното от нас законодателство на ЕС относно здравни и хранителни претенции. И наистина – като цяло медиите извън Германия също го подкрепят.

Преди няколко години медиите в Германия и други страни от ЕС изиграха ключова роля за поставянето на безопасността на храните на върха на политическия дневен ред. Те попитаха дали министерствата на земеделието в Германия и други страни правят достатъчно, за да защитят потребителите от новата болест на Кройцфелд-Якоб, която е свързана с СЕГ. Това беше отличен пример за медии, които си вършат работата в условията на демокрация, като търсят отговорност от правителството. Това също беше отличен пример за това как медиите понякога могат да бъдат мощна сила за защита на потребителите. Полученият политически натиск принуди националните правителства и ЕС да действат.

По време на кризата с СЕГ медиите призоваха за по-строги регулации за кланиците, предприятията за унищожаване на животни и производителите на храни за животни, за да се защитят потребителите. Вие сте ги получили. От края на 2003-те години на миналия век ЕС прие цял набор от закони, затягащи производствените условия в тези сектори. Наскоро медиите изразиха опасенията на европейските потребители относно генетично модифицираните храни и призоваха за по-строги закони за етикетиране и проследяване. През XNUMX г. получихте и това.

Но това е сериозен момент, когато медиите усетят, че интересите им са накърнени, начинът, по който те отразяват, е засегнат. Медиите действат като лобисти от свое име и в резултат на това понякога се губи обективност и баланс. Въпреки че разбирам защо това се случва, все още съществува риск при тези обстоятелства медиите да се превърнат в пречка за демократичния дебат, а не в негов насърчаващ.

И дори, понякога, рискуват да подведат потребителя - собствената си читателска аудитория.

В тези случаи става много трудно да се предаде неутрална и обективна информация за предложение за политика на потребителите и другите заинтересовани страни. Например, сигурен съм, че много германски потребители ще си помислят, че нашето предложение за регулиране на здравните претенции ще забрани рекламата на храни - и че хиляди нови бюрократи ще бъдат наети да разследват рекламата. Нищо от това не е вярно. Преди около година си спомням, че отрекох, че популярен лозунг като „Haribo прави децата щастливи“ ще бъде забранен. И все пак това се повтаря отново и отново като много вероятна възможност в много статии - нюансът на отразяване зависи от дневния ред и интереса на конкретната медия.

Приемам, че медиите действат като лобисти. Но ако вярвате, като мен, че медиите играят съществена роля в демократичния процес, тогава трябва да осъзнаете отговорностите, които това включва. Понякога техният обществен дълг трябва да има предимство пред личните им интереси.

Защита на потребителите срещу лична свобода?

Ако приемем, че ЕС има правото да регулира рекламата и маркетинга при определени обстоятелства, остават няколко много основателни въпроса:

• Непропорционален ли е начинът, по който Комисията се опита да регулира рекламата и маркетинга?
• В случай на общи правила на ЕС това винаги ли означава приемане на най-стриктното национално законодателство и прилагането му в цяла Европа?
• Опитва ли се Комисията да създаде „държава бавачка“, в която потребителите се третират като деца и като непълнолетни?

Бих казал, че отговорът на всички тези въпроси е „не“. При определянето на правилата на ЕС Комисията отговори на натиска, причинен от различните национални правила. Решенията, които предложихме, се основаваха на обширни консултации със заинтересованите страни, включително рекламната индустрия и медиите, както и потребителски организации, НПО и други заинтересовани страни. Когато законите на ЕС са приети, те са резултат от дълги дебати в Съвета на министрите и Европейския парламент. Крайният резултат отразява консенсуса, постигнат между пряко избраните членове на ЕП и политически отговорните национални министри. Този консенсус обикновено подкрепя високото ниво на защита на потребителите, но не и - според мен - прекомерно или непропорционално ниво.

Със сигурност не създаваме „държава бавачка“. Все още отиваме една крачка напред и се опитваме да приложим най-рестриктивните национални закони на ЕС. За пример, Швеция забранява всички реклами, насочени към деца. Комисията обаче никога не е предлагала да има забрана на подобна реклама в целия ЕС.

Защита на потребителите срещу реклама?

Сега се обръщам към това, което Комисията направи, за да регулира рекламата в името на защитата на потребителите. Бих искал да разгледам с вас три важни части от законодателството на ЕС за моя отговорност:

1. Директивата за рекламата на тютюневи изделия
2. Предложението за регламент на ЕС относно твърденията за храни
3. Директивата относно нелоялните търговски практики

Политика за реклама на тютюневи изделия

Казаха ми, че германските вестници имат „сериозни опасения“ относно Директивата за рекламиране на тютюневи изделия, която беше приета през май миналата година.

Е, аз също имам сериозни притеснения относно рекламата на тютюн - и дори употребата на тютюн като цяло. Загриженост за броя на гробовете - над 650.000 XNUMX годишно - които се запълват преждевременно всяка година поради смъртта на европейски граждани, умиращи от заболявания, свързани с тютюнопушенето.

Бих искал да ви напомня, че Директивата за рекламата на тютюневи изделия получи широка подкрепа от всички държави-членки с изключение на Германия. Трябва да призная, че все още намирам немската позиция по този въпрос за много трудна за разбиране.

Рекламата на тютюн по германското радио или телевизия беше забранена като национална мярка много преди да бъде приета Директивата на ЕС за рекламата на тютюн.

Защо тогава имаше толкова голяма съпротива срещу проектодирективата на ЕС, която разшири тази забрана до печатните медии и интернет? Къде е интелектуалният консенсус зад тази позиция?

Въпреки че признавам, че приходите от реклама са важни за вестниците и списанията, особено когато икономическият климат е труден, продължаването на печатната реклама за продукти, които вредят на здравето на потребителите, просто казано, е морално и политически неустойчиво. В страните от ЕС, където подобна реклама е забранена от години, пресата все още е много жива! Светът е тръгнал напред. Европа продължи напред. И Германия трябва да продължи.

И макар да приемам, че оттеглянето на рекламата на тютюневи изделия е малко вероятно да убеди индивидуално пристрастен към никотина да се откаже, то представлява важна част от нашите по-широки усилия да насърчим потребителите, особено младите хора, да не започват на първо място.

Също така е неразделна част от „денормализацията“ на тютюнопушенето – с което имам предвид нарастващото намаляване на социалната приемливост на тютюнопушенето, което е придружено от все по-голямо насърчаване на правата на непушачите да не вдишват дима на другите .

Така забраната за реклама на тютюневи изделия е изцяло в съответствие с основната ни цел за защита на потребителите.

информация за храните

Сега ще се обърна към предложението на Комисията за регламент относно претенции за храни или здравни и хранителни претенции във връзка с храни, за да бъдем по-точни.

Трябва да изясня още от самото начало, че проблемите с храната и проблемите с тютюна трябва да се държат съвсем отделно. Не бива да се води от едното към другото. Тютюнът е единственият законен продукт, който вреди на потребителя, когато се използва според инструкциите на производителя. За разлика от това, храната е жизненоважна за живота.

Тази гледна точка може да ви звучи твърде очевидно, но трябва да бъде изтъкната, защото някои ви карат да вярвате - макар и неправилно - че силният подход на Комисията към контрола на тютюна е предшественик на по-драконовски мерки, като забрана на рекламата на алкохол, или на определени храни и дори за бързи коли! Позволете ми да ви уверя, че Комисията няма такива проекти в чекмеджето си. Както казах, намерението на Комисията не е да създаде „държава бавачка“.

Така че първо ще ви кажа какво няма да направи предложението за рекламация на храна:

• Нито един продукт няма да бъде забранен.
• Нито един продукт няма да бъде демонизиран или принуден да носи негативни послания.
• Нито един продукт няма да бъде забранен за рекламиране.

При обмислянето на това какво всъщност ще направи предложението, първо трябва да изясня недоразумение по общ език. Думата "иск" на английски или "твърдение" на френски има много различно значение от "реклама" или "publicité". Казаха ми, че разграничението на немски не е толкова ясно. „Претенция“ е просто твърдение за конкретно свойство, съдържащо се във въпросния продукт – това не е реклама като такава.

Разбира се, такива свойства могат да се използват за популяризиране на продукти - и наистина трябва да се използват за това. Но, както несъмнено знаете, през последното десетилетие има постоянно нарастване на рекламите и лозунгите, свързани с хранителни и здравни претенции в хранителния сектор. Това явление е особено впечатляващо в Германия и Обединеното кралство. Нашето предложение обаче се фокусира повече върху коректността на информацията (твърденията), когато се използват за реклама. Така че фокусът е върху точността на твърдението, а не върху използването му в реклама.

Той включва хранителни претенции – като „с високо съдържание на фибри“ или „ниско съдържание на мазнини“ – като дефинира какво означават те и определя прагове за тяхната употреба. Накратко, хранителните претенции трябва да бъдат оправдани, но те няма да бъдат забранени. Когато даден продукт носи претенция като „ниско съдържание на мазнини“, потребителят ще знае, че това има реално и количествено измеримо значение. И продукт като „Philadelphia easy“ ще се възползва от същото определение за „easy“ в 25 страни – това в момента не е така.

Предложението включва и здравни претенции, които, както подсказва името, предоставят информация за ползи за здравето на потребителя – например „намален холестерол". Отново принципът е същият – когато производител на храни прави здравна претенция за своя продукт, ако искате да направите твърдение, твърдението трябва да е научно обосновано. В рамките на три години от влизането в сила на регламента, ние ще съставим списък с утвърдени твърдения, които по принцип са разрешени, като например „калцият е добър за вашите кости“.

Други здравни претенции - но това ще бъде малцинство - ще изискват научна обосновка и предварително одобрение, преди да могат да бъдат използвани, както вече е случаят в САЩ и други трети страни днес.

Като изяснява кога и как могат да се правят рекламации, предложението ще помогне на хранително-вкусовата промишленост на ЕС, както и на потребителите. В момента имаме големи различия в националните правила в 25-те държави-членки. Съгласуваността между една държава-членка и друга е малка.

Предложението на Комисията има за цел да създаде така необходимата хармонизация в рамките на ЕС. Това ще помогне за подобряване на свободното движение на стоки в рамките на вътрешния пазар. Всички ще играят по едни и същи правила. Това няма да създаде по-ограничена, а по-скоро по-либерална среда както за производителите на храни, така и за рекламодателите.

Предложението също така допълва Директивата за нелоялни търговски практики, която Министерският съвет подкрепи миналия месец, като има за цел да насърчи лоялната конкуренция - чрез елиминиране на неверни, подвеждащи или неверни твърдения във връзка с храна или всеки друг продукт.

Предложението ще забрани фалшивите здравни претенции върху хранителни продукти, т.е. твърдения, на които липсва яснота, точност и не могат да бъдат оправдани.

Това се отнася за неясни твърдения като „Почиства ви отвътре“, „Има положително въздействие върху метаболизма ви“ или „Поддържа вашата младост“.

Той също така ще забрани здравните претенции за продукти, които имат неблагоприятен хранителен профил по отношение на захар, мазнини или сол. И просто не мисля, че зърнените закуски, които обещават "здрави кости", защото имат добавени витамини към тях, но в същото време съдържат 40% захар, трябва да се продават по този начин. Има други начини за популяризиране на този продукт, освен с такова много подвеждащо твърдение.

В същото време предложението наистина отваря вратата за нова категория твърдения за намаляване на риска от заболяване. В момента те са забранени от законодателството на ЕС и националното законодателство. Такива твърдения, при условие че могат да бъдат научно обосновани и да получат одобрение от ЕС, ще бъдат разрешени, т.е. например твърдение като „Продукт xx съдържа калций, който може да намали риска от остеопороза“.

Следователно предложението не е репресия срещу твърденията за здраве и хранене - по-скоро това е регулаторна мярка, която ще доведе до по-добри твърдения за етикетиране и реклама.

Интересно е и може би дори доста иронично да се отбележи, че основните точки на регламента съответстват много близо на действащото германско национално законодателство в областта на претенциите за храни - с възможно изключение на претенциите за намаляване на заболяванията, където нашето предложение отива по-далеч.

Предложението за претенциите за храни е важна част от стратегията на Комисията за диета и здраве и е в пълно съответствие с глобалната стратегия на СЗО относно диетата, физическата активност и здравето.

Всички осъзнаваме, че няма просто решение за борба със затлъстяването. Предложението за претенции за храни е само един инструмент в набора от инструменти – един елемент от поредица от инициативи за справяне със ситуацията. Но въпреки това е важно. Нека изясня какъв е залогът тук. Целта на нашето предложение е да даде възможност на потребителите да получат проста, фактическа и разбираема информация, която да им даде възможност да направят по-добър избор относно това какво да ядат и с какво да хранят децата си.

Никой не е принуден. Отново, Комисията не се опитва да действа като „голям брат“ или да създаде „държава бавачка“.

Нелоялни търговски практики

Позволете ми да завърша, като кажа няколко думи за Директивата за нелоялни търговски практики, която е също толкова важна за медиите, но не е толкова широко отразена в немските статии. Този нов закон беше предложен от Комисията през юли миналата година и вече беше приет на първо четене както в Европейския парламент, така и в Съвета. Неговата цел е да изясни правата на потребителите и да улесни трансграничната търговия чрез установяване на общи правила за целия ЕС срещу агресивния или подвеждащ маркетинг в отношенията бизнес-потребител.

При определянето на общите правила на ЕС ние се опитахме да намерим баланс между защитата на потребителите и свободата на рекламодателите и търговците, които искат да правят иновации и да творят. Например, правото на използване на хипербола е изрично защитено - т.е. твърдения, които не трябва да се приемат буквално, като "Carlsberg: вероятно най-добрият лагер в света" или "Red Bull ви дава крила". Предполагаме, разбира се, че потребителите са относително интелигентни възрастни, способни да приемат тези преувеличения за това, което са - въпреки че е възможно някои нетипични потребители да ги приемат буквално.

Интересното е, че както рекламните лозунги на Carlsberg, така и на Red Bull се появяват в немски репортажи като здравни твърдения, които ще бъдат забранени. Това е грешно. Това са просто лозунги, а не твърдения и няма да бъдат забранени.

Заключителни бележки

Този пример обаче повтаря точките, които се опитах да ви предам днес: бих призовал всички вас да поставите инициативите на ЕС за защита на потребителите в техния правилен контекст – и да проверите истинността на много митове, които се повтарят отново и отново .

Медиите имат свободата и правото и задължението да отразяват политически инициативи. Но медиите също носят отговорност да не изкривяват истината. Позволете ми да използвам предложението относно здравните претенции тук за последен път, за да подчертая следното: противно на недоразуменията, които се разпространяват в момента, особено в Германия, предложението не е мъртво.Европейският парламент разполага само до отлагането на европейските избори. Новоизбраният парламент, който ще се събере отново през юли, ще завърши първото четене на нашето предложение по-късно тази година. Но истината е, че забавянето в парламента беше организирано от германски евродепутати - много от които се страхуваха от негативно отразяване в пресата точно преди изборите.

Знам от германските потребителски организации, че те смятат, че тяхната подкрепа за нашето предложение никога не се изразява в германската преса. Тогава очевидният въпрос, който се повдига, е този за обективността на медиите при изпълнение на отговорността им да докладват и информират своята публика.

Това ме връща към заглавието на моята реч: свобода на медиите и защита на потребителите. Истинският въпрос е как да съвместим двете. Надявам се, че можем да проучим това по-нататък в предстоящите въпроси и отговори.

Благодаря.

Източник: Кьолн [ eu - David Byrne ]