Instituto responde al comentario de Schnitzel
Estimado Sr. Proeller,
Gracias por el informe rápido sobre nuestro estudio "¿Cuánto cuesta realmente un escalope?" y para la lectura crítica del resumen. Esperamos más reacciones con usted y estaremos encantados de participar en una discusión profesional sobre los métodos y resultados.
En su comentario, que es interesante en términos de contenido, da fe de "algunas debilidades técnicas" y enumera una serie de detalles. Creemos que los puntos que ha planteado son inexactos y nos gustaría explicarlo en detalle utilizando el resumen del estudio al que se refiere. Las citas de su comentario preceden a las explicaciones:
1. "En este estudio, también, el número asociado con el consumo de carne se cuenta como consumo. Pero incluso nosotros, los consumidores sin educación, no devoramos huesos ni cortamos desechos..."
El estudio IÖW indica un consumo per cápita de 2003 kg de carne de cerdo para Alemania en 40,3 (pág. 9). Este valor está tomado del informe de política alimentaria y agrícola del Gobierno Federal de 2004 (Cuadro 22 en el apéndice, p. 122). El BMVEL cita estimaciones de la Asociación Federal del Mercado de Ganado y Carne como fuente. La cantidad especificada se entiende sin huesos, piensos, utilización industrial y pérdidas.
[Thomas Pröller: Cenizas en mi cabeza, el Sr. Korbun está aquí, el error técnico estuvo de mi parte, los 40,3 g de carne de cerdo prácticamente corresponden a los 39,x kg mencionados en otro lugar y en realidad son la medida oficial de consumo]
2. “Incluso con los costes medioambientales no queda claro. También se elimina el cerdo ecológico, provocando costes de transporte… Aquí, como mucho, se puede valorar una diferencia de costes a costa de los animales convencionales”.
Como bien sospechaste, la comparación de sistemas de producción convencional y orgánica se basa en una consideración metodológicamente sensata de las diferencias. El método para esto se establece claramente en el Capítulo 6 "Costos externos" del estudio IÖW: "Para los... aspectos ambientales, se derivaron costos de evitación... Las diferencias de los costos de evitación para una categoría de impacto ambiental se asignan a la granja modelo ecológicamente más pobre. El mejor sistema ecológico se establece así en cero". (Resumen del estudio IÖW, p. 19). Entonces el desenfoque que percibes no existe.
[Thomas Pröller: Así es, hasta ahora no hay borrosidad, pero esta corrección también debería dejar en claro que incluso el mejor sistema ecológico no deja de tener una carga para el medio ambiente. Por supuesto, es legítimo definir la carga más baja como valor 0. Sin embargo, esto significa que al menos una gran parte de los informes sobre el estudio siguen sin estar claros, porque ignoran exactamente este requisito,]
3. Se "falta... entre otras cosas, la ruta de la carne al consumidor".
El área de equilibrio de la evaluación del ciclo de vida en el estudio IÖW incluye el engorde de cerdos, incluidas las cadenas anteriores (preproducción, cultivo de alimentos, procesamiento y transporte, sin producción de lechones). Esto se ilustra en la Fig. 1 de la versión corta del estudio IÖW (p. 13). El sacrificio, el procesamiento y la distribución de la carne de cerdo no se examinaron como parte del equilibrio ecológico. Por lo tanto, la ruta hacia el consumidor no se tiene en cuenta aquí. La razón es que no hay datos o estos son insuficientes para estas áreas.
[Thomas Pröller: Aquí, también, los reporteros no tomaron el estudio muy en serio. De manera subliminal, los mayores costos de energía en la producción de alimentos resultaron en un alto costo general de transporte para los animales no orgánicos.]
4. "Parece que tampoco se tiene en cuenta el período de engorde más largo de los animales orgánicos con una peor conversión alimenticia".
No nos queda claro qué causó su impresión. El estudio IÖW tiene en cuenta periodos de engorde más largos. Los períodos de engorde utilizados en la evaluación del ciclo de vida se basan en las diferentes ganancias de peso diarias y los diferentes pesos finales de engorde de las granjas modelo típicas. Se asumió tanto una ganancia de peso diaria más baja como un peso final más bajo para las granjas orgánicas. Puede encontrar una descripción general de los valores supuestos en la Tab.1 del resumen (pág. 11). A partir de ahí, por ejemplo, se calcularon las cantidades de pienso, cuyo impacto ambiental se evaluó. Para los otros impactos ambientales, los supuestos se nombran en el estudio (a veces solo en la versión larga).
La versión larga del estudio contiene una descripción más detallada de los métodos y otros valores individuales.Esta dirección de correo electrónico está protegida contra robots de spam Para mostrar JavaScript debe estar activado!].
Si estas explicaciones son suficientes para disipar su impresión de "debilidades técnicas", le agradecería que cambiara su comentario o publicara nuestra declaración. De lo contrario, esperamos más consultas y evaluaciones de nuestras explicaciones.
[Thomas Proeller: Elegí publicar la declaración aquí porque sigo manteniendo el comentario escrito inmediatamente después de la publicación del estudio, con las limitaciones mencionadas anteriormente. Allí doy mis primeras impresiones, la mayoría de las cuales recogieron aspectos del estudio que vale la pena considerar. Y recomiendo una lectura atenta del estudio allí, del cual tanto los productores convencionales como los orgánicos pueden aprender algo.]
Atentamente,
Tomás Korbun
Director científico
Instituto de Investigación Económica Ecológica (IÖW) gGmbH
(Instituto de Investigación de Economía Ecológica)
Potsdamer Str. 105
D-Berlín 10785
Tel. + 49 (30) 884594-0
Fax +49 (30) 8825439
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra robots de spam Para mostrar JavaScript debe estar activado!
http://www.ioew.de
Fuente: Berlín [ Thomas Korbun ]
