Instituut vastab Schnitzeli kommentaarile
Lugupeetud härra Pröller!
Täname teid kiire aruande eest meie uuringu "Mis šnitsel tegelikult maksab?" ja abstrakti kriitiliseks lugemiseks. Ootame teiega edasisi reaktsioone ja osaleme hea meelega professionaalses arutelus meetodite ja tulemuste üle.
Oma sisu poolest huvitavas kommentaaris kinnitate "mõningat tehnilist nõrkust" ja loetlete mitmeid detaile. Usume, et teie tõstatatud punktid on ebatäpsed ja soovime seda üksikasjalikult selgitada, kasutades teie viidatud uuringu kokkuvõtet. Tsitaadid teie kommentaarist eelnevad selgitustele:
1. "Ka selles uuringus on liha tarbimisega seotud arv arvestatud tarbimisena. Kuid isegi meie, harimata tarbijad, ei söö konte ega raiejäätmeid..."
IÖW uuring näitab, et Saksamaa tarbis 2003. aastal 40,3 kg sealiha elaniku kohta (lk 9). See väärtus on võetud föderaalvalitsuse 2004. aasta toidu- ja põllumajanduspoliitika aruandest (lisa tabel 22, lk 122). BMVEL viitab allikana föderaalse looma- ja lihaturu assotsiatsiooni hinnangutele. Määratud kogus on ilma luude, sööda, tööstusliku kasutamise ja kadudeta.
[Thomas Pröller: tuhk peas, härra Korbun on siin, tehniline viga oli minu poolt, 40,3 g sealiha vastab praktiliselt mujal mainitud 39,x kg-le ja on tegelikult ametlik tarbimise mõõt]
2. "Isegi keskkonnakuludega jääb selgusetuks. Ka mahesiga jääb ära, põhjustades transpordikulusid... Siin saab maksimaalselt hinnata kulude erinevust tavaloomade arvelt."
Nagu te õigesti kahtlustasite, põhineb tava- ja mahetootmise süsteemne võrdlus metoodiliselt mõistlikul erinevuste arvestamisel. Selle meetod on selgelt välja toodud IÖW uuringu 6. peatükis "Väliskulud": "... keskkonnaaspektide puhul tuletati vältimiskulud. ... Erinevused keskkonnamõjude kategooria vältimiskuludest on määratud ökoloogiliselt vaesem näidistalu. Ökoloogiliselt parim süsteem on seega seatud nulli." (IÖW uuringu kokkuvõte, lk 19). Nii et hägusust, mida te tajute, ei eksisteeri.
[Thomas Pröller: See on õige, siiani pole hägustumist, kuid see parandus peaks ka selgeks tegema, et isegi parim ökoloogiline süsteem ei ole ilma keskkonnakoormuseta. Muidugi on õigustatud määratleda madalaim koormus 0 väärtusena. See aga tähendab, et vähemalt suur osa uuringu aruandlusest jääb ebaselgeks, kuna nad eiravad täpselt seda nõuet,]
3. See "puudub...muu hulgas liha teekond tarbijani".
IÖW uuringu olelusringi hindamise bilansivaldkond hõlmab sigade nuumamist, sealhulgas ülesvooluahelaid (eeltootmine, söödakasvatus, töötlemine ja transport – ilma põrsakasvatuseta). Seda illustreerib IÖW uuringu lühiversiooni joonis 1 (lk 13). Sealiha tapmist, töötlemist ja turustamist ökobilansi raames ei uuritud. Seega ei võeta siin arvesse teed tarbijani. Põhjus on selles, et nende piirkondade kohta andmed puuduvad või on need ebapiisavad.
[Thomas Pröller: Ka siin ei võtnud reporterid uuringut kuigi tõsiselt. Alateadlikult tõid söödatootmise kõrgemad energiakulud kaasa mittemahepõllumajanduslike loomade üldised suured transpordikulud.]
4. "Paistab, et arvesse ei võeta ka kehvema söödamuutusega maheloomade pikemat nuumaperioodi."
Meile pole selge, mis teile mulje jättis. IÖW uuring võtab arvesse pikemaid nuumaperioode. Elutsükli hindamisel kasutatud nuumaperioodid põhinevad tüüpiliste näidisfarmide erineval päevasel kaalutõusul ja erineval lõpp-nuumakaalul. Mahepõllumajandusettevõtete puhul eeldati nii väiksemat päevamassi juurdekasvu kui ka väiksemat lõppmassi. Ülevaate eeldatavatest väärtustest leiab kokkuvõtte tabelist 1 (lk 11). Sellest arvutati näiteks söödakogused, mille keskkonnamõju hinnati. Ülejäänud keskkonnamõjude puhul on eeldused nimetatud uuringus (mõnikord ainult pikemas versioonis).
Uuringu pikem versioon sisaldab meetodite ja muude üksikväärtuste täpsemat kirjeldust.See e-posti aadress on kaitstud spämmirobotide vastu Et näidata JavaScript peab olema sisse lülitatud!].
Kui need selgitused on piisavad, et hajutada teie muljet "tehnilistest nõrkustest", siis oleks mul hea meel, kui muudaksite oma kommentaari või avaldaksite meie avalduse. Kui ei, siis ootame edasisi päringuid ja hinnanguid meie selgitustele.
[Thomas Proeller: Valisin avalduse siin avaldada, kuna jään endiselt vahetult pärast uurimuse avaldamist kirjutatud kommentaari juurde ülalnimetatud piirangutega. Annan seal oma esimesed muljed, millest enamik korjas üles uurimuse aspekte, mida tasub kaaluda. Ja ma soovitan sealset uuringut tähelepanelikult lugeda, millest nii tava- kui ka mahekasvatajad saavad midagi õppida.]
Lugupidamisega,
Thomas Korbun
Teaduslik direktor
Ökoloogiliste Majandusuuringute Instituut (IÖW) gGmbH
(Ökoloogilise majanduse uuringute instituut)
Potsdamer Str. 105
D-10785 Berlin
Tel +49 (30) 884594-0
Faks +49 (30) 8825439
See e-posti aadress on kaitstud spämmirobotide vastu Et näidata JavaScript peab olema sisse lülitatud!
http://www.ioew.de
Allikas: Berliin [ Thomas Korbun ]
