Az intézet reagál Schnitzel megjegyzésére
Kedves Pröller úr!
Köszönjük a gyors beszámolót a tanulmányunkról: "Mibe kerül egy szelet valójában?" és az absztrakt kritikai áttekintésére. Várjuk a további reakciókat Önnel, és örömmel veszünk részt a módszerek és eredmények szakmai vitájában.
A tartalmi szempontból érdekes megjegyzésében igazolja, hogy "vannak technikai gyengeségeink", és számos részletet felsorol. Az Ön által említett pontokat alkalmazhatatlannak tartjuk, és szeretnénk ezt részletesen bemutatni az Ön által hivatkozott tanulmány rövid változatával. Megjegyzéséből származó idézetek a magyarázatok elé kerülnek:
1. "Ebben a tanulmányban is a húsfogyasztáshoz tartozó számot fogyasztásként értékeljük. De még mi, iskolázatlan fogyasztók sem emésztjük fel a csontokat és a faragási hulladékokat ..."
Az IÖW tanulmánya szerint 2003-ban egy főre jutó 40,3 kg sertéshús fogyasztása volt Németországban (9. oldal). Ez az érték a szövetségi kormány 2004. évi élelmiszer- és agrárpolitikai jelentéséből származik (a függelék 22. táblázata, 122. oldal). A BMVEL forrásként a Szarvasmarha- és Húsipiaci Szövetség becsléseit említi. A megadott mennyiség tehát csontok, takarmány, ipari újrahasznosítás és veszteség nélkül van.
[Thomas Pröller: Hamv a fejemen, Korbun úr itt van, a technikai hiba az oldalamon volt, a 40,3 g sertéshús gyakorlatilag megfelel a másutt említett 39.x kg-nak, és valójában a fogyasztás hivatalos mérése]
2. "A környezeti költségek is homályosak. A szerves sertéseket is kizárják, ami szállítási költségeket okoz ... Itt legfeljebb egy költségkülönbség értékelhető a hagyományos állatok kárára."
Amint azt helyesen gyanította, a hagyományos és az ökológiai termelés rendszer-összehasonlítása módszertanilag ésszerű különbségelemzésen alapul. Ennek módszere egyértelműen meg van nevezve az IÖW tanulmányában, a „Külső költségek” című 6. fejezetben: „A ... környezeti szempontokból az elkerülési költségeket vezették le. ... A környezeti hatáskategória elkerülési költségeinek különbségeit az ökológiailag szegényebb modellvállalat legjobb rendszerét így nullára állítják. " (Az IÖW tanulmány rövid változata, 19. o.). Tehát az Ön által észlelt elmosódás nem létezik.
[Thomas Pröller: Helyes, tehát nincs elmosódás, de ennek a korrekciónak világossá kell tennie azt is, hogy a legjobb ökológiai rendszer sem terheli a környezetet. Természetesen jogos a legkisebb stresszt nulla értékként meghatározni. Ez azonban azt jelenti, hogy a tanulmányról készült jelentések legalább nagy része továbbra is homályos, mert pontosan figyelmen kívül hagyják ezt a követelményt.]
3. "Még mindig hiányzik ... egyebek mellett a hús fogyasztói útjának tényezője".
Az életciklus-értékelés mérlegterülete az IÖW tanulmányban magában foglalja a sertéshizlalást, beleértve az upstream láncokat is (előtermelés, takarmánytermesztés, feldolgozás és szállítás - malactermesztés nélkül). Ezt szemlélteti az IÖW tanulmány rövid változatának 1. ábrája (13. o.). A sertéshús levágását, feldolgozását és forgalmazását az ökomérleg részeként nem vizsgálták. Tehát a fogyasztóhoz vezető utat itt nem vesszük figyelembe. Ennek oka az, hogy ezekről a területekről nincs vagy nem áll rendelkezésre elegendő adat.
[Thomas Pröller: Az újságírók itt sem érzékelték annyira a tanulmányt. Tudatalatti szempontból a takarmánygyártás magasabb energiaköltségei összességében magas szállítási erőfeszítéseket eredményeztek a nem ökológiai állatok számára.]
4. "Úgy tűnik, hogy a gyenge takarmány-átalakítású ökológiai állatok hosszabb hizlalási időszakát sem veszik figyelembe."
Nem világos számunkra, hogy mi keltette a benyomást. Az IÖW-tanulmány figyelembe veszi a hosszabb hizlalási időket. Az életciklus-értékelés alapjául szolgáló hizlalási periódusok a tipikus gazdaságok eltérő napi növekedésén és hízlalási végsúlyán alapulnak. Az ökológiai gazdaságok esetében mind az alacsonyabb napi súlygyarapodást, mind az alacsonyabb végső súlyt feltételezték. A feltételezett értékek áttekintése a rövid változat 1. táblázatában található (11. o.). Ebből például kiszámították a takarmánymennyiségeket, amelyek környezeti hatásai kiegyensúlyozottak voltak. A többi környezeti hatás tekintetében a feltételezéseket a tanulmány megnevezi (részben csak a hosszú változatban).
A tanulmány hosszú változata, amely IÖW 171/04 sorozat (ISBN 3-932092-72-4) néven jelent meg és 19,50 euróért rendelhető, részletesebb leírást tartalmaz a módszerekről és egyéb egyedi értékekről [Ez az e-mail címet a spamrobotok ellen védjük JavaScript megjelenítéséhez be kell kapcsolni!].
Ha ezek a magyarázatok elegendőek ahhoz, hogy eloszlassák a "kézműves gyengeségek" benyomását, akkor örülnék, ha kommentárját megváltoztatnák, vagy véleményünket közzétennék. Ha nem, akkor várjuk a további vizsgálatokat és értékeléseket a magyarázatainkkal kapcsolatban.
[Thomas Pröller: Itt döntöttem a nyilatkozat közzététele mellett, mivel továbbra is támogatom a tanulmány közzététele után azonnal írt megjegyzést a fent említett korlátozásokkal. Ott adom első benyomásaimat, amelyek többsége a tanulmány olyan szempontjait vette át, amelyeket érdemes megfontolni. És ajánlom figyelmesen elolvasni a tanulmányt, amelyből a hagyományos és az ökológiai termelők is tanulhatnak valamit.]
Üdvözlettel,
Thomas Korbun
Tudományos igazgató
Ökológiai Gazdaságkutató Intézet (IÖW) gGmbH
(Ökológiai Gazdaságkutató Intézet)
Potsdamer Str. 105
D-10785 Berlin
Telefon + 49 (30) 884594-0
Fax: +49 (30) 8825439
Ez az e-mail címet a spamrobotok ellen védjük JavaScript megjelenítéséhez be kell kapcsolni!
http://www.ioew.de
Forrás: Berlin [Thomas Korbun]
