Լրատվամիջոցների ազատությունը և սպառողների պաշտպանությունը և ինչպես կարելի է դրանք հաշտեցնել

ԵՄ հանձնակատար Դեյվիդ Բիրնի ելույթը NRW Քյոլնի Մեդիա ֆորումում՝ գերմանական թերթերի հրատարակիչների ասոցիացիային 21 թվականի հունիսի 2004-ին:

Տիկնայք եւ պարոնայք,

Ես ուրախ եմ, որ Գերմանական թերթերի հրատարակիչների դաշնային ասոցիացիան հրավիրել է ինձ այսօր խոսելու ձեզ հետ: Ես գիտեմ, որ մի շարք եվրոպական նախաձեռնություններ, որոնց համար ես պատասխանատու եմ, մտահոգություններ են առաջացրել գերմանական լրատվամիջոցների որոշ հատվածներում: Ես համոզված եմ, որ այս նախաձեռնությունները հիմնավորված են և կնպաստեն Եվրոպայի քաղաքացիների առողջությանն ու բարեկեցությանը:

Սպառողների պաշտպանությունն ընդդեմ ԶԼՄ-ների ազատության.

Ինձ խնդրեցին ելույթ ունենալ «Լրատվամիջոցների ազատությունն ընդդեմ սպառողների պաշտպանության» վերնագրով։ Այս վերնագիրը ենթադրում է, որ տեղի է ունենում երկու հակասական ու անհաշտ ուժերի բախում։ Թեև ես, իհարկե, գիտակցում եմ, որ սա ոգեշնչող վերնագիր է, ես նախազգուշացնում եմ, որ չպարզեցնեմ այն, ինչ իրականում շատ բարդ բանավեճ է: Այսպիսով, ես օգտվեցի իմ ազատ խոսքի իրավունքից և ավելացրի ենթագիր՝ «և ինչու են դրանք համատեղելի»։

Թույլ տվեք սկսել՝ ընդգծելով մեր ընդհանուր հիմքերը: Ինչպես դուք, ես հավատում եմ լրատվամիջոցների ազատության հիմնարար կարևորությանը: Ազատ մամուլն օգնում է երաշխավորել, որ կառավարությունները և եվրոպական հանձնակատարները պատասխանատվության ենթարկվեն իրենց գործողությունների համար: Առանց ազատ և անկախ լրատվամիջոցի չկա բանավեճ, հաշվետվողականություն և, հետևաբար, ժողովրդավարություն:

Այս տեսանկյունից, լրատվամիջոցների ազատության սպառնալիքը վտանգավոր կերպով մոտ է ժողովրդավարությանը սպառնացող վտանգի հետ: Սրա հետ վտանգված է շատ բան: Բայց արդյո՞ք սա իսկապես այն է, ինչ մենք տեսնում ենք, երբ նայում ենք սպառողների պաշտպանության եվրոպական քաղաքականությանը:

Ոչ մի դեպքում. Այս ոլորտում ԵՄ քաղաքականություններից և նախաձեռնություններից ոչ մեկը չի խանգարում լրատվամիջոցների խմբագրական ազատությանը: Դրանցից ոչ մեկը չի խանգարում լրագրողների՝ ուսումնասիրություններ անելու կամ պատմություններ հաղորդելու ազատությանը: Նրանցից ոչ մեկը չի փորձում վերահսկել հեռուստատեսությամբ կամ ռադիոյով հաղորդումները։

Արդյո՞ք Հանձնաժողովը փորձում է խոչընդոտել լրագրողներին իրենց աշխատանքը՝ թաքցնելով տեղեկատվությունը։ Ընդհակառակը։ Գիտական ​​խորհուրդները և փորձագիտական ​​զեկույցները, որոնց վրա Հանձնաժողովը հիմնում է սպառողների պաշտպանության իր քաղաքականությունը, պարբերաբար հրապարակվում են համացանցում: Անդամ պետությունների պաշտոնյաների հետ բազմաթիվ հանձնաժողովների հանդիպումների փաստաթղթերն ու օրակարգերը պարբերաբար տեղադրվում են համացանցում: Անցած 5 տարիների ընթացքում իմ խոսնակները բազմաթիվ մամուլի հաղորդագրություններ են տարածել, իսկ ես տասնյակ ասուլիսների ժամանակ ելույթ եմ ունեցել և բազմաթիվ հարցազրույցներ տվել լրատվամիջոցներին:

Այսպիսով, որտեղի՞ց է գալիս մեղադրանքը, որ ԵՄ սպառողների պաշտպանության քաղաքականությունը սահմանափակում է ԶԼՄ-ների ազատությունը: Ինչի՞ մեջ ենք մեզ մեղադրում. Պարզ ասած, մեր քաղաքականությունը կարող է սահմանափակել գովազդատուների և շուկայավարողների ազատությունը: Որ նրանք նվազեցնում են հասանելի գովազդային կարկանդակը և դրանով իսկ հանգեցնում մեդիա ընկերությունների եկամուտների կրճատմանը։ Եվ հետևաբար սահմանափակեք լրատվամիջոցներին իրենց ազատության և ստեղծագործական ուժի մեջ: Սա շատ պարզեցված մտքի շղթա է, բայց իմ կասկածն այն է, որ քննարկումը, որին ես ականատես եմ եղել վերջին տարիներին, հատկապես Գերմանիայում այս թեմայով, այնքան պարզեցված է: Բայց նման պարզեցումը միշտ չէ, որ աշխատում է, ոչ էլ միշտ էլ անպայման ճշմարիտ է:

Իհարկե, ես ընդունում եմ, որ գովազդն ու մարքեթինգը կարող են դրական դեր խաղալ բիզնեսում։ Դրանք երբեմն նույնիսկ վճռորոշ են, երբ նորեկները մարտահրավեր են նետում գործող նախագահներին, ինչը ԵՄ ներքին շուկայի շրջանակներում կարող է նրանց դարձնել տնտեսական ինտեգրման և մրցունակության շարժիչ ուժ:

Բայց ԵՄ-ի ոչ մի երկիր ընկերություններին անսահմանափակ «անվճար կոմերցիոն լեզու» է տրամադրում: Գերմանիան, իհարկե, դա չի անում։

Ձեր երկիրն ունի մի քանի շատ մանրամասն կանոններ շուկայավարման պրակտիկայի վերաբերյալ, որոնք բիզնեսներին թույլատրվում է օգտագործել: Որոշները հիմնված են ԵՄ օրենսդրության վրա, որոշները ազգային օրենսդրության վրա են: Օրինակ, դուք կանոններ ունեք այն մասին, թե ինչպես են պահանջվում զեղչերի և զեղչերի պահանջները: Նրանք ունեն կանոններ, երբ խանութները կարող են հատուկ վաճառք անել: Նրանք հեռուստատեսությամբ, ռադիոյով և տպագիր մամուլում գովազդելու կանոններ ունեն։

ԵՄ անդամ բոլոր երկրները կարգավորում են գովազդը և մարքեթինգը: Ինչն է հիմնական պատճառը, որ ժամանակ առ ժամանակ մեզ անհրաժեշտ են ԵՄ կանոններ: Տարբեր ազգային կանոնները կարող են, և երբեմն գործնականում դա անում են, խոչընդոտներ ստեղծել ԵՄ ներքին շուկայում առևտրի համար՝ դրանով իսկ խաթարելով մրցակցությունը: Որոշ դեպքերում բիզնես կազմակերպությունները եղել են ԵՄ ընդհանուր կանոններ պահանջողների առաջնագծում: Հնարավոր է, որ դժվար լինի հավատալ՝ հաշվի առնելով այն, թե ինչպես են գերմանական լրատվամիջոցները հաղորդում այդ պատմությունը, բայց իսկապես կան եվրոպական սննդի ընկերություններ, որոնք աջակցում են մեր առաջարկած ԵՄ օրենսդրությանը առողջության և սննդի վերաբերյալ պնդումների վերաբերյալ: Եվ իսկապես, ընդհանուր առմամբ, Գերմանիայից դուրս լրատվամիջոցները նույնպես աջակցում են նրան:

Մի քանի տարի առաջ Գերմանիայում և ԵՄ այլ երկրներում լրատվամիջոցները առանցքային դեր խաղացին՝ սննդամթերքի անվտանգությունը քաղաքական օրակարգի առաջին տեղում դնելու գործում: Նրանք հարցրեցին, թե արդյոք Գերմանիայի և այլ երկրների գյուղատնտեսության նախարարությունները բավականաչափ ջանքեր են գործադրում սպառողներին պաշտպանելու նոր Կրոյցֆելդ-Յակոբ հիվանդությունից, որը կապված է BSE-ի հետ: Սա հիանալի օրինակ էր այն բանի, որ լրատվամիջոցներն իրենց գործն անում էին ժողովրդավարության պայմաններում՝ պատասխանատվության ենթարկելով կառավարությանը: Սա նաև հիանալի օրինակ էր, թե ինչպես կարող են լրատվամիջոցները երբեմն հզոր ուժ հանդիսանալ սպառողների պաշտպանության համար: Արդյունքում առաջացած քաղաքական ճնշումը ստիպեց ազգային կառավարություններին և ԵՄ-ին գործել:

BSE ճգնաժամի ժամանակ ԶԼՄ-ները կոչ էին անում ավելի ուժեղ կանոնակարգեր սահմանել սպանդանոցների, կենդանիների հեռացման գործարանների և կենդանիների կեր արտադրողների համար՝ սպառողներին պաշտպանելու համար: Դուք ստացել եք դրանք։ 2003-ականների վերջից ԵՄ-ն ընդունել է օրենքների մի ամբողջ շարք, որոնք խստացնում են արտադրական պայմաններն այս ոլորտներում: Վերջերս լրատվամիջոցները բարձրացրել են եվրոպացի սպառողների մտահոգությունները գենետիկորեն ձևափոխված սննդամթերքի վերաբերյալ և կոչ են արել խստացնել մակնշման և հետագծելիության օրենքները: XNUMX-ին սա էլ ստացաք։

Այնուամենայնիվ, և սա լուրջ կետ է, երբ լրատվամիջոցները զգում են, որ վնասվում են իրենց շահերը, ազդվում է նրանց հաղորդման ձևի վրա: Լրատվամիջոցները հանդես են գալիս որպես լոբբիստներ իրենց անունից, և դրա արդյունքում երբեմն կորչում են օբյեկտիվությունն ու հավասարակշռությունը: Թեև ես հասկանում եմ, թե ինչու է դա տեղի ունենում, այնուամենայնիվ, այս հանգամանքներում կա ռիսկ, որ լրատվամիջոցները ավելի շուտ խոչընդոտ կդառնան ժողովրդավարական բանավեճի համար, քան դրա խթանողը:

Եվ նույնիսկ, երբեմն, սպառողին մոլորության մեջ գցելու վտանգ կա՝ սեփական ընթերցողներին:

Այս դեպքերում շատ դժվար է դառնում սպառողներին և այլ շահագրգիռ կողմերին քաղաքականության առաջարկի մասին չեզոք և օբյեկտիվ տեղեկատվություն փոխանցելը: Օրինակ, ես վստահ եմ, որ գերմանացի շատ սպառողներ կմտածեն, որ մեր առաջարկը` կարգավորելու առողջական պահանջները, արգելելու է սննդամթերքի գովազդը, և որ հազարավոր նոր բյուրոկրատներ կաշխատեն գովազդը հետաքննելու համար: Սրանցից ոչ մեկը ճիշտ չէ: Մոտ մեկ տարի առաջ հիշում եմ, որ հերքում էի, որ «Հարիբոն ուրախացնում է երեխաներին» նման հայտնի կարգախոսը արգելվելու է: Այնուամենայնիվ, սա կրկնվում է նորից ու նորից որպես շատ հոդվածներում շատ հավանական հնարավորություն. լուսաբանման նրբությունը կախված է կոնկրետ լրատվամիջոցի օրակարգից և հետաքրքրությունից:

Ես ընդունում եմ, որ լրատվամիջոցները հանդես են գալիս որպես լոբբիստներ։ Բայց եթե դուք, ինչպես ես, հավատում եք, որ լրատվամիջոցները էական դերակատարում ունեն ժողովրդավարական գործընթացում, ապա դուք պետք է ճանաչեք այն պատասխանատվությունը, որ դա պահանջում է: Երբեմն նրանց հանրային պարտականությունը պետք է գերակա լինի նրանց անձնական շահերից:

Սպառողների պաշտպանությունն ընդդեմ անձնական ազատության.

Եթե ​​ենթադրենք, որ ԵՄ-ն իրավունք ունի կարգավորել գովազդը և մարքեթինգը որոշակի հանգամանքներում, ապա մի քանի շատ լեգիտիմ հարցեր են մնում.

• Արդյո՞ք անհամաչափ է այն ձևը, որով հանձնաժողովը փորձել է կարգավորել գովազդն ու շուկայավարումը:
• ԵՄ-ի ընդհանուր կանոնների դեպքում դա միշտ նշանակում է ընդունել ամենախիստ ազգային օրենսդրությունը և կիրառել այն ամբողջ Եվրոպայում:
• Արդյո՞ք Հանձնաժողովը փորձում է ստեղծել «դայակ պետություն», որտեղ սպառողներին կվերաբերվեն երեխաների պես և վերաբերվեն որպես անչափահասների:

Ես կպնդեմ, որ այս բոլոր հարցերի պատասխանը «ոչ» է։ ԵՄ կանոնները սահմանելիս Հանձնաժողովն արձագանքել է տարբեր ազգային կանոնների հետևանքով առաջացած ճնշմանը: Մեր առաջարկած լուծումները հիմնված էին շահագրգիռ կողմերի հետ լայնածավալ խորհրդակցությունների վրա, այդ թվում՝ գովազդային արդյունաբերության և լրատվամիջոցների, ինչպես նաև սպառողների կազմակերպությունների, ՀԿ-ների և այլ շահագրգիռ կողմերի հետ: Այնտեղ, որտեղ ընդունվել են ԵՄ օրենքները, դրանք եղել են Նախարարների խորհրդում և Եվրախորհրդարանում երկար քննարկումների արդյունք: Վերջնական արդյունքը արտացոլում է ուղղակիորեն ընտրված Եվրախորհրդարանի պատգամավորների և քաղաքականապես պատասխանատու ազգային նախարարների միջև ձեռք բերված կոնսենսուսը: Այս կոնսենսուսը սովորաբար նպաստում է սպառողների պաշտպանության բարձր մակարդակին, բայց ոչ, իմ կարծիքով, չափազանցված կամ անհամաչափ մակարդակի:

Մենք, իհարկե, «դայակ պետություն» չենք ստեղծում։ Մենք դեռ մեկ քայլ առաջ ենք գնում և փորձում ենք կիրառել ԵՄ-ի ամենասահմանափակ ազգային օրենքները: Օրինակ բերեմ, Շվեդիան արգելում է երեխաներին ուղղված բոլոր գովազդները: Այնուամենայնիվ, Հանձնաժողովը երբեք չի առաջարկել, որ նման գովազդի արգելք լինի ԵՄ ողջ տարածքում:

Սպառողների պաշտպանությունն ընդդեմ գովազդի:

Այժմ ես դիմում եմ այն ​​հարցին, թե ինչ է արել Հանձնաժողովը, որպեսզի կարգավորի գովազդը՝ հանուն սպառողների պաշտպանության: Ես կցանկանայի ձեզ հետ քննարկել իմ պատասխանատվության վերաբերյալ ԵՄ օրենսդրության երեք կարևոր կետ.

1. Ծխախոտի գովազդի մասին հրահանգ
2. Սննդի պահանջների վերաբերյալ ԵՄ կանոնակարգի առաջարկը
3. Անբարեխիղճ առևտրային պրակտիկաների հրահանգ

Ծխախոտի գովազդի քաղաքականություն

Ինձ ասում են, որ գերմանական թերթերը «լուրջ մտահոգություններ» ունեն ծխախոտի գովազդի մասին հրահանգի վերաբերյալ, որն ընդունվել է անցյալ տարվա մայիսին։

Դե, ես նույնպես լուրջ մտահոգություններ ունեմ ծխախոտի գովազդի և նույնիսկ ընդհանրապես ծխախոտի օգտագործման հետ կապված: Մտահոգություն գերեզմանների թվի վերաբերյալ՝ տարեկան ավելի քան 650.000, որոնք ամեն տարի վաղաժամ են լցվում ծխելու հետ կապված հիվանդություններից մահացող եվրոպացի քաղաքացիների մահվան պատճառով:

Ցանկանում եմ հիշեցնել, որ ծխախոտի գովազդի մասին հրահանգը լայն աջակցություն է ստացել բոլոր անդամ պետություններից, բացի Գերմանիայից: Պետք է խոստովանեմ, որ ինձ համար դեռևս շատ դժվար է հասկանալ Գերմանիայի դիրքորոշումն այս հարցում։

Գերմանական ռադիոյով կամ հեռուստատեսությամբ ծխախոտի գովազդը որպես ազգային միջոց արգելվել է ԵՄ ծխախոտի գովազդի մասին հրահանգի ընդունումից շատ առաջ:

Այդ դեպքում ինչո՞ւ այդքան մեծ ընդդիմախոսություն եղավ ԵՄ հրահանգի նախագծին, որը տարածեց այս արգելքը տպագիր մամուլի և ինտերնետի վրա: Որտե՞ղ է այս դիրքորոշման հիմքում ընկած ինտելեկտուալ կոնսենսուսը:

Թեև ես գիտակցում եմ, որ գովազդից եկամուտը կարևոր է թերթերի և ամսագրերի համար, հատկապես երբ տնտեսական միջավայրը բարդ է, սպառողների առողջությանը վնասող ապրանքների տպագիր գովազդի շարունակությունը, պարզ ասած, բարոյական և քաղաքականապես անկայուն է եղել: ԵՄ երկրներում, որտեղ նման գովազդը տարիներ շարունակ արգելված է, մամուլը դեռ շատ կենդանի է։ Աշխարհը առաջ է շարժվել։ Եվրոպան առաջ է շարժվել. Եվ Գերմանիան պետք է շարունակի:

Եվ չնայած ես ընդունում եմ, որ ծխախոտի գովազդի դադարեցումը դժվար թե համոզի անհատ նիկոտինամոլին թողնել ծխելը, այն կազմում է մեր ավելի լայն ջանքերի կարևոր մասը՝ խրախուսելու սպառողներին, հատկապես երիտասարդներին, սկզբից չսկսել:

Դա նաև ծխելու «դենորմալացման» անբաժանելի մասն է, որով ես նկատի ունեմ ծխելու սոցիալական ընդունելիության աճող նվազումը, որն ուղեկցվում է այլոց ծուխը չշնչելու չծխողների իրավունքների աճող խթանմամբ։ .

Այսպիսով, ծխախոտի գովազդի արգելքը լիովին համապատասխանում է սպառողների պաշտպանության մեր առաջնային նպատակին։

սննդի մասին տեղեկատվություն

Այժմ ես կանդրադառնամ Հանձնաժողովի առաջարկին սննդամթերքի մասին պնդումների վերաբերյալ կանոնակարգի վերաբերյալ, կամ ավելի ճշգրիտ լինելու համար՝ սննդամթերքի առնչությամբ արված առողջական և սննդային պնդումները:

Ես պետք է ի սկզբանե միանգամայն պարզ դարձնեմ, որ սննդի և ծխախոտի հետ կապված խնդիրները պետք է առանձնացվեն: Չի կարելի մեկից մյուսը տանել։ Ծխախոտը միակ օրինական արտադրանքն է, որը վնասում է սպառողին, երբ օգտագործվում է արտադրողների ցուցումների համաձայն: Ի տարբերություն ընդհանուր առմամբ, սնունդը կենսական նշանակություն ունի կյանքի համար:

Այս կետը կարող է չափազանց ակնհայտ թվալ ձեզ համար, բայց դա պետք է արվի, քանի որ ոմանք ստիպում են ձեզ հավատալ, թեկուզ սխալ, որ Հանձնաժողովի խիստ մոտեցումը ծխախոտի դեմ պայքարի նկատմամբ ավելի կտրուկ միջոցների նախադրյալն է, ինչպիսին է ալկոհոլի գովազդի արգելումը: կամ որոշ մթերքների և նույնիսկ արագ մեքենաների համար: Հավատացնեմ, որ Հանձնաժողովն իր դարակում նման նախագծեր չունի։ Ինչպես ասացի, Հանձնաժողովի նպատակը «դայակ պետություն» ստեղծելը չէ։

Այսպիսով, նախ ես ձեզ կասեմ, թե ինչ չի անի սննդի պահանջի առաջարկը.

• Ոչ մի ապրանք չի արգելվելու։
• Ոչ մի ապրանք չի սատանայվի կամ ստիպված կլինի բացասական հաղորդագրություններ կրել:
• Ոչ մի ապրանքի գովազդը չի արգելվելու։

Քննարկելով, թե իրականում ինչ կտա առաջարկը, նախ պետք է պարզեմ ընդհանուր լեզվական թյուրիմացությունը: Անգլերենում «պահանջ» կամ ֆրանսերեն «հավակնություն» բառը շատ տարբեր նշանակություն ունի «գովազդից» կամ «հրապարակվելուց»: Ինձ ասում են, որ գերմաներենում տարբերությունն այնքան էլ պարզ չէ։ «Պահանջը» պարզապես տվյալ ապրանքի մեջ պարունակվող կոնկրետ հատկության պնդումն է. դա որպես այդպիսին գովազդ չէ:

Իհարկե, նման հատկությունները կարող են օգտագործվել ապրանքները խթանելու համար, և իսկապես պետք է օգտագործվեն դրա համար: Սակայն, ինչպես գիտեք, անկասկած, վերջին տասնամյակի ընթացքում սննդի ոլորտում սննդի և առողջության մասին պնդումների հետ կապված գովազդների և կարգախոսների կայուն աճ է գրանցվել: Այս երևույթը հատկապես աչքի է ընկել Գերմանիայում և Մեծ Բրիտանիայում: Այնուամենայնիվ, մեր առաջարկն ավելի շատ կենտրոնանում է տեղեկատվության (պահանջների) ճշգրտության վրա, երբ դրանք օգտագործվում են գովազդի համար: Այսպիսով, շեշտը դրված է պահանջի ճշգրտության վրա, այլ ոչ թե դրա օգտագործման գովազդում:

Այն ներառում է սննդային պահանջներ, ինչպիսիք են «բջջանյութի բարձր պարունակությունը» կամ «ցածր յուղայնությունը»՝ սահմանելով դրանց նշանակությունը և սահմանելով դրանց օգտագործման շեմերը: Մի խոսքով, սննդային պնդումները պետք է հիմնավորված լինեն, բայց դրանք չեն արգելվի։ Երբ ապրանքը կրում է «ցածր ճարպի» նման պնդում, սպառողը կիմանա, որ դա իրական և քանակական նշանակություն ունի: Եվ «Philadelphia easy»-ի նման արտադրանքը կշահի «հեշտ»-ի նույն սահմանումը 25 երկրներում. ներկայումս դա այդպես չէ:

Առաջարկը ներառում է նաև առողջական պահանջներ, որոնք, ինչպես ենթադրում է անունից, տեղեկատվություն են տրամադրում սպառողի համար առողջական օգուտների մասին, օրինակ՝ «խոլեստերինի իջեցում»: Կրկին սկզբունքը նույնն է. Ցանկանում եք հայց ներկայացնել, հայցը պետք է գիտականորեն հիմնավորված լինի: Կանոնակարգի ուժի մեջ մտնելուց հետո երեք տարվա ընթացքում մենք կկազմենք լավ հաստատված պնդումների ցանկ, որոնք սկզբունքորեն թույլատրված են, օրինակ՝ «կալցիումը օգտակար է ձեր ոսկորների համար»:

Առողջության վերաբերյալ այլ պնդումներ, սակայն դրանք փոքրամասնություն են լինելու, կպահանջեն գիտական ​​հիմնավորում և նախնական հաստատում, նախքան դրանք հնարավոր կլինի օգտագործել, ինչպես այսօր արդեն գործում է ԱՄՆ-ում և այլ երրորդ երկրներում:

Հստակեցնելով, թե երբ և ինչպես կարող են պահանջներ ներկայացնել, առաջարկը կօգնի ԵՄ սննդի արդյունաբերությանը, ինչպես նաև սպառողներին: Ներկայումս 25 անդամ պետություններում մենք ունենք ազգային կանոնների մեծ տարբերություն: Մի անդամ պետության և մյուս պետության միջև քիչ հետևողականություն կա:

Հանձնաժողովի առաջարկը նպատակ ունի ստեղծել այնքան անհրաժեշտ ներդաշնակեցում ԵՄ շրջանակներում: Դա կօգնի բարելավել ապրանքների ազատ տեղաշարժը ներքին շուկայում։ Բոլորը կխաղան նույն կանոններով: Այն չի ստեղծի ավելի սահմանափակ, այլ ավելի ազատական ​​միջավայր ինչպես սննդամթերք արտադրողների, այնպես էլ գովազդատուների համար:

Առաջարկը նաև լրացնում է Անբարեխիղճ առևտրային գործելակերպի հրահանգը, որը Նախարարների խորհուրդը պաշտպանեց անցյալ ամիս՝ նպատակ ունենալով խթանել արդար մրցակցությունը՝ վերացնելով կեղծ, ապակողմնորոշիչ կամ կեղծ պնդումները սննդի կամ իսկապես որևէ այլ ապրանքի վերաբերյալ:

Առաջարկը օրենքից դուրս կճանաչի սննդամթերքի վերաբերյալ կեղծ առողջապահական պնդումները, այսինքն՝ այն պնդումները, որոնք չունեն հստակություն, ճշգրտություն և չեն կարող հիմնավորվել:

Խոսքը վերաբերում է այնպիսի անորոշ պնդումներին, ինչպիսիք են՝ «Մաքրում է քեզ ներսից», «Դրական է ազդում նյութափոխանակության վրա» կամ «Պահպանում է քո երիտասարդությունը»։

Այն նաև արգելում է առողջության մասին պնդումները այն ապրանքների վերաբերյալ, որոնք ունեն անբարենպաստ սննդային բնութագրեր՝ շաքարի, ճարպի կամ աղի առումով: Եվ ես պարզապես չեմ կարծում, որ նախաճաշի հացահատիկները, որոնք խոստանում են «առողջ ոսկորներ», քանի որ դրանցում ավելացվել են վիտամիններ, բայց միևնույն ժամանակ պարունակում են 40% շաքար, պետք է շուկայահանվեն այդ կերպ: Այս ապրանքը խթանելու այլ միջոցներ կան, քան նման շատ ապակողմնորոշիչ պնդումը:

Միևնույն ժամանակ, առաջարկն իսկապես դուռ է բացում հիվանդության ռիսկի նվազեցման պահանջների նոր կատեգորիայի համար: Այս պահին դրանք արգելված են ԵՄ և ազգային օրենսդրությամբ: Նման պնդումները, պայմանով, որ դրանք կարող են գիտականորեն հիմնավորված լինել և ստանալ ԵՄ հավանություն, կթույլատրվեն, օրինակ, այնպիսի պնդում, ինչպիսին է «Xx արտադրանքը պարունակում է կալցիում, որը կարող է նվազեցնել օստեոպորոզի վտանգը»:

Հետևաբար, առաջարկը առողջության և սնուցման վերաբերյալ պնդումների դեմ ճնշում չէ, այլ այն կարգավորող միջոց է, որը կհանգեցնի պիտակավորման և գովազդի վերաբերյալ ավելի լավ պահանջների:

Հետաքրքիր է, և գուցե նույնիսկ բավականին հեգնական, նշել, որ կանոնակարգի հիմնական կետերը շատ սերտորեն համապատասխանում են գերմանական ներկայիս ազգային օրենսդրությանը սննդի վերաբերյալ պահանջների ոլորտում, հնարավոր բացառությամբ հիվանդության նվազեցման պահանջների, որտեղ մեր առաջարկն ավելի հեռուն է գնում:

Սննդամթերքի պահանջների մասին առաջարկը սննդակարգի և առողջության վերաբերյալ Հանձնաժողովի ռազմավարության կարևոր մասն է և լիովին համահունչ է ԱՀԿ-ի գլոբալ ռազմավարությանը սննդակարգի, ֆիզիկական ակտիվության և առողջության վերաբերյալ:

Մենք բոլորս գիտակցում ենք, որ ճարպակալման դեմ պայքարելու պարզ լուծում չկա: Սննդամթերքի պահանջների առաջարկը գործիքակազմում ընդամենը մեկ գործիք է` իրավիճակին լուծում տալու նախաձեռնությունների շարքից մեկ տարր: Բայց, այնուամենայնիվ, դա կարևոր է. Թույլ տվեք հստակ ասել, թե ինչն է այստեղ վտանգված: Մեր առաջարկի նպատակն է հնարավորություն տալ սպառողներին ստանալ պարզ, փաստացի, հասկանալի տեղեկատվություն՝ նրանց հնարավորություն տալու ավելի լավ ընտրություն կատարել, թե ինչ ուտել և ինչ կերակրել իրենց երեխաներին:

Ոչ մեկին ստիպում են. Հանձնաժողովը կրկին չի փորձում «մեծ եղբոր» պես վարվել կամ «դայակ պետություն» ստեղծել։

Անարդար առևտրային պրակտիկա

Թույլ տվեք ավարտեմ մի քանի խոսք ասելով Անբարեխիղճ առևտրային պրակտիկաների հրահանգի մասին, որը հավասարապես կարևոր է լրատվամիջոցների համար, բայց գերմանական հոդվածներում գրեթե այնքան էլ տարածված չէ: Այս նոր օրենքը Հանձնաժողովի կողմից առաջարկվել է անցյալ տարվա հուլիսին և արդեն առաջին ընթերցումն է ունեցել ինչպես Եվրախորհրդարանում, այնպես էլ Խորհրդում: Դրա նպատակն է պարզաբանել սպառողների իրավունքները և դյուրացնել անդրսահմանային առևտուրը` սահմանելով ընդհանուր, ԵՄ-ի մասշտաբով կանոններ ընդդեմ ագրեսիվ կամ ապակողմնորոշող շուկայավարման բիզնես-սպառող հարաբերություններում:

ԵՄ ընդհանուր կանոնները սահմանելիս մենք փորձել ենք հավասարակշռություն հաստատել սպառողների պաշտպանության և գովազդատուների և շուկայավարողների ազատության միջև, ովքեր ցանկանում են նորարարություններ անել և ստեղծագործել: Օրինակ, հիպերբոլ օգտագործելու իրավունքը բացահայտորեն պաշտպանված է, այսինքն՝ արտահայտություններ, որոնք չպետք է բառացիորեն ընկալվեն, ինչպես օրինակ՝ «Կարլսբերգ. հավանաբար աշխարհի ամենալավ լագերը» կամ «Ռեդ Բուլը քեզ թևեր է տալիս»։ Մենք, իհարկե, ենթադրում ենք, որ սպառողները համեմատաբար խելացի չափահաս մարդիկ են, որոնք կարող են ընդունել այդ չափազանցությունները, թեև կարելի է պատկերացնել, որ որոշ անտիպ սպառողներ կարող են դրանք բառացիորեն ընդունել:

Հետաքրքիր է, որ և՛ Carlsberg, և՛ Red Bull-ի գովազդային կարգախոսները հայտնվել են գերմանական լուսաբանման մեջ որպես առողջական պահանջներ, որոնք արգելվելու են: Սա սխալ է. Դրանք պարզապես կարգախոսներ են, ոչ թե պահանջներ, և դրանք չեն արգելվելու:

Վերջնական նշումներ

Այնուամենայնիվ, այս օրինակը կրկնում է այն կետերը, որոնք ես այսօր փորձել եմ փոխանցել ձեզ. ես կդիմեմ բոլորիդ, որպեսզի ԵՄ-ի սպառողների պաշտպանության նախաձեռնությունները համապատասխան համատեքստում դնեն և ուսումնասիրեն բազմաթիվ առասպելների ճշմարտացիությունը, որոնք կրկին ու կրկին կրկնվել են: .

Լրատվամիջոցներն ունեն քաղաքական նախաձեռնությունների մասին զեկուցելու ազատություն և իրավունք և պարտավորություն: Բայց ԶԼՄ-ները նույնպես պատասխանատվություն են կրում ճշմարտությունը չճկելու: Կարո՞ղ եմ վերջին անգամ օգտագործել առողջական պահանջների վերաբերյալ առաջարկն այստեղ՝ ընդգծելու համար այս կետը՝ ի հեճուկս ներկայումս շրջանառվող թյուրիմացությունների, հատկապես Գերմանիայում, առաջարկը չի մեռել, Եվրախորհրդարանը միայն մինչև Եվրոպական ընտրությունների հետաձգումը: Նորընտիր խորհրդարանը, որը կրկին կհանդիպի հուլիսին, այս տարվա վերջին կավարտի մեր առաջարկի առաջին ընթերցումը։ Սակայն ճիշտն այն է, որ խորհրդարանի հետաձգումը կազմակերպել էին գերմանացի պատգամավորները, որոնցից շատերը վախենում էին ընտրություններին ընդառաջ մամուլի բացասական լուսաբանումից:

Ես գիտեմ գերմանական սպառողների կազմակերպություններից, որ նրանք կարծում են, որ իրենց աջակցությունը մեր առաջարկին երբեք չի արտահայտվում գերմանական մամուլում: Այնուհետև բարձրացվում է ակնհայտ հարցը, որ ԶԼՄ-ների օբյեկտիվությունն է իրենց պատասխանատվությունը կատարելու՝ զեկուցելու և իրազեկելու իրենց հանրությանը:

Սա ինձ վերադարձնում է իմ ելույթի վերնագրին՝ ԶԼՄ-ների ազատություն և սպառողների պաշտպանություն: Իրական հարցն այն է, թե ինչպես ենք մենք հաշտեցնում այդ երկուսը: Հուսով եմ, որ մենք կարող ենք դա ավելի մանրամասն ուսումնասիրել առաջիկա Q&A-ում:

Շնորհակալություն:

Աղբյուր՝ Քյոլն [eu - David Byrne]