Kebebasan media dan perlindungan konsumen - dan bagaimana keduanya dapat didamaikan

Pidato oleh Komisaris Uni Eropa David Byrne di Forum Media NRW Cologne kepada Asosiasi Penerbit Surat Kabar Jerman pada 21 Juni 2004

Saudara-saudara,

Saya senang bahwa Asosiasi Federal Penerbit Surat Kabar Jerman telah mengundang saya untuk berbicara dengan Anda hari ini. Saya tahu bahwa sejumlah inisiatif Eropa yang menjadi tanggung jawab saya telah menimbulkan kekhawatiran di beberapa bagian media Jerman. Saya sangat yakin bahwa inisiatif ini sangat beralasan dan akan mempromosikan kesehatan dan kesejahteraan warga Eropa.

Perlindungan konsumen versus kebebasan media?

Mereka meminta saya untuk memberikan pidato berjudul "Kebebasan Media vs. Perlindungan Konsumen". Judul ini menyiratkan bahwa ada bentrokan dua kekuatan yang bertentangan dan tidak dapat didamaikan. Meskipun saya tentu saja menyadari bahwa ini adalah berita utama yang merangsang, saya akan berhati-hati agar tidak terlalu menyederhanakan apa yang sebenarnya merupakan debat yang sangat kompleks. Jadi saya menggunakan hak saya untuk kebebasan berbicara dan menambahkan subtitle: "dan mengapa mereka kompatibel".

Mari saya mulai dengan menggarisbawahi kesamaan yang kita miliki. Seperti Anda, saya percaya pada pentingnya kebebasan media. Pers yang bebas membantu memastikan bahwa pemerintah - dan komisaris Eropa - bertanggung jawab atas tindakan mereka. Tanpa media yang bebas dan independen tidak ada perdebatan, tidak ada akuntabilitas dan akibatnya tidak ada demokrasi.

Dilihat dari perspektif ini, ancaman terhadap kebebasan media hampir sama dengan ancaman terhadap demokrasi. Ada banyak yang dipertaruhkan dengan ini. Tetapi apakah ini benar-benar yang kita lihat ketika kita melihat kebijakan perlindungan konsumen Eropa?

Sama sekali tidak. Tak satu pun dari kebijakan atau inisiatif Uni Eropa di bidang ini mengganggu kebebasan editorial media. Tak satu pun dari mereka mengganggu kebebasan jurnalis untuk meneliti atau melaporkan berita. Tak satu pun dari mereka mencoba untuk mengontrol program di televisi atau radio.

Apakah Komisi berusaha mencegah wartawan melakukan tugasnya dengan menyembunyikan informasi? Di sisi lain! Nasihat ilmiah dan laporan ahli yang menjadi dasar Komisi terhadap kebijakan perlindungan konsumennya dipublikasikan secara rutin di Internet. Dokumentasi dan agenda dari banyak pertemuan komite yang kami lakukan dengan pejabat Negara Anggota secara rutin diposting di internet. Selama 5 tahun terakhir, juru bicara saya telah mengeluarkan banyak siaran pers dan saya telah berbicara di lusinan konferensi pers dan memberikan banyak wawancara media.

Jadi dari mana datangnya tuduhan bahwa kebijakan perlindungan konsumen Uni Eropa membatasi kebebasan media? Apa yang kita dituduh? Sederhananya, kebijakan kami dapat membatasi kebebasan pengiklan dan pemasar. Bahwa mereka mengurangi kue iklan yang tersedia, dan dengan demikian menyebabkan penurunan pendapatan perusahaan media. Dan karena itu batasi media dalam kebebasan dan daya kreatifnya. Ini adalah rantai pemikiran yang sangat disederhanakan - tetapi kecurigaan saya adalah bahwa diskusi yang saya saksikan dalam beberapa tahun terakhir, terutama di Jerman tentang masalah ini, sangat disederhanakan. Tetapi penyederhanaan seperti itu tidak selalu berhasil, juga tidak selalu benar!

Tentu saja, saya menerima bahwa periklanan dan pemasaran dapat memainkan peran positif dalam bisnis. Mereka kadang-kadang bahkan penting ketika pendatang baru menantang pemain lama, yang - dalam kerangka pasar internal UE - dapat menjadikan mereka kekuatan pendorong untuk integrasi ekonomi dan daya saing.

Tetapi tidak ada negara di UE yang memberikan "bahasa komersial gratis" yang tidak terbatas kepada perusahaan. Jerman tentu tidak melakukan ini.

Negara Anda memiliki beberapa aturan yang sangat terperinci tentang praktik pemasaran yang diizinkan untuk digunakan oleh bisnis. Beberapa didasarkan pada undang-undang UE, beberapa adalah undang-undang nasional. Misalnya, Anda memiliki aturan tentang bagaimana klaim diskon dan rabat. Mereka memiliki aturan kapan toko dapat melakukan penjualan khusus. Mereka memiliki aturan untuk beriklan di televisi, radio dan di media cetak.

Semua negara anggota UE mengatur periklanan dan pemasaran. Itulah alasan utama kami membutuhkan aturan UE dari waktu ke waktu. Aturan nasional yang berbeda dapat - dan terkadang dalam praktiknya - menciptakan hambatan perdagangan di dalam pasar internal UE, sehingga mendistorsi persaingan. Dalam beberapa kasus, organisasi bisnis berada di garis depan yang menuntut aturan umum UE. Anda mungkin merasa sulit untuk percaya mengingat cara media Jerman melaporkan cerita tersebut, tetapi memang ada perusahaan makanan Eropa yang mendukung undang-undang UE yang kami usulkan tentang klaim kesehatan dan nutrisi. Dan memang – secara keseluruhan, media di luar Jerman juga mendukungnya.

Beberapa tahun yang lalu, media di Jerman dan negara-negara Uni Eropa lainnya memainkan peran kunci dalam menempatkan keamanan pangan di puncak agenda politik. Mereka bertanya apakah kementerian pertanian di Jerman dan negara-negara lain telah melakukan cukup untuk melindungi konsumen dari penyakit baru Creutzfeld-Jakob, yang terkait dengan BSE. Ini adalah contoh yang sangat baik dari media yang melakukan tugasnya dalam demokrasi dengan meminta pertanggungjawaban pemerintah. Itu juga merupakan contoh yang sangat baik tentang bagaimana media terkadang dapat menjadi kekuatan yang kuat untuk perlindungan konsumen. Tekanan politik yang dihasilkan memaksa pemerintah nasional dan UE untuk bertindak.

Selama krisis BSE, media menyerukan peraturan yang lebih kuat untuk rumah potong hewan, pabrik pembuangan hewan dan produsen pakan ternak untuk melindungi konsumen. Anda telah menerima mereka. Sejak akhir 2003-an, UE telah mengesahkan seluruh undang-undang yang memperketat kondisi produksi di sektor-sektor ini. Baru-baru ini, media telah mengangkat kekhawatiran konsumen Eropa tentang makanan yang dimodifikasi secara genetik dan menyerukan pelabelan dan undang-undang ketertelusuran yang lebih ketat. Pada tahun XNUMX Anda menerima ini juga.

Namun, dan ini adalah poin serius, ketika media merasa kepentingan mereka dirugikan, cara mereka melaporkan terpengaruh. Media bertindak sebagai pelobi atas nama mereka sendiri, dan sebagai akibatnya objektivitas dan keseimbangan terkadang hilang. Meskipun saya mengerti mengapa hal ini terjadi, masih ada risiko dalam keadaan ini bahwa media akan menjadi penghambat debat demokrasi daripada sebagai promotornya.

Dan bahkan, terkadang, berisiko menyesatkan konsumen - pembaca mereka sendiri.

Dalam kasus ini, menjadi sangat sulit untuk menyampaikan informasi yang netral dan objektif tentang sebuah proposal kebijakan kepada konsumen dan pemangku kepentingan lainnya. Misalnya, saya yakin banyak konsumen Jerman akan berpikir proposal kami untuk mengatur klaim kesehatan akan melarang iklan makanan - dan ribuan birokrat baru akan dipekerjakan untuk menyelidiki iklan. Tak satu pun dari ini benar. Sekitar setahun yang lalu saya ingat menyangkal bahwa slogan populer seperti "Haribo membuat anak-anak bahagia" akan dilarang. Namun hal ini terulang lagi dan lagi sebagai kemungkinan yang sangat mungkin terjadi di banyak artikel - nuansa peliputan tergantung pada agenda dan kepentingan media tertentu.

Saya menerima bahwa media bertindak sebagai pelobi. Tetapi jika Anda percaya, seperti saya, bahwa media memiliki peran penting dalam proses demokrasi, maka Anda harus menyadari tanggung jawab yang menyertainya. Terkadang tugas publik mereka harus didahulukan dari kepentingan pribadi mereka.

Perlindungan konsumen versus kebebasan pribadi?

Jika kami berasumsi bahwa UE memiliki hak untuk mengatur periklanan dan pemasaran dalam keadaan tertentu, maka beberapa pertanyaan yang sangat sah tetap ada:

• Apakah cara KPPU mencoba mengatur periklanan dan pemasaran tidak proporsional?
• Dalam hal aturan umum UE, apakah itu selalu berarti mengambil undang-undang nasional yang paling ketat dan menerapkannya di seluruh Eropa?
• Apakah Komisi mencoba menciptakan "negara pengasuh" di mana konsumen diperlakukan seperti anak-anak dan diperlakukan sebagai anak di bawah umur?

Saya berpendapat bahwa jawaban untuk semua pertanyaan ini adalah "tidak". Dalam menetapkan aturan Uni Eropa, Komisi telah menanggapi tekanan yang disebabkan oleh aturan nasional yang berbeda. Solusi yang kami usulkan didasarkan pada konsultasi ekstensif dengan pemangku kepentingan terkait, termasuk industri periklanan dan media, serta organisasi konsumen, LSM, dan pemangku kepentingan lainnya. Di mana undang-undang Uni Eropa telah disahkan, mereka telah menjadi hasil perdebatan panjang di Dewan Menteri dan Parlemen Eropa. Hasil akhir mencerminkan konsensus yang dicapai di antara anggota parlemen yang dipilih secara langsung dan menteri nasional yang bertanggung jawab secara politik. Konsensus ini biasanya mengutamakan perlindungan konsumen tingkat tinggi, tetapi tidak - menurut saya - tingkat yang berlebihan atau tidak proporsional.

Kami tentu tidak menciptakan "negara pengasuh". Kami masih melangkah lebih jauh dan mencoba menerapkan undang-undang nasional Uni Eropa yang paling ketat. Sebagai contoh, Swedia melarang semua iklan yang ditujukan untuk anak-anak. Namun, Komisi tidak pernah mengusulkan bahwa harus ada larangan di seluruh UE atas iklan semacam itu.

Perlindungan konsumen versus periklanan?

Sekarang saya beralih ke apa yang telah dilakukan KPPU untuk mengatur periklanan atas nama perlindungan konsumen. Saya ingin membahas bersama Anda tiga bagian penting dari undang-undang UE tentang tanggung jawab saya:

1. Arahan Periklanan Tembakau
2. Proposal untuk peraturan UE tentang klaim makanan
3. Petunjuk Praktik Komersial yang Tidak Adil

Kebijakan Iklan Tembakau

Saya diberitahu bahwa surat kabar Jerman memiliki "keprihatinan serius" tentang Petunjuk Iklan Tembakau, yang disahkan pada Mei tahun lalu.

Yah, saya juga memiliki keprihatinan serius tentang iklan tembakau - dan bahkan penggunaan tembakau secara umum. Kekhawatiran tentang jumlah kuburan - lebih dari 650.000 per tahun - yang diisi sebelum waktunya setiap tahun karena kematian warga Eropa yang meninggal karena penyakit yang berhubungan dengan merokok.

Saya ingin mengingatkan Anda bahwa Petunjuk Iklan Tembakau menerima dukungan luas dari semua Negara Anggota kecuali Jerman. Saya harus mengakui bahwa saya masih menemukan posisi Jerman dalam masalah ini sangat sulit untuk dipahami.

Iklan tembakau di radio atau televisi Jerman dilarang sebagai tindakan nasional jauh sebelum Petunjuk Iklan Tembakau UE disahkan.

Lalu, mengapa ada begitu banyak penentangan terhadap rancangan arahan UE yang memperluas larangan ini ke media cetak dan Internet? Di mana konsensus intelektual di balik posisi ini?

Sementara saya menyadari bahwa pendapatan iklan penting untuk surat kabar dan majalah, terutama ketika iklim ekonomi sulit, kelanjutan dari iklan cetak untuk produk yang membahayakan kesehatan konsumen, secara sederhana, secara moral dan politik tidak berkelanjutan. Di negara-negara Uni Eropa di mana iklan semacam itu telah dilarang selama bertahun-tahun, pers masih sangat hidup! Dunia telah bergerak. Eropa telah bergerak. Dan Jerman harus terus berjalan.

Dan sementara saya menerima bahwa penarikan iklan tembakau tidak mungkin membujuk seorang pecandu nikotin individu untuk berhenti, itu merupakan bagian penting dari upaya kami yang lebih luas untuk mendorong konsumen, terutama kaum muda, untuk tidak memulai dari awal.

Ini juga merupakan bagian integral dari "de-normalisasi" merokok - yang saya maksud adalah semakin berkurangnya penerimaan sosial terhadap merokok, yang disertai dengan meningkatnya promosi hak non-perokok untuk tidak menghirup asap rokok orang lain. .

Dengan demikian, larangan iklan tembakau sepenuhnya sejalan dengan tujuan utama kami untuk melindungi konsumen.

informasi makanan

Sekarang saya akan beralih ke proposal Komisi untuk peraturan tentang klaim makanan, atau klaim kesehatan dan nutrisi yang dibuat terkait dengan makanan, untuk lebih tepatnya.

Saya harus menjelaskan sejak awal bahwa masalah makanan dan masalah tembakau harus dipisahkan. Seseorang seharusnya tidak memimpin dari satu ke yang lain. Tembakau adalah satu-satunya produk legal yang merugikan konsumen bila digunakan sesuai petunjuk pabrik. Sebaliknya, makanan sangat penting untuk kehidupan.

Poin ini mungkin terdengar terlalu jelas bagi Anda - tetapi perlu dibuat karena beberapa mengarahkan Anda untuk percaya - meskipun salah - bahwa pendekatan kuat Komisi terhadap pengendalian tembakau adalah pendahulu dari tindakan yang lebih kejam, seperti melarang iklan alkohol, atau makanan tertentu dan bahkan untuk mobil cepat! Izinkan saya meyakinkan Anda bahwa Komisi tidak memiliki draft seperti itu di lacinya. Seperti yang saya katakan, bukanlah maksud Komisi untuk menciptakan "negara pengasuh".

Jadi pertama-tama saya akan memberi tahu Anda apa yang tidak akan dilakukan proposal klaim makanan:

• Tidak ada produk yang akan dilarang.
• Tidak ada produk yang akan dijelekkan atau dipaksa untuk membawa pesan negatif.
• Tidak ada produk yang akan dilarang dari iklan.

Dalam mempertimbangkan apa yang sebenarnya akan dilakukan proposal, pertama-tama saya harus menjernihkan kesalahpahaman bahasa yang umum. Kata "claim" dalam bahasa Inggris atau "allegation" dalam bahasa Prancis memiliki arti yang sangat berbeda dari "advertising" atau "publicité". Saya diberitahu bahwa perbedaan dalam bahasa Jerman tidak begitu jelas. Sebuah "klaim" hanyalah sebuah pernyataan dari properti tertentu yang terkandung dalam produk yang bersangkutan - itu bukan iklan seperti itu.

Tentu saja, properti seperti itu dapat digunakan untuk mempromosikan produk - dan memang harus digunakan untuk itu. Tapi, seperti yang Anda pasti tahu, selama dekade terakhir telah terjadi peningkatan yang stabil dalam iklan dan slogan terkait klaim nutrisi dan kesehatan di sektor makanan. Fenomena ini sangat mencolok di Jerman dan Inggris. Namun, proposal kami lebih berfokus pada kebenaran informasi (klaim) ketika digunakan untuk iklan. Jadi fokusnya adalah pada keakuratan klaim, bukan penggunaannya dalam iklan.

Ini mencakup klaim nutrisi - seperti "tinggi serat" atau "rendah lemak" - dengan mendefinisikan apa artinya dan menetapkan ambang batas penggunaannya. Singkatnya, klaim nutrisi harus dibenarkan, tetapi tidak akan dilarang. Ketika sebuah produk memiliki klaim seperti "rendah lemak", konsumen akan tahu bahwa ini memiliki arti yang nyata dan dapat diukur. Dan produk seperti "Philadelphia easy" akan mendapat manfaat dari definisi "easy" yang sama di 25 negara - saat ini tidak demikian.

Proposal tersebut juga mencakup klaim kesehatan yang, seperti namanya, memberikan informasi tentang manfaat kesehatan bagi konsumen - misalnya "penurunan kolesterol". Lagi-lagi prinsipnya sama - ketika produsen makanan membuat klaim kesehatan pada produknya Jika Anda ingin mengajukan klaim, klaim tersebut harus dibenarkan secara ilmiah. Dalam waktu tiga tahun sejak peraturan ini berlaku, kami akan menyusun daftar klaim yang sudah mapan yang pada prinsipnya diotorisasi, seperti 'kalsium baik untuk tulang Anda'.

Klaim kesehatan lainnya - tetapi ini akan menjadi minoritas - akan membutuhkan pembenaran ilmiah dan persetujuan sebelumnya sebelum dapat digunakan, seperti yang sudah terjadi di AS dan negara ketiga lainnya saat ini.

Dengan mengklarifikasi kapan dan bagaimana klaim dapat dibuat, proposal tersebut akan membantu industri makanan Uni Eropa serta konsumen. Saat ini kami memiliki perbedaan besar dari aturan nasional di 25 Negara Anggota. Ada sedikit konsistensi antara satu Negara Anggota dan Negara Anggota berikutnya.

Proposal Komisi bertujuan untuk menciptakan harmonisasi yang sangat dibutuhkan di dalam UE. Ini akan membantu meningkatkan pergerakan barang secara bebas di dalam pasar internal. Setiap orang akan bermain dengan seperangkat aturan yang sama. Ini tidak akan menciptakan lingkungan yang lebih terbatas tetapi lebih liberal bagi produsen makanan dan pengiklan.

Proposal tersebut juga melengkapi Petunjuk Praktik Komersial yang Tidak Adil, yang didukung oleh Dewan Menteri bulan lalu, dengan tujuan untuk mempromosikan persaingan yang adil - dengan menghilangkan klaim yang salah, menyesatkan, atau salah terkait dengan makanan, atau bahkan produk lainnya.

Proposal tersebut akan melarang klaim kesehatan palsu pada produk makanan, yaitu klaim yang kurang jelas, akurat dan tidak dapat dibenarkan.

Ini mengacu pada klaim yang tidak jelas seperti "Membersihkan Anda dari dalam", "Memiliki dampak positif pada metabolisme Anda" atau "Mempertahankan masa muda Anda".

Ini juga akan melarang klaim kesehatan pada produk yang memiliki profil nutrisi yang merugikan dalam hal gula, lemak atau garam. Dan saya tidak berpikir sereal sarapan yang menjanjikan "tulang sehat" karena mereka memiliki vitamin yang ditambahkan ke dalamnya, tetapi pada saat yang sama mengandung 40% gula, harus dipasarkan dengan cara itu. Ada cara lain untuk mempromosikan produk ini selain dengan klaim yang sangat menyesatkan.

Pada saat yang sama, proposal tersebut memang membuka pintu untuk kategori baru klaim pengurangan risiko penyakit. Saat ini ini dilarang di bawah undang-undang UE dan nasional. Klaim tersebut, asalkan dapat dibenarkan secara ilmiah dan mendapatkan persetujuan UE, akan diizinkan, misalnya klaim seperti "Produk xx mengandung kalsium yang dapat mengurangi risiko osteoporosis".

Oleh karena itu, proposal tersebut bukan merupakan tindakan keras terhadap klaim kesehatan dan nutrisi - melainkan tindakan regulasi yang akan menghasilkan klaim yang lebih baik pada pelabelan dan iklan.

Sangat menarik, dan mungkin bahkan cukup ironis, untuk dicatat bahwa poin-poin utama dari peraturan tersebut sangat sesuai dengan hukum nasional Jerman saat ini di bidang klaim pangan - dengan kemungkinan pengecualian dari klaim pengurangan penyakit, di mana proposal kami melangkah lebih jauh.

Proposal klaim makanan merupakan bagian penting dari strategi Komisi tentang diet dan kesehatan dan yang sepenuhnya konsisten dengan strategi global WHO tentang diet, aktivitas fisik, dan kesehatan.

Kita semua menyadari bahwa tidak ada solusi sederhana untuk memerangi obesitas. Proposal klaim makanan hanyalah salah satu alat di kotak peralatan - satu elemen dalam serangkaian inisiatif untuk mengatasi situasi tersebut. Tapi tetap saja itu penting. Biarkan saya menjadi jelas tentang apa yang dipertaruhkan di sini. Tujuan proposal kami adalah untuk memungkinkan konsumen menerima informasi yang sederhana, faktual, dan dapat dipahami untuk memberdayakan mereka dalam membuat pilihan yang lebih baik tentang apa yang harus dimakan dan apa yang harus diberikan kepada anak-anak mereka.

Tidak ada yang dipaksa. Sekali lagi, Komisi tidak berusaha untuk bertindak seperti "kakak" atau membuat "negara pengasuh".

Praktik Perdagangan yang Tidak Adil

Izinkan saya mengakhiri dengan mengatakan beberapa patah kata tentang Petunjuk Praktik Perdagangan yang Tidak Adil, yang sama pentingnya bagi media tetapi tidak banyak dilaporkan dalam artikel-artikel Jerman. Undang-undang baru ini diusulkan oleh Komisi pada bulan Juli tahun lalu dan telah dibacakan pertama kali di Parlemen dan Dewan Eropa. Tujuannya adalah untuk memperjelas hak-hak konsumen dan memfasilitasi perdagangan lintas batas dengan menetapkan aturan umum di seluruh UE terhadap pemasaran yang agresif atau menyesatkan dalam hubungan bisnis-ke-konsumen.

Dalam mendefinisikan aturan umum UE, kami telah mencoba untuk mencapai keseimbangan antara perlindungan konsumen dan kebebasan pengiklan dan pemasar yang ingin berinovasi dan berkreasi. Misalnya, hak untuk menggunakan hiperbola dilindungi secara tegas - yaitu, pernyataan yang tidak boleh diartikan secara harfiah, seperti "Carlsberg: mungkin bir terbaik di dunia" atau "Red Bull memberi Anda sayap". Kami berasumsi, tentu saja, bahwa konsumen adalah orang dewasa yang relatif cerdas yang mampu menerima hal yang dilebih-lebihkan ini apa adanya - meskipun dapat dibayangkan bahwa beberapa konsumen atipikal mungkin menganggapnya secara harfiah.

Menariknya, slogan iklan Carlsberg dan Red Bull muncul di liputan Jerman sebagai klaim kesehatan yang akan dilarang. Ini salah. Itu hanya slogan, bukan klaim, dan tidak akan dilarang.

Catatan Akhir

Namun, contoh ini mengulangi poin yang telah saya coba sampaikan kepada Anda hari ini: Saya akan meminta Anda semua untuk menempatkan inisiatif perlindungan konsumen UE dalam konteks yang tepat – dan untuk memeriksa kebenaran dari banyak mitos yang telah diulang berulang kali. .

Media memiliki kebebasan dan hak serta kewajiban untuk melaporkan inisiatif politik. Tetapi media juga memiliki tanggung jawab untuk tidak membengkokkan kebenaran. Izinkan saya menggunakan proposal tentang klaim kesehatan di sini untuk terakhir kalinya untuk menggarisbawahi poin ini: Berlawanan dengan kesalahpahaman yang beredar saat ini, khususnya di Jerman, proposal tersebut tidak mati, Parlemen Eropa hanya memiliki waktu sampai setelah pemilihan Eropa ditunda. Parlemen yang baru terpilih, yang akan bertemu lagi pada bulan Juli, akan menyelesaikan pembacaan pertama proposal kami akhir tahun ini. Tetapi yang benar adalah bahwa penundaan di parlemen diatur oleh anggota parlemen Jerman - banyak dari mereka takut akan liputan pers yang negatif menjelang pemilihan.

Saya tahu dari organisasi konsumen Jerman bahwa mereka merasa bahwa dukungan mereka terhadap proposal kami tidak pernah diungkapkan dalam pers Jerman. Kemudian pertanyaan nyata yang muncul adalah tentang objektivitas media dalam memenuhi tanggung jawabnya untuk melaporkan dan menginformasikan kepada publiknya.

Ini membawa saya kembali ke judul pidato saya: kebebasan media dan perlindungan konsumen. Pertanyaan sebenarnya adalah bagaimana kita mendamaikan keduanya. Saya harap kita dapat mengeksplorasi ini lebih jauh di Q&A yang akan datang.

Terima kasih.

Sumber: Cologne [ eu - David Byrne ]