연구소, 슈니첼의 의견에 답변
프 롤러 씨,
"슈니첼의 실제 비용은 얼마입니까?"에 대한 빠른 보고서에 감사드립니다. 그리고 초록의 비판적 읽기를 위해. 우리는 당신과 함께 더 많은 반응을 기대하고 방법과 결과에 대한 전문적인 토론에 참여하게되어 기쁩니다.
내용면에서 흥미로운 귀하의 의견에서 "일부 기술적 약점"을 증명하고 많은 세부 사항을 나열합니다. 우리는 귀하가 지적한 사항이 정확하지 않다고 생각하며 귀하가 참조한 연구의 요약을 사용하여 이에 대해 자세히 설명하고자 합니다. 귀하의 의견에서 인용한 내용이 설명보다 우선합니다:
1. "이번 연구에서도 육류 소비와 관련된 수치는 소비로 집계됐는데, 우리 교육받지 않은 소비자라도 뼈를 먹거나 쓰레기를 자르지 않는다..."
IÖW 연구에 따르면 2003년 독일의 40,3인당 돼지고기 소비량은 9kg입니다(p. 2004). 이 값은 연방 정부의 22년 식량 및 농업 정책 보고서에서 가져온 것입니다(부록의 표 122, XNUMX페이지). BMVEL은 연방 가축 및 육류 시장 협회의 추정치를 출처로 인용합니다. 지정된 양은 뼈, 사료, 산업 이용 및 손실이없는 것으로 이해됩니다.
[Thomas Pröller: 내 머리에 잿더미, Korbun씨가 바로 여기, 기술적 오류가 내 편에 있습니다. 돼지고기 40,3g은 실제로 다른 곳에서 언급한 39.xkg에 해당하며 실제로 공식적인 소비 측정입니다.]
2. "환경적 비용을 감안하더라도 불분명하다. 유기농 돼지도 없어져 운송비 발생… 여기서 기껏해야 재래식 동물을 희생시키면서 비용 차이를 평가할 수 있다."
당신이 올바르게 의심한 바와 같이, 전통적 생산과 유기농 생산의 시스템 비교는 차이점에 대한 방법론적으로 합리적인 고려를 기반으로 합니다. 이에 대한 방법은 IÖW 연구의 6장 "외부 비용"에 명확하게 명시되어 있습니다. 생태학적으로 열악한 모델 농장. 따라서 최상의 생태학적 시스템은 19으로 설정됩니다." (IÖW 연구 요약, p. XNUMX). 따라서 인식하는 흐림은 존재하지 않습니다.
[Thomas Pröller: 맞습니다. 지금까지는 흐릿한 부분이 없습니다. 하지만 이 수정은 또한 최고의 생태계라도 환경에 대한 부담이 없는 것은 아니라는 점을 분명히 해야 합니다. 물론 가장 낮은 부하를 0 값으로 정의하는 것은 합법적입니다. 그러나 이것은 연구에 대한 보고의 적어도 많은 부분이 이 요구 사항을 정확히 무시하기 때문에 불분명하게 남아 있음을 의미합니다.]
3. "무엇보다도... 고기가 소비자에게 전달되는 경로가 누락되었습니다."
IÖW 연구에서 수명 주기 평가의 균형 영역에는 업스트림 체인(사전 생산, 사료 재배, 가공 및 운송 - 자돈 생산 없음)을 포함한 돼지 비육이 포함됩니다. 이것은 IÖW 연구(p. 1)의 짧은 버전의 그림 13에 설명되어 있습니다. 돼지고기의 도축, 가공 및 유통은 에코 밸런스의 일부로 검토되지 않았습니다. 따라서 소비자에게 가는 경로는 여기에서 고려되지 않습니다. 그 이유는 이러한 영역에 대한 데이터가 없거나 충분하지 않기 때문입니다.
[Thomas Pröller: 여기에서도 기자들은 연구를 심각하게 받아들이지 않았습니다. 무의식적으로 사료 생산의 더 높은 에너지 비용은 비유기농 동물에 대한 전반적인 높은 운송 비용을 초래했습니다.]
4. "사료 전환율이 낮은 유기농 동물의 긴 비육 기간도 고려되지 않은 것 같습니다."
귀하의 인상을 일으킨 원인이 무엇인지 명확하지 않습니다. IÖW 연구는 더 긴 살찌는 기간을 고려합니다. 전과정 평가에 사용된 비육 기간은 일반적인 모델 농장의 다양한 일일 체중 증가량과 다양한 최종 비육 중량을 기반으로 합니다. 유기농 농장에서는 더 낮은 일일 체중 증가와 더 낮은 최종 체중이 모두 가정되었습니다. 가정된 값의 개요는 요약(p. 1)의 탭 11에서 찾을 수 있습니다. 이를 통해 예를 들어 사료의 양을 계산하고 환경 영향을 평가했습니다. 다른 환경 영향의 경우 가정이 연구에서 명명됩니다(때로는 긴 버전에서만).
연구의 긴 버전에는 방법 및 기타 개별 값에 대한 자세한 설명이 포함되어 있습니다.이 이메일 주소는 스팸봇으로부터 보호됩니다 표시하려면 자바 스크립트가 켜져 있어야합니다!].
이러한 설명이 "기술적 약점"에 대한 귀하의 인상을 불식시키기에 충분하다면 귀하의 의견을 변경하거나 당사의 성명을 발표해 주시면 기쁠 것입니다. 그렇지 않은 경우 추가 문의 및 설명에 대한 평가를 기대합니다.
[Thomas Proeller: 위에서 언급한 한계와 함께 연구가 출판된 직후에 작성된 논평을 여전히 지지하기 때문에 여기에 성명서를 출판하기로 결정했습니다. 나는 그곳에서 첫인상을 주는데, 대부분은 고려해볼 가치가 있는 연구의 측면을 선택했습니다. 그리고 나는 그곳의 연구를 자세히 읽을 것을 권합니다. 그곳에서 전통적 재배자와 유기농 재배자가 무언가를 배울 수 있습니다.]
감사합니다
토마스 코르분
과학 이사
생태경제연구소(IÖW) gGmbH
(생태경제연구소)
포츠담 Str. 105
D-10785 베를린
전화. + 49 (30) 884594-0
팩스 +49 (30) 8825439
이 이메일 주소는 스팸봇으로부터 보호됩니다 표시하려면 자바 스크립트가 켜져 있어야합니다!
http://www.ioew.de
출처: 베를린 [ Thomas Korbun ]
