Žiniasklaidos laisvė ir vartotojų apsauga – ir kaip jas galima suderinti
ES komisaro Davido Byrne'o kalba žiniasklaidos forume NRW Cologne Vokietijos laikraščių leidėjų federalinei asociacijai 21 m. birželio 2004 d.
Ponios ir ponai,Džiaugiuosi, kad Federalinė Vokietijos laikraščių leidėjų asociacija pakvietė mane šiandien pasikalbėti su jumis. Žinau, kad kai kurios Europos iniciatyvos, už kurias esu atsakingas, sukėlė susirūpinimą kai kuriose Vokietijos žiniasklaidos srityse. Esu tvirtai įsitikinęs, kad šios iniciatyvos yra gerai pagrįstos ir skatins Europos piliečių sveikatą ir gerovę.
Vartotojų apsauga prieš žiniasklaidos laisvę?
Jūs paprašėte manęs pasakyti kalbą „Žiniasklaidos laisvė prieš vartotojų apsaugą“. Šis pavadinimas reiškia, kad vyksta dviejų prieštaringų ir nesutaikomų jėgų susidūrimas. Nors, žinoma, pripažįstu, kad tai įtaigi antraštė, vis tiek norėčiau perspėti nesupaprastinti to, kas iš tikrųjų yra labai sudėtinga diskusija. Štai kodėl aš pasinaudojau savo teise į žodžio laisvę ir pridėjau paantraštę: „ir kodėl jie suderinami“.
Leiskite man pradėti pabrėždamas mūsų bendrą pagrindą. Kaip ir jūs, aš tikiu pagrindine žiniasklaidos laisvės svarba. Laisva spauda padeda užtikrinti, kad vyriausybės ir Europos Komisijos nariai būtų atsakingi už savo veiksmus. Be laisvos ir nepriklausomos žiniasklaidos nėra diskusijų, atskaitomybės, taigi ir demokratijos.
Žvelgiant iš šios perspektyvos, grėsmė žiniasklaidos laisvei pavojingai priartėja prie grėsmės demokratijai. Ant kortos kyla daug. Tačiau ar tikrai tai matome, kai žiūrime į Europos vartotojų apsaugos politiką?
Jokiu būdu ne. Jokia ES politika ar iniciatyva šioje srityje netrukdo žiniasklaidos redakcinei laisvei. Nė vienas iš jų netrukdo žurnalistų laisvei tirti ar pranešti apie istorijas. Nė vienas iš jų nebando valdyti televizijos ar radijo programų.
Ar slėpdama informaciją Komisija bando neleisti žurnalistams dirbti savo darbo? Kita vertus! Mokslinės rekomendacijos ir ekspertų ataskaitos, kuriomis Komisija grindžia savo vartotojų apsaugos politiką, reguliariai skelbiamos internete. Daugelio komiteto susitikimų su valstybių narių pareigūnais dokumentai ir darbotvarkės reguliariai skelbiami internete. Per pastaruosius 5 metus mano pareigūnai spaudai paskelbė daugybę pranešimų spaudai, aš kalbėjau dešimtyse spaudos konferencijų ir daviau daug interviu žiniasklaidai.
Taigi iš kur kyla kaltinimas, kad ES vartotojų apsaugos politika riboja žiniasklaidos laisvę? Kuo mes kaltinami? Paprasčiau tariant, mūsų politika gali apriboti reklamuotojų ir rinkodaros specialistų laisvę. Kad jie sumažina turimą reklaminį pyragą ir taip sumažina žiniasklaidos įmonių pajamas. Ir todėl apriboja žiniasklaidos laisvę ir kūrybinę galią. Tai labai supaprastinta minčių grandinė, bet aš įtariu, kad pastaraisiais metais, ypač Vokietijoje, mačiau šią temą, yra tokia supaprastinta. Tačiau toks supaprastinimas ne visada veikia ir nebūtinai teisingas!
Žinoma, sutinku, kad reklama ir rinkodara gali atlikti teigiamą vaidmenį ekonomikoje. Jie kartais netgi labai svarbūs, kai nauji dalyviai meta iššūkį seniesiems operatoriams, o tai ES vidaus rinkoje gali tapti ekonominės integracijos ir konkurencingumo varomąja jėga.
Tačiau nė viena ES šalis nesuteikia įmonėms neribotos „laisvos komercinės kalbos“. Vokietija to tikrai nedaro.
Jūsų šalyje taikomos labai išsamios rinkodaros praktikos taisyklės, kurias įmonėms leidžiama taikyti. Kai kurie yra pagrįsti ES teisės aktais, kai kurie yra nacionaliniai teisės aktai. Pavyzdžiui, turite taisykles, kaip reikalaujama nuolaidų ir nuolaidų. Jie turi taisykles, kada parduotuvėse gali vykti išpardavimai. Jie turi taisykles dėl reklamos per televiziją, radiją ir spaudą.
Visos ES valstybės narės reguliuoja reklamą ir rinkodarą. Tai yra pagrindinė priežastis, kodėl mums retkarčiais reikia ES taisyklių. Skirtingos nacionalinės taisyklės gali – o kartais ir praktiškai – sukurti prekybos kliūčių ES vidaus rinkoje ir taip iškraipyti konkurenciją. Kai kuriais atvejais verslo organizacijos pirmauja tarp tų, kurie reikalauja bendrų ES taisyklių. Jums gali būti sunku patikėti, atsižvelgiant į tai, kaip Vokietijos žiniasklaida pranešė apie šią istoriją, tačiau iš tikrųjų yra Europos maisto įmonių, kurios palaiko mūsų pasiūlymą dėl ES teisės akto dėl teiginių apie sveikatingumą ir maistingumą. Ir iš tikrųjų – jam pritaria ir žiniasklaida už Vokietijos ribų.
Prieš kelerius metus Vokietijos ir kitų ES šalių žiniasklaida atliko pagrindinį vaidmenį iškeliant maisto saugą į svarbiausią politinės darbotvarkės vietą. Jie suabejojo, ar Vokietijos ir kitų šalių žemės ūkio ministerijos daro pakankamai pastangų, kad apsaugotų vartotojus nuo naujos Creutzfeld-Jakob ligos, kuri siejama su GSE. Tai buvo puikus pavyzdys, kaip žiniasklaida atlieka savo darbą demokratinėje valstybėje, laikydamas vyriausybę atskaitinga. Tai taip pat buvo puikus pavyzdys, kaip žiniasklaida kartais gali būti galinga vartotojų apsaugos jėga. Dėl to kilęs politinis spaudimas privertė nacionalines vyriausybes ir ES veikti.
GSE krizės metu žiniasklaida ragino griežtinti skerdyklų, gyvūnų šalinimo įmonių ir pašarų gamintojų reglamentus, siekiant apsaugoti vartotojus. Jūs jį gavote. Nuo dešimtojo dešimtmečio pabaigos ES priėmė daugybę įstatymų, kurie griežtina gamybos sąlygas šiuose sektoriuose. Pastaruoju metu žiniasklaida iškėlė Europos vartotojų susirūpinimą dėl genetiškai modifikuoto maisto ir ragina sugriežtinti ženklinimo ir atsekamumo įstatymus. Jūs taip pat gavote tai 2003 m.
Tačiau rimtas dalykas yra tai, kad jei žiniasklaida mano, kad jų interesai yra pažeisti, tai turės įtakos jų pranešimams. Žiniasklaida veikia kaip lobistai savo vardu, todėl kartais prarandamas objektyvumas ir pusiausvyra. Nors suprantu, kodėl tai vyksta, tokiomis aplinkybėmis vis dar yra pavojus, kad žiniasklaida taps kliūtimi demokratinėms diskusijoms, o ne jų pagalbininke.
Ir netgi kartais rizikuoja suklaidinti vartotoją – savo skaitytojų auditoriją.
Tokiais atvejais tampa labai sunku perduoti vartotojams ir kitoms suinteresuotosioms šalims neutralią ir objektyvią informaciją apie politikos pasiūlymą. Pavyzdžiui, esu tikras, kad daugelis Vokietijos vartotojų mano, kad mūsų pasiūlymas reguliuoti teiginius apie sveikatingumą uždraustų maisto reklamą ir kad tūkstančiai naujų biurokratų būtų įdarbinti reklamai tirti. Niekas iš to nėra tiesa. Pamenu, maždaug prieš metus neigiau, kad toks populiarus šūkis kaip „Haribo daro vaikus laimingus“ būtų uždraustas. Tačiau daugelyje straipsnių tai vėl ir vėl kartojama kaip labai tikėtina galimybė – reportažo niuansai priklauso nuo atitinkamos žiniasklaidos darbotvarkės ir susidomėjimo.
Sutinku, kad žiniasklaida veikia kaip lobistai. Tačiau jei manote, kaip aš, kad žiniasklaida turi atlikti esminį vaidmenį demokratiniame procese, tuomet turite pripažinti atsakomybę, kurią tai atneša. Kartais jų viešieji įsipareigojimai turi būti svarbesni už privačius interesus.
Vartotojų apsauga prieš asmeninę laisvę?
Jei sutiksime, kad tam tikromis aplinkybėmis ES turi teisę reguliuoti reklamą ir rinkodarą, vis dar lieka neatsakyti keli labai teisėti klausimai:
- Ar tai, kaip Komisija bandė reguliuoti reklamą ir rinkodarą, yra neproporcinga?
- Kalbant apie bendras ES taisykles, ar tai visada reiškia, kad reikia priimti griežčiausius nacionalinius teisės aktus ir juos įgyvendinti visoje Europoje?
- Ar Komisija bando sukurti „auklės valstybę“, elgdamasi su vartotojais kaip su vaikais ir laikydamas juos nepilnamečiais?
Manyčiau, kad atsakymas į visus šiuos klausimus yra „ne“. Nustatydama ES taisykles Komisija reagavo į skirtingų nacionalinių taisyklių sukeltą spaudimą. Mūsų pasiūlyti sprendimai buvo pagrįsti išsamiomis konsultacijomis su paveiktomis suinteresuotosiomis šalimis, įskaitant reklamos pramonę ir žiniasklaidą, taip pat vartotojų organizacijas, NVO ir kitas suinteresuotąsias šalis. Ten, kur buvo priimti ES įstatymai, jie buvo ilgų debatų Ministrų Taryboje ir Europos Parlamente rezultatas. Galutinis rezultatas atspindi sutarimą, pasiektą tarp tiesiogiai išrinktų EP narių ir politiškai atsakingų nacionalinių ministrų. Šis sutarimas paprastai palaiko aukštą vartotojų apsaugos lygį, bet, mano nuomone, ne perdėtą ar neproporcingą.
Tikrai nekuriame „auklės valstybės“. Mes vis dar žengiame papildomą žingsnį ir stengiamės taikyti griežčiausius nacionalinius ES įstatymus. Pavyzdžiui, Švedija uždraudžia bet kokią reklamą, skirtą vaikams. Tačiau Komisija niekada nesiūlė tokios reklamos uždrausti visoje ES.
Vartotojų apsauga prieš reklamą?
Dabar kalbėsiu apie tai, ką Komisija padarė reguliuodama reklamą vartotojų apsaugos vardu. Norėčiau kartu su jumis išnagrinėti tris svarbius ES teisės aktus, už kuriuos esu atsakingas:
- Tabako reklamos direktyva
- Pasiūlymas dėl ES reglamento dėl informacijos apie maistą
- Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva
Tabako reklamos politika
Man sakoma, kad Vokietijos laikraščiai „rimtai susirūpinę“ dėl tabako reklamos direktyvos, kuri buvo priimta praėjusių metų gegužę.
Na, aš taip pat rimtai nerimauju dėl tabako reklamos ir net tabako vartojimo apskritai. Susirūpinimas dėl to, kad kasmet per anksti užpildomas kapų skaičius – daugiau nei 650.000 XNUMX per metus – dėl Europos piliečių, mirusių nuo su rūkymu susijusių ligų, mirties.
Norėčiau priminti, kad Tabako reklamos direktyva sulaukė didelio visų valstybių narių, išskyrus Vokietiją, palaikymo. Turiu prisipažinti, kad man vis dar labai sunku suprasti Vokietijos poziciją šiuo klausimu.
Tabako reklama per Vokietijos radiją ar televiziją jau buvo uždrausta kaip nacionalinė priemonė gerokai prieš priimant ES tabako reklamos direktyvą.
Kodėl tuomet buvo tiek daug pasipriešinimo ES direktyvos projektui, pagal kurį šis draudimas buvo taikomas spaudai ir internetui? Kur už šios pozicijos slypi intelektualinis sutarimas?
Nors pripažįstu, kad pajamos iš reklamos yra svarbios laikraščiams ir žurnalams, ypač kai ekonominis klimatas yra sudėtingas, nuolatinė vartotojų sveikatai kenkiančių produktų reklama spaudoje buvo tiesiog moraliai ir politiškai nepriimtina. ES šalyse, kur tokia reklama buvo uždrausta metų metus, spauda vis dar gyva! Pasaulis pajudėjo toliau. Europa pajudėjo toliau. Ir Vokietija turėtų judėti toliau.
Ir nors sutinku, kad tabako reklamos atsisakymas vargu ar įtikins nikotino priklausomybę turintį asmenį mesti rūkyti, tai yra svarbi mūsų platesnių pastangų dalis, skatinanti vartotojus, ypač jaunimą, nepradėti iš pradžių.
Tai taip pat yra esminė rūkymo „denormalizavimo“ dalis – turiu galvoje didėjantį rūkymo visuomenės pripažinimo mažėjimą, kurį lydi vis stiprėjantis nerūkančių asmenų teisių neįkvėpti kitų dūmų propagavimas.
Todėl tabako reklamos uždraudimas visiškai atitinka mūsų pagrindinį tikslą – vartotojų apsaugą.
Informacija apie maistą
Dabar pakalbėsiu apie Komisijos pasiūlymą dėl reglamento dėl teiginių apie maistą arba teiginių apie sveikatingumą ir maistingumą, susijusius su maistu, kad būtų konkretesnis.
Iš pat pradžių turėčiau aiškiai pasakyti, kad maisto ir tabako klausimai turi būti vertinami visiškai atskirai. Negalima nukreipti iš vieno į kitą. Tabakas yra vienintelis legalus produktas, kuris kenkia vartotojams, kai naudojamas pagal gamintojo instrukcijas. Priešingai, maistas yra gyvybiškai svarbus.
Šis klausimas jums gali pasirodyti pernelyg akivaizdus, tačiau jį reikia pasakyti, nes kai kurie manytų, nors ir neteisingai, kad Komisijos griežtas požiūris į tabako kontrolę yra drakoniškesnių priemonių, tokių kaip alkoholio arba tam tikrų maisto produktų reklamos draudimas, pirmtakas. ir net greitiems automobiliams! Leiskite patikinti, kad Komisija tokių projektų savo stalčiuje neturi. Kaip sakiau, Komisija neketina sukurti „auklės valstybės“.
Taigi pirmiausia papasakosiu, ko pasiūlymas dėl teiginių apie maistą neduos:
- Joks produktas nebus uždraustas.
- Joks produktas nebus demonizuojamas ar verčiamas nešti neigiamas žinutes.
- Jokiam produktui nebus uždrausta reklamuotis.
Svarstydamas, ką pasiūlymas iš tikrųjų padarys, pirmiausia turėčiau išsiaiškinti bendrą kalbos nesusipratimą. Žodis „pretenzija“ anglų kalba arba „kaltinimas“ prancūzų kalba turi labai skirtingą reikšmę nei „reklama“ arba „publicité“ – reklama. Man sako, kad vokiečių kalboje skirtumas nėra toks aiškus. „Pretenzija“ yra tiesiog teiginys apie konkrečią konkretaus produkto savybę – tai nėra reklama kaip tokia.
Žinoma, tokias savybes galima panaudoti gaminiams reklamuoti – ir iš tiesų reikia naudoti. Tačiau, kaip neabejotinai žinote, per pastarąjį dešimtmetį maisto sektoriuje nuolat daugėjo reklamų ir šūkių, susijusių su teiginiais apie mitybą ir sveikatingumą. Šis reiškinys ypač ryškus Vokietijoje ir Jungtinėje Karalystėje. Tačiau mūsų pasiūlyme daugiau dėmesio skiriama teiginių tikslumui, kai jie naudojami reklamai. Taigi dėmesys sutelkiamas į informacijos tikslumą, o ne į jos panaudojimą reklamoje.
Ji apima teiginius apie maistingumą, pvz., „daug skaidulų“ arba „mažai riebalų“, apibrėžiant, ką jie reiškia, ir nustatant jų vartojimo ribas. Trumpai tariant, teiginiai apie maistingumą turi būti pagrįsti, tačiau jie nebus uždrausti. Jei ant gaminio pateikiamas toks teiginys kaip „mažai riebalų“, vartotojas žinos, kad tai turi realią ir kiekybiškai įvertinamą reikšmę. Ir tokiam produktui kaip „Philadelphia Light“ bus naudingas tas pats „lengvos“ apibrėžimas 25 šalyse – šiuo metu taip nėra.
Į pasiūlymą taip pat įtraukti teiginiai apie sveikatingumą, kurie, kaip rodo pavadinimas, suteikia informacijos apie vartotojo naudą sveikatai – pavyzdžiui, „sumažėjęs cholesterolio kiekis“. Vėlgi, principas yra tas pats – kai maisto gamintojas pateikia teiginį apie savo gaminio sveikatingumą. Jei norite pareikšti pretenziją, teiginys turi būti moksliškai pagrįstas. Per trejus metus nuo reglamento įsigaliojimo sudarysime nustatytų teiginių, kurie iš esmės yra leistini, sąrašą, pvz., „Kalcis naudingas kaulams“.
Kiti teiginiai apie sveikatingumą – bet jų bus mažuma – prieš juos naudojant, kaip jau daroma JAV ir kitose trečiosiose šalyse, reikalauja mokslinio pagrindimo ir išankstinio leidimo.
Išaiškinus, kada ir kaip galima pateikti teiginius, pasiūlymas padės ES maisto pramonei ir vartotojams. Šiuo metu 25 valstybėse narėse nacionalinės taisyklės labai skiriasi. Tarp vienos ir kitos valstybės narės nuoseklumo nėra.
Komisijos pasiūlymu siekiama sukurti labai reikalingą suderinimą ES. Tai padės pagerinti laisvą prekių judėjimą vidaus rinkoje. Visi žais pagal tas pačias taisykles. Tai sukurs ne labiau ribotą, o liberalesnę aplinką tiek maisto gamintojams, tiek reklamuotojams.
Pasiūlymas taip pat papildo Nesąžiningos komercinės veiklos direktyvą, kuriai praėjusį mėnesį pritarė Ministrų Taryba, siekdama skatinti sąžiningą konkurenciją – panaikinti melagingus, klaidinančius ar melagingus teiginius, susijusius su maistu ar bet kokiu kitu produktu.
Pasiūlymu būtų uždrausti klaidingi teiginiai apie maisto produktų sveikatingumą, t. y. teiginiai, kuriems trūksta aiškumo ir tikslumo ir kurių negalima pagrįsti.
Tai reiškia neaiškius teiginius, tokius kaip „išvalo jus iš vidaus“, „teigiamai veikia jūsų medžiagų apykaitą“ arba „išlaiko jaunystę“.
Taip pat būtų uždrausti teiginiai apie sveikumą gaminiuose, kurių maistinis pobūdis yra nepalankus cukraus, riebalų ar druskos kiekiu. Ir netikiu, kad taip reikėtų prekiauti pusryčių dribsniais, kurie žada „sveikus kaulus“, nes juose yra įdėta vitaminų, bet tuo pačiu yra 40% cukraus. Yra ir kitų būdų reklamuoti šį produktą, išskyrus tokį labai klaidinantį teiginį.
Kartu pasiūlymas atveria duris naujai ligų rizikos mažinimo teiginių kategorijai. Šiuo metu jie yra uždrausti pagal ES ir nacionalinius įstatymus. Tokie teiginiai, jei jie gali būti moksliškai pagrįsti ir gauti ES patvirtinimą, bus leidžiami, ty, pavyzdžiui, toks teiginys kaip „Produkte xx yra kalcio, kuris gali sumažinti osteoporozės riziką“.
Todėl pasiūlymas nėra griežtas teiginių apie sveikatingumą ir maistingumą mažinimas – tai yra reguliavimo priemonė, dėl kurios ženklinant ir reklamuojant bus teikiama geresnė informacija.
Įdomu ir galbūt net gana ironiška pastebėti, kad pagrindiniai reglamento punktai yra labai glaudžiai suderinti su dabartine Vokietijos vidaus teise teiginių apie maistą srityje, išskyrus teiginius apie ligų mažinimą, kur mūsų pasiūlymas apima toliau.
Pasiūlymas dėl maisto produktų ženklinimo yra svarbi Komisijos mitybos ir sveikatos strategijos dalis ir visiškai atitinka PSO pasaulinę mitybos, fizinio aktyvumo ir sveikatos strategiją.
Visi pripažįstame, kad nėra lengvo sprendimo, kaip kovoti su nutukimu. Maisto produktų ženklinimo pasiūlymas yra tik viena priemonių rinkinio priemonė – vienas elementas iš daugelio iniciatyvų, skirtų situacijai spręsti. Bet vis dėlto tai svarbu. Leiskite man aiškiai pasakyti, kas čia yra pavojuje. Mūsų pasiūlymo tikslas – suteikti vartotojams galimybę gauti paprastą, faktais pagrįstą, suprantamą informaciją, kad jie galėtų priimti geresnius sprendimus dėl to, ką valgo ir kuo maitina savo vaikus.
Niekas nėra verčiamas. Vėlgi, Komisija nesistengia elgtis kaip „didysis brolis“ ar sukurti „auklės valstybės“.
Nesąžiningos prekybos praktika
Baigdamas norėčiau pasakyti keletą dalykų apie Nesąžiningos prekybos praktikos direktyvą, kuri yra vienodai svarbi žiniasklaidai, tačiau apie kurią beveik taip pat nekalbama Vokietijos straipsniuose. Šį naują įstatymą Komisija pasiūlė praėjusių metų liepą ir jau per pirmąjį svarstymą Europos Parlamente ir Taryboje. Jos tikslas – išaiškinti vartotojų teises ir palengvinti tarpvalstybinę prekybą nustatant bendras ES masto taisykles, nukreiptas prieš agresyvią ar klaidinančią rinkodarą verslo ir vartotojų santykiuose.
Apibrėždami bendras ES taisykles, stengėmės išlaikyti pusiausvyrą tarp vartotojų apsaugos ir reklamuotojų bei rinkodaros specialistų laisvės, kurie nori būti novatoriški ir kūrybingi. Pavyzdžiui, teisė naudoti perdėjimus yra aiškiai apsaugota, t. y. teiginiai, kurių nereikia suprasti pažodžiui, pvz., „Carlsberg: tikriausiai geriausias lageris pasaulyje“ arba „Red Bull suteikia jums sparnus“. Žinoma, darome prielaidą, kad vartotojai yra gana protingi suaugusieji, galintys priimti šiuos perdėjimus taip, kokie jie yra – net jei galima įsivaizduoti, kad kai kurie netipiški vartotojai juos supras pažodžiui.
Įdomu tai, kad tiek „Carlsberg“, tiek „Red Bull“ reklaminiai šūkiai Vokietijos ataskaitose pasirodė kaip teiginiai apie sveikatingumą, kurie būtų uždrausti. Tai yra blogai. Tai tiesiog reklaminiai šūkiai, o ne informacija, ir jie nebus uždrausti.
Baigiamieji komentarai
Tačiau šis pavyzdys dar kartą parodo dalykus, kuriuos bandžiau jums perteikti šiandien: norėčiau kreiptis į jus visus apsvarstyti ES vartotojų apsaugos iniciatyvas tinkamu kontekstu ir patikrinti daugelio dažnai kartojamų mitų teisingumą. .
Žiniasklaida turi laisvę ir teisę bei pareigą pranešti apie politines iniciatyvas. Tačiau žiniasklaida taip pat turi pareigą nesulenkti tiesos. Norėčiau paskutinį kartą pasinaudoti pasiūlymu dėl teiginių apie sveikatingumą, kad pabrėžčiau šį dalyką: priešingai nei šiuo metu sklando nesusipratimai, ypač Vokietijoje, pasiūlymas nėra miręs. Europos Parlamentas tiesiog turi pateikti savo nuomonę iki Europos Parlamento rinkimų atidėjimo. Naujai išrinktas Parlamentas, kuris vėl susirenka liepos mėnesį, pirmąjį mūsų pasiūlymo svarstymą baigs vėliau šiais metais. Tačiau tiesa yra tai, kad vėlavimą parlamente surengė Vokietijos europarlamentarai, kurių daugelis bijojo neigiamos informacijos spaudoje prieš pat rinkimus.
Iš Vokietijos vartotojų organizacijų žinau, kad jų palaikymas mūsų pasiūlymui niekada nėra išreikštas Vokietijos spaudoje. Tuomet kyla akivaizdus klausimas dėl žiniasklaidos objektyvumo vykdant savo pareigą pranešti ir informuoti visuomenę.
Tai sugrąžina mane prie savo kalbos pavadinimo: žiniasklaidos laisvė ir vartotojų apsauga. Tikrasis klausimas yra, kaip galime suderinti šiuos du dalykus. Tikiuosi, kad galėsime tai išsamiau išnagrinėti būsimuose klausimų ir atsakymų skiltyje.
Ačiū.
Šaltinis: Kelnas [ eu - David Byrne ]
