Институтот реагира на коментарот на Шницел
Почитуван г-дин Прилер,
Ви благодариме за брзиот извештај за нашата студија „Што навистина чини шницел?“ и за критичко разгледување на апстрактот. Со нетрпение ги очекуваме понатамошните реакции со вас и сме среќни да учествуваме во професионална дискусија за методите и резултатите.
Во вашиот коментар, кој е интересен во однос на содржината, потврдувате дека имаме „некои технички слабости“ и наведувате низа детали. Сметаме дека точките што ги спомнавте се неприменливи и би сакале детално да го презентираме ова со помош на кратка верзија на студијата на која се повикувате. Цитати од вашиот коментар се ставени пред објаснувањата:
1. "И во оваа студија, бројката што припаѓа на потрошувачката на месо се смета како потрошувачка. Но, дури и ние необразованите потрошувачи ниту јадеме коски ниту резба отпад ..."
Студијата IÖW укажува на потрошувачка од 2003 кг свинско месо по глава на жител за Германија во 40,3 година (стр. 9). Оваа вредност е земена од Извештајот на Сојузната влада за храна и земјоделска политика од 2004 година (Табела 22 во Додаток, стр. 122). Како извор, BMVEL ги наведува проценките на Федералното здружение на пазарот за говеда и месо. Наведената количина е без коски, храна, индустриско рециклирање и загуби.
[Томас Прилер: Пепел на мојата глава, г-дин Корбун е во право тука, техничката грешка беше на моја страна, 40,3 гр свинско месо практично одговара на 39.x кг споменати на друго место и е всушност официјалното мерење за потрошувачката]
2. "Трошоците за животната средина се исто така нејасни. Органското свинче исто така се елиминира, предизвикувајќи трошоци за транспорт ... Тука, најмногу, една разлика во трошоците може да се процени на штета на конвенционалните животни"
Како што правилно се сомневавте, системската споредба на конвенционалното и еколошкото производство се заснова на методолошки разумна анализа на разликата. Методот за ова е јасно именуван во студијата IÖW во Поглавје 6 „Надворешни трошоци“: „За ... аспектите на животната средина, беа изведени трошоци за избегнување ... Разликите износи од трошоците за избегнување за категоријата влијанија врз животната средина се доделени на така, најдобриот систем на еколошки посиромашен модел на компанијата е поставен на нула “. (Кратка верзија на студијата IÖW, стр. 19). Така, замаглувањето што го воочивте не постои
[Томас Прилер: Точно, така нема замаглување, но оваа корекција исто така треба да стане јасно дека дури и најдобриот еколошки систем не е без товар на животната средина. Се разбира, легитимно е да се дефинира најмал стрес како нула вредност. Сепак, ова значи дека барем голем дел од известувањето за студијата останува нејасно затоа што тие го игнорираат токму ова барање,]
3. Недостасува „меѓу другото, факторот на патот кон месото до потрошувачот“.
Областа на рамнотежа на проценката на животниот циклус во студијата IÖW вклучува гоење на свињи, вклучително и синџири низводно (пред-производство, одгледување храна, преработка и транспорт - без производство на прасе). Ова е илустрирано на Слика 1 од кратката верзија на студијата IÖW (стр. 13). Колењето, преработката и дистрибуцијата на свинско месо не биле испитани како дел од еко-рамнотежата. Значи, патот до потрошувачот не е земен предвид овде. Причината е што нема или недоволно податоци за овие области.
[Томас Прилер: И тука, репортерите не ја согледаа студијата толку многу. Сублиминално, повисоките трошоци за енергија во производството на добиточна храна резултираа во целосен висок напор за транспорт за неорганските животни.
4. „Се чини дека подолгиот период на гоење на органските животни со слаба конверзија на добиточна храна не се зема предвид“.
Не ни е јасно што го остави вашиот впечаток. Студијата IÖW ги зема предвид подолгите времиња на гоење. Периодите на гоење врз кои се базира проценката на животниот циклус се засноваат на различните дневни зголемувања и различните крајни тежини на гоење на фармите со типичен модел. За органските фарми се претпоставуваше и пониско дневно зголемување на телесната тежина и помала финална тежина. Преглед на претпоставените вредности може да се најде во Табела 1 на кратката верзија (стр. 11). Од ова, на пример, беа пресметани количините на добиточна храна, влијанијата врз животната средина беа избалансирани. За другите ефекти врз животната средина, претпоставките се именувани во студијата (делумно само во долгата верзија).
Подетален опис на методите и другите индивидуални вредности содржи долгата верзија на студијата, објавена како IÖW серија 171/04 (ISBN 3-932092-72-4) и може да се нарача за 19,50 евра [Оваа адреса на е-пошта е заштитена од spambots! Мораат да бидат овозможени за да се прикаже JavaScript!].
Доколку овие објаснувања се доволни за да го отфрлите вашиот впечаток за „слабост на занаетчиството“, тогаш би бил задоволен ако вашиот коментар се смени или нашето мислење беше објавено. Ако не, со нетрпение очекуваме понатамошни истражувања и проценки за нашите објаснувања.
[Томас Прилер: Тука избрав да ја објавам изјавата затоа што сè уште стојам на горенаведените ограничувања на коментарот напишан веднаш по објавувањето на студијата. Таму ќе ги дадам моите први впечатоци, од кои повеќето зафатија аспекти на студијата, за кои вреди да се размисли. И препорачувам внимателно да ја прочитате студијата, од која и конвенционалните и органските производители можат да научат нешто.]
Со почит,
Томас Корбун
Научен директор
Институт за еколошки економски истражувања (IÖW) gGmbH
(Институт за истражување на еколошка економија)
Ул. Потсдамер 105 година
D-10785 Берлин
Тел. +49 (30) 884594-0
Факс +49 (30) 8825439
Оваа адреса на е-пошта е заштитена од spambots! Мораат да бидат овозможени за да се прикаже JavaScript!
http://www.ioew.de
Извор: Берлин [Томас Корбун]
