Instituut reageert op Schnitzel-opmerking
Geachte heer Pröller,
Bedankt voor het korte verslag van onze studie "Wat kost een schnitzel echt?" en voor kritische beoordeling van het abstract. We kijken uit naar de verdere reacties met u en nemen graag deel aan een professioneel gesprek over werkwijze en resultaten.
In uw inhoudelijk interessante opmerking verklaart u dat we "enkele technische zwakheden" hebben en somt u een aantal details op. Wij beschouwen de door u genoemde punten als niet van toepassing en willen deze graag in detail presenteren aan de hand van een korte versie van de studie waarnaar u verwijst. Citaten uit uw commentaar worden voor de uitleg geplaatst:
1. "Ook in deze studie wordt het cijfer dat bij de consumptie van vlees hoort, beoordeeld als consumptie. Maar zelfs wij, onervaren consumenten verslinden geen botten en snijden geen afval ..."
De IÖW-studie geeft een consumptie aan van 2003 kg varkensvlees per hoofd van de bevolking voor Duitsland in 40,3 (p. 9). Deze waarde is ontleend aan het Voedsel- en Landbouwbeleidsrapport 2004 van de Federale Overheid (tabel 22 in de bijlage, p. 122). De BMVEL noemt schattingen van de Federal Market Association for Cattle and Meat als bron. De aangegeven hoeveelheid is dus zonder botten, voer, industriële recycling en verliezen.
[Thomas Pröller: As op mijn hoofd, meneer Korbun is hier, de handwerkfout was aan mijn kant, het varkensvlees van 40,3 g komt praktisch overeen met de 39 x kg die elders wordt vermeld en is eigenlijk de officiële maat voor consumptie]
2. "Ook de milieukosten vervagen. De biologische varkens worden ook geëlimineerd, waardoor transportkosten ontstaan ... Hier kan hooguit één kostenverschil worden ingeschat ten koste van de conventionele dieren."
Zoals u terecht vermoedde, is de systeemvergelijking van conventionele en ecologische productie gebaseerd op een methodologisch verantwoorde verschilanalyse. De methode hiervoor wordt duidelijk genoemd in de IÖW studie in hoofdstuk 6 "Externe kosten": "Voor de ... milieuaspecten werden vermijdingskosten afgeleid. ... Verschilbedragen van de vermijdingskosten voor een milieu-impactcategorie worden toegekend aan het ecologisch slechtere modelbedrijf beste systeem wordt dus op nul gezet. " (Korte versie van de IÖW-studie, p.19). Dus de vervaging die je hebt waargenomen, bestaat niet.
[Thomas Pröller: Klopt, dus er is geen vervaging, maar deze correctie moet ook duidelijk maken dat zelfs het beste ecologische systeem niet zonder vervuiling is. Het is natuurlijk legitiem om de minste spanning als nulwaarde te definiëren. Dit betekent echter dat in ieder geval een groot deel van de rapportage over het onderzoek wazig blijft omdat ze precies deze vereiste negeren,]
3. Er "ontbreekt nog ... onder andere de factor van de weg van vlees naar de consument".
Het evenwichtsgebied van de levenscyclusanalyse in de IÖW-studie omvat het vetmesten van varkens inclusief de bovenstroomse ketens (preproductie, voederteelt, verwerking en transport - zonder biggenproductie). Dit wordt geïllustreerd in figuur 1 van de korte versie van de IÖW-studie (p. 13). Het slachten, verwerken en distribueren van varkensvlees werd niet onderzocht als onderdeel van de ecobalans. Er wordt hier dus geen rekening gehouden met de weg naar de consument. De reden is dat voor deze gebieden geen of onvoldoende data beschikbaar zijn.
[Thomas Pröller: Ook hier zagen de verslaggevers de studie niet zo erg. De hogere energiekosten bij de productie van voer resulteerden subliem in een algehele hoge transportinspanning voor de niet-biologische dieren.]
4. "Er lijkt ook geen rekening te worden gehouden met de langere mestperiode van de biologische dieren met een slechtere voerconversie."
Het is ons niet duidelijk wat uw indruk heeft gemaakt. De IÖW-studie houdt rekening met de langere mesttijden. De mestperioden waarop de levenscyclusanalyse is gebaseerd, zijn gebaseerd op de verschillende dagelijkse verhogingen en de verschillende eindgewichten van de typische modelbedrijven. Voor de biologische bedrijven is uitgegaan van zowel een lagere dagelijkse gewichtstoename als een lager eindgewicht. Een overzicht van de veronderstelde waarden is te vinden in Tabel 1 van de korte versie (p. 11). Hieruit werden bijvoorbeeld de voerhoeveelheden berekend en hun milieu-impact in evenwicht gebracht. Voor de overige milieueffecten worden de aannames genoemd in het onderzoek (deels alleen in de lange versie).
De lange versie van de studie, die werd gepubliceerd als IÖW-serie 171/04 (ISBN 3-932092-72-4) en kan worden besteld voor 19,50 euro, bevat een meer gedetailleerde beschrijving van de methoden en andere individuele waarden [Dit e-mail adres is beschermd tegen spambots Om weer te geven JavaScript moet ingeschakeld zijn!].
Als deze uitleg voldoende is om uw indruk van "handwerkzwakheden" weg te nemen, dan zou ik het op prijs stellen als uw commentaar zou worden gewijzigd of onze verklaring werd gepubliceerd. Als dit niet het geval is, kijken we uit naar verdere vragen en beoordelingen over onze uitleg.
[Thomas Pröller: Hier heb ik ervoor gekozen om de verklaring te publiceren, omdat ik blijf achter de opmerking die is geschreven onmiddellijk nadat de studie werd gepubliceerd met de bovengenoemde beperkingen. Ik zal je daar mijn eerste indrukken geven, waarvan de meeste aspecten van de studie omvatten die het overwegen waard zijn. En ik raad aan de studie aandachtig te lezen, waar zowel conventionele als biologische producenten iets van kunnen leren.]
Met vriendelijke groet,
Thomas Korbun
Wetenschappelijk directeur
Instituut voor Ecologisch Economisch Onderzoek (IÖW) gGmbH
(Instituut voor onderzoek naar ecologische economie)
Potsdamer Str. 105
D-10785 Berlijn
Tel. + 49 (30) 884594-0
Telefax +49 (30) 8825439
Dit e-mail adres is beschermd tegen spambots Om weer te geven JavaScript moet ingeschakeld zijn!
http://www.ioew.de
Bron: Berlijn [Thomas Korbun]
