Libertatea presei și protecția consumatorilor - și cum pot fi reconciliate

Un discurs al comisarului UE David Byrne la Forumul Media NRW Köln către Asociația Editorilor de Ziare din Germania pe 21 iunie 2004

Draga domnule sau doamna

Mă bucur că Asociația Federală a Editorilor de Ziare din Germania m-a invitat să vă vorbesc astăzi. Știu că o serie de inițiative europene pentru care sunt responsabil au ridicat îngrijorări în unele secțiuni ale presei germane. Cred cu tărie că aceste inițiative sunt bine fundamentate și vor promova sănătatea și bunăstarea cetățenilor europeni.

Protecția consumatorului versus libertatea presei?

Mi-ați cerut să țin un discurs intitulat „Libertatea presei versus protecția consumatorului”. Acest titlu presupune că există o ciocnire între două forțe contradictorii și ireconciliabile. Deși recunosc, desigur, că acesta este un titlu evocator, aș avertiza în continuare împotriva simplificării a ceea ce este în realitate o dezbatere foarte complexă. De aceea mi-am exercitat dreptul la libertatea de exprimare și am adăugat un subtitlu: „și de ce sunt compatibile”.

Permiteți-mi să încep prin a sublinia terenul comun pe care îl avem. La fel ca tine, cred în importanța fundamentală a libertății presei. O presă liberă ajută la asigurarea faptului că guvernele – și comisarii europeni – sunt trași la răspundere pentru acțiunile lor. Fără o mass-media liberă și independentă nu există dezbatere, responsabilitate și, prin urmare, democrație.

Privită din această perspectivă, o amenințare la adresa libertății presei se apropie periculos de mult de o amenințare la adresa democrației. Sunt multe în joc. Dar este cu adevărat asta ceea ce vedem când ne uităm la politica europeană de protecție a consumatorilor?

Nu în nici un fel. Niciuna dintre politicile sau inițiativele UE în acest domeniu nu interferează cu libertatea editorială a presei. Niciunul dintre ei nu interferează cu libertatea jurnaliştilor de a investiga sau de a raporta poveşti. Niciunul dintre ei nu încearcă să controleze programele de la televiziune sau radio.

Încearcă Comisia să împiedice jurnaliştii să-şi facă treaba ascunzând informaţii? Dimpotrivă! Avizele științifice și rapoartele de expertiză pe care Comisia își bazează politica de protecție a consumatorilor sunt publicate în mod obișnuit pe internet. Documentația și ordinea de zi ale numeroaselor reuniuni ale comitetelor pe care le avem cu oficialii statelor membre sunt publicate în mod obișnuit pe internet. În ultimii 5 ani, ofițerii mei de presă au emis numeroase comunicate de presă și am vorbit la zeci de conferințe de presă și am dat multe interviuri media.

Deci, de unde vine acuzația că politica UE de protecție a consumatorilor restricționează libertatea presei? De ce suntem acuzati? Mai simplu spus, politicile noastre pot restricționa libertatea agenților de publicitate și a agenților de marketing. Că reduc plăcinta publicitară disponibilă și astfel duc la o reducere a veniturilor companiilor media. Și, prin urmare, limitați mass-media în libertatea și puterea lor creatoare. Acesta este un lanț de gândire foarte simplificat - dar bănuiala mea este că discuția la care am fost martor pe această temă în ultimii ani, în special în Germania, este atât de simplificată. Dar o astfel de simplificare nu funcționează întotdeauna și nici nu este întotdeauna neapărat adevărată!

Desigur, accept că publicitatea și marketingul pot juca un rol pozitiv în economie. Acestea sunt uneori chiar cruciale atunci când noii intrați provoacă operatorii tradiționali, ceea ce – în cadrul pieței interne a UE – îi poate transforma într-o forță motrice pentru integrarea economică și competitivitate.

Dar nicio țară din UE nu acordă companiilor „liberă exprimare comercială” fără restricții. Germania cu siguranță nu face asta.

Țara dvs. are niște reguli foarte detaliate despre practicile de marketing pe care companiile au voie să le folosească. Unele se bazează pe legislația UE, altele sunt legislație națională. De exemplu, aveți reguli cu privire la modul în care sunt solicitate reducerile și reducerile. Au reguli când magazinele pot avea vânzări. Au reguli pentru publicitatea la televiziune, radio și presa scrisă.

Toate statele membre ale UE reglementează publicitatea și marketingul. Acesta este motivul principal pentru care avem nevoie de reguli UE din când în când. Normele naționale diferite pot – și uneori fac – să creeze bariere comerciale în cadrul pieței interne a UE și, astfel, să denatureze concurența. În unele cazuri, organizațiile de afaceri au fost în fruntea celor care solicită reguli comune ale UE. S-ar putea să vă fie greu de crezut, având în vedere modul în care presa germană a raportat povestea, dar există de fapt companii alimentare europene care susțin propunerea noastră de legislație UE privind mențiunile de sănătate și nutriție. Și, de fapt, în general, mass-media din afara Germaniei îl susține și el.

În urmă cu câțiva ani, mass-media din Germania și din alte țări ale UE a jucat un rol central în plasarea siguranței alimentelor în fruntea agendei politice. Ei au pus la îndoială dacă ministerele agriculturii din Germania și din alte țări au făcut suficient pentru a proteja consumatorii de noua boală Creutzfeld-Jakob, care a fost legată de ESB. Acesta a fost un exemplu excelent al mass-media care își face treaba într-o democrație prin tragerea la răspundere a guvernului. A fost, de asemenea, un exemplu excelent al modului în care media poate fi uneori o forță puternică în favoarea protecției consumatorilor. Presiunea politică rezultată a forțat guvernele naționale și UE să acționeze.

În timpul crizei ESB, mass-media a cerut reglementări mai stricte privind abatoarele, instalațiile de eliminare a animalelor și producătorii de hrană pentru animale pentru a proteja consumatorii. L-ai primit. De la sfârșitul anilor 2003, UE a adoptat o serie de legi care înăsprește condițiile de producție în aceste sectoare. Recent, mass-media a exprimat îngrijorarea consumatorilor europeni cu privire la alimentele modificate genetic și a cerut legi mai stricte privind etichetarea și trasabilitatea. Ai primit asta și în XNUMX.

Cu toate acestea, și este un punct serios, dacă mass-media consideră că interesele lor sunt compromise, acest lucru va afecta modul în care raportează. Mass-media acționează ca lobby în nume propriu și, ca urmare, obiectivitatea și echilibrul sunt uneori pierdute. Deși înțeleg de ce se întâmplă acest lucru, există încă pericolul în aceste circumstanțe ca mass-media să devină un obstacol în calea dezbaterii democratice, mai degrabă decât un facilitator al acesteia.

Și chiar, ocazional, riscă să inducă în eroare consumatorul - propriul cititor.

În aceste cazuri, devine foarte dificil să se transmită consumatorilor și altor părți interesate informații neutre și obiective despre o propunere de politică. De exemplu, sunt sigur că mulți consumatori germani cred că propunerea noastră de a reglementa mențiunile de sănătate ar interzice publicitatea alimentară - și că mii de noi birocrați ar fi angajați pentru a investiga publicitatea. Nimic din toate acestea nu este adevărat. Îmi amintesc în urmă cu aproximativ un an că am negat că un slogan popular precum „Haribo face copiii fericiți” ar fi interzis. Cu toate acestea, acest lucru se repetă din nou și din nou ca o posibilitate foarte probabilă în multe articole - nuanța raportării depinde de agenda și interesul mass-mediei respective.

Accept că mass-media acționează ca lobbyști. Dar dacă credeți – la fel ca și mine – că mass-media are un rol esențial de jucat în procesul democratic, atunci trebuie să recunoașteți responsabilitățile pe care aceasta le aduce. Uneori, angajamentele lor publice trebuie să prevaleze asupra intereselor lor private.

Protecția consumatorului versus libertatea personală?

Dacă acceptăm că UE are dreptul de a reglementa publicitatea și marketingul în anumite circumstanțe, mai multe întrebări foarte legitime rămân încă fără răspuns:

• Este disproporționat modul în care a încercat Comisia să reglementeze publicitatea și marketingul?
• În cazul normelor comune ale UE, înseamnă întotdeauna adoptarea celei mai stricte legislații naționale și implementarea acesteia în întreaga Europă?
• Încearcă Comisia să creeze un „stat dădacă” tratând consumatorii ca pe copii și considerându-i minori?

Aș susține că răspunsul la toate aceste întrebări este „nu”. La stabilirea normelor UE, Comisia a răspuns presiunii cauzate de diferitele norme naționale. Soluțiile pe care le-am propus s-au bazat pe o consultare extinsă cu părțile interesate afectate, inclusiv industria de publicitate și mass-media, precum și organizațiile de consumatori, ONG-urile și alte părți interesate. Acolo unde au fost adoptate legile UE, acestea au fost rezultatul unor lungi dezbateri în cadrul Consiliului de Miniștri și al Parlamentului European. Rezultatul final reflectă consensul la care sa ajuns între deputații europeni aleși în mod direct și miniștrii naționali responsabili din punct de vedere politic. Acest consens favorizează de obicei un nivel ridicat de protecție a consumatorilor, dar nu – în opinia mea – excesiv sau disproporționat.

Cu siguranță nu creăm un „stat de dădacă”. Încă facem eforturi suplimentare și încercăm să aplicăm cele mai restrictive legi naționale din UE. Pentru a vă da un exemplu, Suedia interzice orice publicitate care vizează copii. Cu toate acestea, Comisia nu a sugerat niciodată că ar trebui să existe o interdicție la nivelul UE a unei astfel de reclame.

Protecția consumatorilor versus publicitate?

Mă întorc acum la ceea ce a făcut Comisia pentru a reglementa publicitatea în numele protecției consumatorilor. Aș dori să examinez împreună cu dvs. trei acte importante ale legislației UE care sunt responsabilitatea mea:

1. Directiva privind publicitatea la tutun
2. Propunerea de regulament al UE privind mențiunile alimentare
3. Directiva privind practicile comerciale neloiale

Politica de publicitate pentru tutun

Mi se spune că ziarele germane au „îngrijorări serioase” cu privire la directiva privind publicitatea la tutun, care a fost adoptată în mai anul trecut.

Ei bine, și eu am serioase îngrijorări cu privire la publicitatea la tutun - și chiar la consumul de tutun în general. Îngrijorări cu privire la numărul de morminte - peste 650.000 pe an - care sunt umplute prematur în fiecare an din cauza deceselor cetățenilor europeni care mor din cauza bolilor legate de fumat.

Aș dori să vă reamintesc că Directiva privind publicitatea la tutun a primit sprijinul larg din partea tuturor statelor membre, cu excepția Germaniei. Trebuie să mărturisesc că încă mi se pare foarte greu de înțeles poziția germană în această problemă.

Publicitatea pentru tutun la radioul sau televiziunea germană a fost deja interzisă ca măsură națională cu mult înainte ca Directiva UE privind publicitatea pentru tutun să fie adoptată.

De ce atunci a existat atât de multă opoziție față de proiectul de directivă a UE care a extins această interdicție la presa scrisă și internet? Unde este consensul intelectual din spatele acestei poziții?

Deși recunosc că veniturile din publicitate sunt importante pentru ziare și reviste, mai ales atunci când climatul economic este dificil, continuarea publicității tipărite a produselor care dăunează sănătății consumatorilor a fost, pur și simplu, inacceptabilă din punct de vedere moral și politic. În țările UE în care astfel de publicitate este interzisă de ani de zile, presa este încă foarte vie! Lumea a mers mai departe. Europa a mers mai departe. Și Germania ar trebui să meargă mai departe.

Și, deși accept că retragerea publicității pentru tutun este puțin probabil să convingă orice dependent de nicotină să renunțe la fumat, este o parte importantă a eforturilor noastre mai ample de a încuraja consumatorii, în special tinerii, să nu înceapă de la început.

De asemenea, este o parte esențială a „denormalizării” fumatului – prin care mă refer la reducerea din ce în ce mai mare a acceptării sociale a fumatului, care este însoțită de promovarea tot mai mare a drepturilor nefumătorilor de a nu inhala fumul altor persoane.

Prin urmare, interzicerea publicității pentru tutun este în întregime în concordanță cu obiectivul nostru principal de protecție a consumatorilor.

Informații despre alimente

Mă voi întoarce acum la propunerea Comisiei de regulament privind mențiunile alimentare sau mențiunile de sănătate și nutriționale făcute în legătură cu produsele alimentare, pentru a fi mai precis.

Ar trebui să precizez absolut clar încă de la început că problemele alimentare și problemele legate de tutun trebuie privite complet separat. Unul nu ar trebui să se îndrepte de la unul la altul. Tutunul este singurul produs legal care dăunează consumatorilor atunci când este utilizat conform instrucțiunilor producătorului. În total, mâncarea este vitală pentru viață.

Acest aspect vă poate părea prea evident - dar trebuie făcut pentru că unii v-ar face să credeți - deși incorect - că abordarea puternică a Comisiei față de controlul tutunului este un precursor al unor măsuri mai draconice, cum ar fi interzicerea reclamei la alcool sau pentru anumite alimente. și chiar și pentru mașini rapide! Permiteți-mi să vă asigur că Comisia nu are astfel de proiecte în sertar. După cum am spus, nu este intenția Comisiei să creeze un „stat de dădacă”.

Așa că vă voi spune mai întâi ce nu va face propunerea de mențiuni alimentare:

• Niciun produs nu va fi interzis.
• Niciun produs nu va fi demonizat sau forțat să transmită mesaje negative.
• Niciun produs nu va fi interzis din publicitate.

Când mă gândesc la ceea ce va face de fapt propunerea, ar trebui mai întâi să clarific o neînțelegere comună a limbii. Cuvântul „pretenție” în engleză sau „alegație” în franceză are un sens foarte diferit de „reclamă” sau „publicité” – publicitate. Mi se spune că distincția nu este atât de clară în germană. O „revendicare” este pur și simplu o revendicare cu privire la o anumită proprietate pe care o conține produsul în cauză – nu este o reclamă ca atare.

Desigur, astfel de proprietăți pot fi folosite pentru a promova produse - și într-adevăr ar trebui folosite. Dar, după cum știți fără îndoială, în ultimul deceniu a existat o creștere constantă a reclamelor și a sloganurilor legate de mențiunile nutriționale și de sănătate în sectorul alimentar. Acest fenomen a fost deosebit de izbitor în Germania și Regatul Unit. Cu toate acestea, propunerea noastră se concentrează mai mult pe acuratețea afirmațiilor atunci când sunt utilizate pentru publicitate. Deci, accentul se pune pe acuratețea informațiilor, nu pe utilizarea lor în publicitate.

Acesta acoperă mențiunile nutriționale – cum ar fi „bogată în fibre” sau „sărac în grăsimi” – prin definirea a ceea ce înseamnă și stabilirea pragurilor pentru utilizarea lor. Pe scurt, mențiunile nutriționale trebuie justificate, dar nu vor fi interzise. Dacă un produs poartă o mențiune precum „scăzut în grăsimi”, consumatorul va ști că aceasta are o semnificație reală și cuantificabilă. Iar un produs precum „Philadelphia Light” va beneficia de aceeași definiție a „luminii” în 25 de țări – nu este cazul în prezent.

Propunerea include, de asemenea, mențiuni de sănătate care, după cum sugerează și numele, oferă informații despre un beneficiu pentru sănătate pentru consumator - de exemplu, „colesterol redus". Din nou, principiul este același - atunci când un producător de alimente face o mențiune de sănătate pe produsul său. Dacă doriți să faceți o afirmație, afirmația trebuie să fie justificată științific. În termen de trei ani de la intrarea în vigoare a regulamentului, vom întocmi o listă de revendicări stabilite care sunt autorizate în principiu, precum „Calciul este bun pentru oasele tale”.

Alte mențiuni de sănătate - dar acestea vor fi o minoritate - necesită justificare științifică și autorizare prealabilă înainte de a putea fi utilizate, așa cum este deja cazul în SUA și alte țări terțe.

Prin clarificarea când și cum pot fi făcute afirmațiile, propunerea va ajuta industria alimentară din UE și consumatorii. În prezent, avem o mare divergență de norme naționale în cele 25 de state membre. Există puțină coerență între un stat membru și altul.

Propunerea Comisiei urmărește să creeze o armonizare atât de necesară în cadrul UE. Acesta va contribui la îmbunătățirea liberei circulații a mărfurilor în cadrul pieței interne. Toată lumea va juca cu același set de reguli. Va crea un mediu nu mai limitat, ci mai degrabă mai liberal, atât pentru producătorii de alimente, cât și pentru agenții de publicitate.

Propunerea completează, de asemenea, Directiva privind practicile comerciale neloiale, pe care Consiliul de Miniștri a susținut-o luna trecută, prin scopul de a promova concurența loială - prin eliminarea afirmațiilor false, înșelătoare sau false referitoare la alimente sau, într-adevăr, orice alt produs.

Propunerea ar interzice mențiunile false de sănătate asupra produselor alimentare, adică afirmațiile care nu sunt clare și precise și nu pot fi justificate.

Aceasta se referă la afirmații vagi precum „te curăță din interior spre exterior”, „are un efect pozitiv asupra metabolismului tău” sau „îți menține tinerețea”.

De asemenea, ar interzice mențiunile de sănătate pentru produsele care au un profil nutrițional negativ în ceea ce privește conținutul de zahăr, grăsimi sau sare. Și nu cred că ar trebui comercializate astfel cerealele pentru micul dejun care promit „oase sănătoase” pentru că au vitamine adăugate, dar care conțin în același timp 40% zahăr. Există și alte modalități de a face publicitate acestui produs, în afară de o astfel de afirmație foarte înșelătoare.

În același timp, propunerea deschide efectiv ușa către o nouă categorie de cereri de reducere a riscului de îmbolnăvire. În prezent, acestea sunt interzise de legislația UE și națională. Astfel de afirmații, cu condiția ca acestea să poată fi justificate științific și să primească aprobarea UE, vor fi permise, adică, de exemplu, o afirmație precum „Produsul xx conține calciu care poate reduce riscul de osteoporoză”.

Prin urmare, propunerea nu este o represiune împotriva mențiunilor de sănătate și nutriție, ci mai degrabă, este o măsură de reglementare care va avea ca rezultat o mai bună informare în etichetare și publicitate.

Este interesant și poate chiar destul de ironic să remarcăm că principalele puncte ale regulamentului sunt foarte strâns aliniate cu legislația internă germană actuală în domeniul mențiunilor alimentare - cu posibila excepție a mențiunilor de reducere a bolilor, unde propunerea noastră merge mai departe.

Propunerea de etichetare a produselor alimentare este o parte importantă a strategiei Comisiei privind nutriția și sănătatea și una care este pe deplin în concordanță cu strategia globală a OMS privind nutriția, activitatea fizică și sănătatea.

Cu toții recunoaștem că nu există o soluție ușoară pentru combaterea obezității. Propunerea de etichetare a alimentelor este doar un instrument din setul de instrumente - un element dintr-o serie de inițiative pentru a aborda situația. Dar este totuși important. Permiteți-mi să fiu clar ce este în joc aici. Scopul propunerii noastre este de a le permite consumatorilor să primească informații simple, bazate pe fapte și ușor de înțeles, care să îi permită să ia decizii mai bune cu privire la ceea ce mănâncă și ce hrănesc copiii lor.

Nimeni nu este forțat. Din nou, Comisia nu încearcă să se comporte ca un „frate mai mare” sau să creeze un „stat dădacă”.

Practici comerciale neloiale

Permiteți-mi să închei prin a spune câteva lucruri despre Directiva privind practicile comerciale neloiale, care este la fel de importantă pentru mass-media, dar care nu este raportată aproape la fel de mult în articolele germane. Această nouă lege a fost propusă de Comisie în iulie anul trecut și a trecut deja în primă lectură atât în ​​Parlamentul European, cât și în Consiliu. Scopul său este de a clarifica drepturile consumatorilor și de a facilita comerțul transfrontalier prin stabilirea unor reguli comune la nivelul UE împotriva marketingului agresiv sau înșelător în relațiile între întreprinderi și consumatori.

În definirea regulilor comune ale UE, am încercat să găsim un echilibru între protejarea consumatorilor și libertatea agenților de publicitate și a agenților de marketing care doresc să fie inovatori și creativi. De exemplu, dreptul de a folosi exagerări este protejat în mod expres - adică declarații care nu trebuie luate la propriu, cum ar fi „Carlsberg: probabil cel mai bun lager din lume” sau „Red Bull îți dă aripi”. Desigur, presupunem că consumatorii sunt adulți relativ inteligenți capabili să ia aceste exagerări pentru ceea ce sunt - chiar dacă este de imaginat că unii consumatori atipici le-ar putea lua la propriu.

Interesant este că atât sloganurile publicitare Carlsberg, cât și Red Bull au apărut în reportajele germane ca mențiuni de sănătate care ar fi interzise. Este gresit. Sunt pur și simplu sloganuri publicitare, nu informații și nu vor fi interzise.

Comentarii finale

Cu toate acestea, acest exemplu demonstrează încă o dată punctele pe care am încercat să vă transmit astăzi: aș dori să vă fac apel tuturor să luați în considerare inițiativele UE de protecție a consumatorilor în contextul lor adecvat - și să verificați adevărul multor mituri repetate adesea. .

Mass-media au libertatea, dreptul și obligația de a raporta inițiative politice. Dar mass-media are și responsabilitatea de a nu îndoi adevărul. Permiteți-mi să folosesc pentru ultima dată propunerea privind mențiunile de sănătate pentru a sublinia acest aspect: Spre deosebire de neînțelegerile care circulă în prezent, în special în Germania, propunerea nu este moartă. Parlamentul European trebuie pur și simplu să emită un aviz asupra ei până după amânarea alegerilor europene. Parlamentul nou ales, care se reunește în iulie, va finaliza prima lectură a propunerii noastre în cursul acestui an. Dar ceea ce este adevărat este că întârzierea în parlament a fost orchestrată de europarlamentarii germani - dintre care mulți se temeau de acoperirea negativă a presei chiar înainte de alegeri.

Știu de la organizațiile germane ale consumatorilor că consideră că sprijinul lor pentru propunerea noastră nu este niciodată exprimat în presa germană. Apoi, întrebarea evidentă care se ridică este aceea a obiectivității mass-media în îndeplinirea responsabilității sale de a raporta și informa publicul.

Acest lucru mă readuce la titlul discursului meu: libertatea presei și protecția consumatorilor. Adevărata întrebare este cum le putem împăca pe cele două. Sper că putem explora acest lucru în continuare în următoarele întrebări și răspunsuri.

Mulţumesc.

Sursa: Köln [ eu - David Byrne ]