Федеральный суд вынес решение по искам о возмещении ущерба от датских свиноводов и скотобоен

Суд низшей инстанции должен выяснить, действительно ли датским истцам был причинен ущерб

Истец, отраслевая ассоциация датских скотобоен и свиноводов, организованных совместно, требует возмещения ущерба от ответчика Федеративной Республики Германия на основании прав, переданных им ее членами в связи с нарушением законодательства Европейского сообщества. Он обвиняет ответчика в том, что он фактически наложил запрет на импорт мяса некастрированных свиней-самцов из Дании с начала 1993 по 1999 год, что причинило его членам ущерб на сумму не менее 280.000.000 XNUMX XNUMX немецких марок за указанный период.

В Дании некастрированных свиней-самцов разводят на убой с начала 1990-х годов. Их мясо может иметь резкий запах или вкус при нагревании, хотя этот риск возрастает по мере увеличения возраста и веса свиней на момент убоя. Чтобы выявить и отсортировать пахучее мясо, в процессе убоя измеряли скатол — продукт распада, образующийся в кишечнике. Однако, по мнению ответчика, причиной неприятного запаха является гормон андростенон, выработку которого можно устранить путем ранней кастрации, а проверка содержания скатола не приводит к каким-либо достоверным результатам.

Директива ветеринарного контроля 89/622/EEC заменила предыдущую систему пограничного контроля в пользу ветеринарного контроля, который должен был осуществляться государством-членом отправки, так что, в принципе, пригодность для потребления человеком должна была проверяться таким образом, чтобы Состояние. Только недискриминационные ветеринарные проверки, основанные на отборе проб, должны быть зарезервированы для компетентных органов в пунктах назначения. Директива о свежем мясе 64/433/EEC с поправками, внесенными Директивой 1/1993/EEC, которая должна была быть введена в действие 91 января 497 года, предусматривала, что официальный ветеринар должен объявить мясо, имеющее сильный сексуальный запах, непригодным для употребления в пищу человеком и что Государства-члены должны обеспечить, чтобы: Мясо некастрированных свиней-самцов с живой массой более 80 кг имело специальную маркировку и подвергалось термической обработке, за исключением случаев, когда хозяйство может гарантировать методом, признанным компетентными органами, что туши с можно обнаружить сильный сексуальный запах.

В январе 1993 года федеральный министр здравоохранения проинформировал высшие ветеринарные органы государств-членов, что Директива по свежему мясу будет включена в национальное законодательство Германии таким образом, что, независимо от предельного веса, значение 0,5 мкг/г андростенона будет установлено, если это значение будет превышено, мясо имеет сильный сексуальный запах, непригодно для употребления в пищу человеком и не может быть ввезено в Федеративную Республику Германия в свежем виде. Согласно Директиве о ветеринарном контроле, все партии свинины из других государств-членов ЕС, независимо от их санитарной маркировки, будут проверяться в пункте назначения на соответствие этому предельному значению. Соответственно, многочисленные поставки свинины из Дании впоследствии проверялись властями Германии и в случае превышения предельного значения андростенона подвергались критике и отклонению.

В ответ на иск о нарушении, поданный Комиссией в 1996 году, Суд Европейских сообществ решением от 12 ноября 1998 года (Дело C-102/96) установил, что ответчик нарушил вышеупомянутые положения директива. Положения раздела 1 Постановления о гигиене мяса были затем адаптированы к законодательству Сообщества, вступившему в силу с 1999 апреля 17 года.

Истец основывал заявленное требование о возмещении ущерба на том утверждении, что датские свиноводы и компании по убою первоначально сократили производство некастрированных свиней-самцов ввиду антиобщественного поведения ответчика, а затем почти полностью прекратили его в октябре 1993 года. Чтобы не ставить под угрозу экспорт свинины в Германию, свиней-самцов выращивали кастрированными в необходимой степени. В период с 1993 по 1999 год около 39 миллионов свиней были забиты для сбыта в Германии, без кастрации которых можно было бы обойтись, если бы соблюдались законы Сообщества. Реализация соответствующего количества некастрированных свиней-самцов привела бы к экономии средств как минимум в 280.000.000 XNUMX XNUMX немецких марок.

Оба нижестоящих суда по существу сочли ответчика обязанным возместить истцу причиненный ущерб. Однако областной суд отклонил иск по заявлению о взыскании платежного поручения от 6 декабря 1999 года как истекший, поскольку он касался требований о возмещении ущерба, причиненного до 6 декабря 1996 года. Напротив, апелляционный суд счел, что исковые требования в целом имеют срок давности. Ответчик подал одобренную апелляцию с требованием полного отклонения иска.

Решением от 12 октября 2006 г. (NVwZ 2007, 362) Федеральный суд передал различные вопросы в Суд Европейских сообществ для вынесения предварительного решения в соответствии со статьей 234 ЕС, которое касалось степени, в которой затронутые производители и продавцы свинины нарушали гармонизированные правила. Директивы могут касаться прав, предоставленных им первичным законом, и в какой степени принципы права Сообщества влияют на регулирование детальной разработки иска об ответственности государства в соответствии с законодательством Сообщества, что в принципе оставлено на усмотрение национального права, в частности в отношении срока исковой давности и приоритета первичной правовой защиты (см. сообщение пресс-службы Федерального суда № 137/06 от 13 октября 2006 г.). Суд ответил на эти вопросы в своем решении от 24 марта 2009 г. (дело C-445/06).

III, который несет ответственность, среди прочего, за претензии по ответственности государства. Гражданский сенат Федерального суда отменил оспариваемое решение Высшего земельного суда и вернул дело в Апелляционный суд, поскольку еще не было достаточно установлено, основан ли ущерб, заявленный истцом, на нарушениях. приписано ответчику.

По согласованию с судами низшей инстанции Сенат счел сообщение Федерального министра здравоохранения и неспособность адаптировать положения Постановления о гигиене мяса к содержанию Директивы о свежем мясе достаточно серьезным нарушением законодательства Европейского сообщества, которое нарушило права датских свиноводов и скотобоен на свободное перемещение товаров (статья 28 ЕС) были нарушены. Он счел необоснованным возражение ответчика о том, что истец не воспользовался первичной правовой защитой от данного нарушения, поскольку иск о вынесении декларативного решения против ответчика как нормотворца недопустим. Истцу также не придется сталкиваться с какими-либо возражениями, если импортеры - что не выяснено - возможно, не защитили себя от отказа в поставках мяса.

В вопросе о сроке исковой давности по иску об ответственности государства по праву Сообщества до тех пор, пока срок исковой давности не будет пересмотрен законом о модернизации обязательственного права от 1 января 2002 года, Сенат постановил применить стандартный тридцатилетний срок исковой давности. ограничения, принимая во внимание принципы эквивалентности и эффективности права Сообщества, установленные Судом Европейского Сообщества § 195 BGB a. Ф. считает это необходимым, поскольку в соответствующий период между 1996 и 1999 годами в прецедентном праве и научной литературе не было в значительной степени единогласного мнения по этому вопросу о применении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 852 статьи 1 BGB a. Ф., что могло сделать излишним апелляционное разъяснение вопроса.

Тем не менее, Сенат принял жалобы ответчика на то, что суды низшей инстанции еще не сделали достаточных выводов по вопросу о том, был ли отказ от производства и сбыта некастрированных свиней-самцов прямым следствием нарушений ответчиком законодательства Сообщества или автономным бизнесом. С этим решением выступил истец, который признал, что продажа некастрированных свиней-самцов недостаточно принята на немецком рынке.

Решение от 4 июня 2009 г. - III ZR 144/05 (опубликовано 9.7.2009 июля XNUMX г.)

LG Бонн – 1 O 459/00 – решение от 30.1.2004 января XNUMX г.

OLG Cologne - 7 U 29/04 – решение от 2.6.2005 июня XNUMX г.

Источник: Карлсруэ [BGH]

Комментарии (0)

Здесь еще не было опубликовано ни одного комментария

Написать комментарий

  1. Оставьте комментарий как гость.
Вложения (0 / 3)
Поделитесь своим местоположением