Свобода СМИ и защита потребителей – и как их можно совместить

Выступление комиссара ЕС Дэвида Бирна на Медиа-форуме NRW в Кёльне перед Федеральной ассоциацией немецких газетных издателей 21 июня 2004 г.

Уважаемые дамы и господа,

Я рад, что Федеральная ассоциация немецких газетных издателей пригласила меня выступить сегодня перед вами. Я знаю, что ряд европейских инициатив, за которые я отвечаю, вызвали беспокойство в некоторых сферах немецких СМИ. Я твердо верю, что эти инициативы хорошо обоснованы и будут способствовать здоровью и благополучию европейских граждан.

Защита потребителей или свобода СМИ?

Вы попросили меня выступить с речью на тему «Свобода СМИ против защиты потребителей». Это название подразумевает, что происходит столкновение двух противоречивых и непримиримых сил. Хотя я, конечно, признаю, что это запоминающийся заголовок, я все же предостерег бы от упрощения того, что на самом деле является очень сложной дискуссией. Поэтому я воспользовался своим правом на свободу слова и добавил подзаголовок: «и почему они совместимы».

Позвольте мне начать с подчеркивания общей позиции, которая у нас есть. Как и вы, я верю в фундаментальную важность свободы СМИ. Свободная пресса помогает гарантировать, что правительства – и европейские комиссары – будут нести ответственность за свои действия. Без свободных и независимых СМИ не может быть дебатов, нет подотчетности и, следовательно, нет демократии.

С этой точки зрения угроза свободе СМИ опасно близка к угрозе демократии. На карту поставлено очень многое. Но действительно ли это то, что мы видим, когда смотрим на европейскую политику защиты прав потребителей?

Ни в коем случае. Ни одна из политик или инициатив ЕС в этой области не мешает редакционной свободе СМИ. Ни один из них не препятствует свободе журналистов проводить расследования или освещать истории. Никто из них не пытается контролировать программы на телевидении или радио.

Пытается ли Комиссия помешать журналистам выполнять свою работу, скрывая информацию? Напротив! Научные рекомендации и экспертные отчеты, на которых Комиссия основывает свою политику защиты потребителей, регулярно публикуются в Интернете. Документация и повестки дня многих заседаний комитетов, которые мы проводим с должностными лицами государств-членов, регулярно публикуются в Интернете. За последние 5 лет мои пресс-атташе выпустили множество пресс-релизов, я выступал на десятках пресс-конференций и давал множество интервью средствам массовой информации.

Так откуда же взялись обвинения в том, что политика ЕС по защите прав потребителей ограничивает свободу СМИ? В чем нас обвиняют? Проще говоря, наша политика может ограничивать свободу рекламодателей и маркетологов. Именно они сокращают доступный рекламный пирог и тем самым приводят к сокращению доходов медиакомпаний. И поэтому ограничивают средства массовой информации в их свободе и творческой силе. Это очень упрощенная цепочка мыслей – но я подозреваю, что дискуссия, свидетелем которой я стал на эту тему в последние годы, особенно в Германии, настолько упрощена. Но такое упрощение не всегда работает и не всегда верно!

Я, конечно, согласен с тем, что реклама и маркетинг могут играть положительную роль в экономике. Иногда они даже имеют решающее значение, когда новые участники рынка бросают вызов действующим игрокам, что – на внутреннем рынке ЕС – может сделать их движущей силой экономической интеграции и конкурентоспособности.

Но ни одна страна в ЕС не предоставляет компаниям неограниченную «свободу коммерческой речи». Германия, конечно, этого не делает.

В вашей стране действуют очень подробные правила маркетинговой практики, которые компаниям разрешено использовать. Некоторые из них основаны на законодательстве ЕС, некоторые – на национальном законодательстве. Например, у вас есть правила о том, как запрашивать скидки и бонусы. У них есть правила, когда в магазинах могут проводиться распродажи. У них есть правила рекламы на телевидении, радио и в печатных СМИ.

Все государства-члены ЕС регулируют рекламу и маркетинг. Это основная причина, по которой нам время от времени нужны правила ЕС. Различные национальные правила могут – а иногда и создают на практике – создавать торговые барьеры на внутреннем рынке ЕС и, таким образом, искажать конкуренцию. В некоторых случаях бизнес-организации были в авангарде тех, кто призывал к общим правилам ЕС. Возможно, вам трудно в это поверить, учитывая то, как немецкие СМИ представили эту историю, но на самом деле есть европейские пищевые компании, которые поддерживают наше предложение о законодательстве ЕС в отношении заявлений о здоровье и питании. И на самом деле – по большому счету его поддерживают и средства массовой информации за пределами Германии.

Несколько лет назад средства массовой информации в Германии и других странах ЕС сыграли центральную роль в том, чтобы поставить безопасность пищевых продуктов на первое место в политической повестке дня. Они задались вопросом, делают ли министерства сельского хозяйства Германии и других стран достаточно для защиты потребителей от новой болезни Крейцфельда-Якоба, которая связана с ГЭКРС. Это был прекрасный пример того, как средства массовой информации выполняют свою работу в условиях демократии, привлекая правительство к ответственности. Это также был отличный пример того, как средства массовой информации иногда могут быть мощной силой в защиту прав потребителей. Возникшее в результате политическое давление заставило национальные правительства и ЕС действовать.

Во время кризиса на BSE средства массовой информации призывали к ужесточению регулирования боен, предприятий по утилизации животных и производителей кормов для животных, чтобы защитить потребителей. Вы получили это. С конца 2003-х годов ЕС принял ряд законов, ужесточающих условия производства в этих секторах. Недавно средства массовой информации подняли обеспокоенность европейских потребителей по поводу генетически модифицированных продуктов питания и призвали к ужесточению законов о маркировке и отслеживании. Вы также получили это в XNUMX году.

Однако, и это серьезный момент, если средства массовой информации почувствуют, что их интересы поставлены под угрозу, это повлияет на то, как они освещают события. СМИ выступают в роли лоббистов от своего имени, в результате чего иногда теряются объективность и сбалансированность. Хотя я понимаю, почему это происходит, в этих обстоятельствах все еще существует опасность того, что средства массовой информации станут препятствием для демократических дебатов, а не их помощником.

И даже порой рискуете ввести в заблуждение потребителя – собственную читательскую аудиторию.

В этих случаях становится очень сложно донести нейтральную и объективную информацию о политическом предложении до потребителей и других заинтересованных сторон. Например, я уверен, что многие немецкие потребители считают, что наше предложение по регулированию заявлений о вреде для здоровья приведет к запрету рекламы продуктов питания и что тысячи новых бюрократов будут наняты для расследования рекламы. Все это неправда. Помню, около года назад я отрицал запрет на такой популярный лозунг, как «Харибо делает детей счастливыми». Тем не менее, это повторяется снова и снова как вполне вероятная возможность во многих статьях - нюансы освещения зависят от повестки дня и интересов соответствующих СМИ.

Я согласен с тем, что СМИ действуют как лоббисты. Но если вы верите – как и я – что средства массовой информации призваны играть важную роль в демократическом процессе, тогда вы должны осознавать ответственность, которую это влечет за собой. Иногда их общественные обязательства должны иметь приоритет над их частными интересами.

Защита прав потребителей или свобода личности?

Если мы признаем, что ЕС имеет право регулировать рекламу и маркетинг при определенных обстоятельствах, несколько вполне законных вопросов все еще остаются без ответа:

• Является ли способ, которым Комиссия пыталась регулировать рекламу и маркетинг, непропорциональным?
• В случае общих правил ЕС всегда ли это означает принятие самого строгого национального законодательства и его внедрение по всей Европе?
• Пытается ли Комиссия создать «государство-няньку», обращаясь с потребителями как с детьми и рассматривая их как несовершеннолетних?

Я бы сказал, что ответ на все эти вопросы — «нет». Устанавливая правила ЕС, Комиссия отреагировала на давление, вызванное различными национальными правилами. Решения, которые мы предложили, были основаны на обширных консультациях с заинтересованными сторонами, включая рекламную индустрию и средства массовой информации, а также организации потребителей, НПО и другие заинтересованные стороны. Законы ЕС были приняты в результате долгих дебатов в Совете министров и Европейском парламенте. Окончательный результат отражает консенсус, достигнутый среди избранных прямым голосованием членов Европарламента и политически ответственных национальных министров. Этот консенсус обычно выступает за высокий уровень защиты потребителей, но не за чрезмерный или непропорциональный уровень, на мой взгляд.

Мы, конечно, не создаем «государство-няньку». Мы все еще делаем все возможное и пытаемся применить самые строгие национальные законы ЕС. Приведу пример: Швеция запрещает всю рекламу, ориентированную на детей. Однако Комиссия никогда не предлагала ввести запрет на такую ​​рекламу на всей территории ЕС.

Защита потребителей против рекламы?

Теперь я перехожу к тому, что сделала Комиссия для регулирования рекламы во имя защиты потребителей. Я хотел бы изучить с вами три важных части законодательства ЕС, за которые я отвечаю:

1. Директива о рекламе табачных изделий
2. Предложение о регулировании ЕС в отношении претензий на пищевые продукты
3. Директива о недобросовестной коммерческой практике

Политика рекламы табачных изделий

Мне сказали, что немецкие газеты «серьезно обеспокоены» директивой о рекламе табачных изделий, принятой в мае прошлого года.

Что ж, у меня тоже есть серьезные опасения по поводу рекламы табачных изделий и даже употребления табака в целом. Обеспокоенность по поводу количества могил - более 650.000 XNUMX в год - ежегодно заполняется преждевременно из-за смертности европейских граждан, умирающих от болезней, связанных с курением.

Я хотел бы напомнить вам, что Директива о рекламе табачных изделий получила широкую поддержку всех государств-членов, кроме Германии. Должен признаться, что мне до сих пор очень трудно понять позицию Германии по этому вопросу.

Реклама табака на немецком радио и телевидении уже была запрещена в качестве национальной меры задолго до принятия Директивы ЕС о рекламе табачных изделий.

Почему же тогда было так много противников проекта директивы ЕС, которая распространила этот запрет на печатные СМИ и Интернет? Где интеллектуальный консенсус, стоящий за этой позицией?

Хотя я признаю, что доходы от рекламы важны для газет и журналов, особенно в трудный экономический климат, продолжающаяся печатная реклама продуктов, наносящих вред здоровью потребителей, была просто морально и политически неприемлема. В странах ЕС, где подобная реклама запрещена уже много лет, пресса все еще жива! Мир двинулся дальше. Европа пошла дальше. И Германия должна двигаться дальше.

И хотя я согласен с тем, что отказ от рекламы табачных изделий вряд ли убедит кого-либо из никотиновых наркоманов бросить курить, это важная часть наших более широких усилий, направленных на то, чтобы побудить потребителей, особенно молодых людей, вообще не начинать курить.

Это также существенная часть «денормализации» курения – под этим я подразумеваю растущее снижение общественного признания курения, что сопровождается растущим продвижением прав некурящих не вдыхать дым других людей.

Поэтому запрет рекламы табачных изделий полностью соответствует нашей главной цели – защите потребителей.

Информация о еде

Теперь я перейду к предложению Комиссии о регулировании заявлений о пищевых продуктах или заявлениях о здоровье и питательной ценности, сделанных в отношении продуктов питания, если быть более конкретным.

Я должен с самого начала абсолютно ясно дать понять, что вопросы продовольствия и проблемы табакокурения следует рассматривать совершенно отдельно. Не следует направлять от одного к другому. Табак – единственный легальный продукт, который наносит вред потребителям при использовании в соответствии с инструкциями производителя. Напротив, еда жизненно важна для жизни.

Этот момент может показаться вам слишком очевидным, но его необходимо высказать, потому что некоторые хотели бы заставить вас поверить (хотя и ошибочно), что решительный подход Комиссии к борьбе против табака является предшественником более драконовских мер, таких как запрет рекламы алкоголя или определенных продуктов питания. и даже для быстрых машин! Уверяю вас, что в ящике Комиссии подобных проектов нет. Как я уже сказал, в намерения Комиссии не входит создание «государства-няни».

Итак, сначала я расскажу вам, чего не даст предложение о требованиях к пищевым продуктам:

• Ни один продукт не будет запрещен.
• Ни один продукт не будет демонизирован или вынужден нести негативную информацию.
• Ни один продукт не будет запрещен к рекламе.

Рассматривая, что на самом деле будет делать это предложение, я должен сначала прояснить распространенное языковое недоразумение. Слово «претензия» на английском языке или «обвинение» на французском языке имеет совершенно иное значение, чем «реклама» или «publicité» – реклама. Мне сказали, что в немецком языке это различие не столь четкое. «Претензия» — это просто заявление о конкретном свойстве, которое содержит рассматриваемый продукт, а не реклама как таковая.

Конечно, такие свойства можно использовать для продвижения продукции – и их действительно следует использовать. Но, как вы, несомненно, знаете, за последнее десятилетие наблюдается устойчивый рост рекламы и лозунгов, связанных с заявлениями о питании и здоровье в продовольственном секторе. Особенно ярко это явление проявилось в Германии и Великобритании. Однако наше предложение больше ориентировано на точность утверждений при их использовании в рекламе. Таким образом, основное внимание уделяется точности информации, а не ее использованию в рекламе.

Он охватывает заявления о пищевой ценности, например, «высокое содержание клетчатки» или «низкое содержание жира», определяя, что они означают, и устанавливая пороговые значения для их использования. Короче говоря, заявления о питательной ценности должны быть обоснованы, но они не будут запрещены. Если на продукте заявлено, например, «обезжиренное», потребитель будет знать, что это имеет реальное и поддающееся количественной оценке значение. А такой продукт, как «Philadelphia Light», получит одно и то же определение «легкого» в 25 странах, но в настоящее время это не так.

Предложение также включает в себя заявления о пользе для здоровья, которые, как следует из названия, предоставляют информацию о пользе для здоровья потребителя - например, «снижение уровня холестерина». Опять же, принцип тот же - когда производитель продуктов питания делает заявление о пользе для здоровья своего продукта. Если вы хотите подать претензию, она должна быть научно обоснована. В течение трех лет с момента вступления постановления в силу мы составим список утвержденных утверждений, которые в принципе разрешены, например: «Кальций полезен для ваших костей».

Другие заявления о вреде для здоровья – но их будет меньшинство – требуют научного обоснования и предварительного разрешения, прежде чем их можно будет использовать, как это уже имеет место в США и других третьих странах.

Разъясняя, когда и как можно предъявлять претензии, это предложение поможет пищевой промышленности ЕС и потребителям. В настоящее время мы наблюдаем большие расхождения в национальных правилах в 25 государствах-членах. Существует небольшая последовательность между одним государством-членом и другим.

Предложение Комиссии направлено на создание столь необходимой гармонизации внутри ЕС. Это поможет улучшить свободное перемещение товаров на внутреннем рынке. Все будут играть по одним и тем же правилам. Это создаст не более ограниченную, а более либеральную среду как для производителей продуктов питания, так и для рекламодателей.

Это предложение также дополняет Директиву о недобросовестной коммерческой практике, которую Совет министров поддержал в прошлом месяце, стремясь способствовать справедливой конкуренции - путем устранения ложных, вводящих в заблуждение или ложных заявлений, касающихся продуктов питания или любого другого продукта.

Это предложение запретит ложные заявления о пользе пищевых продуктов для здоровья, то есть утверждения, которым недостает ясности и точности и которые не могут быть оправданы.

Имеются в виду расплывчатые утверждения вроде «очищает изнутри», «положительно влияет на обмен веществ» или «сохраняет молодость».

Он также запретит заявления о пользе для здоровья продуктов, которые имеют неблагоприятный пищевой профиль с точки зрения содержания сахара, жира или соли. И я не верю, что хлопья для завтрака, которые обещают «здоровые кости», потому что в них добавлены витамины, но в то же время содержат 40% сахара, должны продаваться таким образом. Есть и другие способы рекламировать этот продукт, кроме такого вводящего в заблуждение утверждения.

В то же время это предложение фактически открывает дверь для новой категории заявлений о снижении риска заболеваний. На данный момент они запрещены законодательством ЕС и национальным законодательством. Такие заявления, при условии, что они могут быть научно обоснованы и одобрены ЕС, будут разрешены, например, такое заявление, как «Продукт xx содержит кальций, который может снизить риск остеопороза».

Таким образом, это предложение не является подавлением заявлений о здоровье и питании – скорее, это нормативная мера, которая приведет к улучшению информации на маркировке и рекламе.

Интересно и, возможно, даже довольно иронично отметить, что основные положения регулирования очень тесно связаны с действующим внутренним законодательством Германии в области заявлений о пищевых продуктах - за возможным исключением требований о снижении заболеваемости, в которых наше предложение идет дальше.

Предложение по маркировке пищевых продуктов является важной частью стратегии Комиссии по питанию и здоровью и полностью соответствует глобальной стратегии ВОЗ по питанию, физической активности и здоровью.

Мы все понимаем, что не существует простого решения борьбы с ожирением. Предложение по маркировке пищевых продуктов — это лишь один из инструментов в наборе инструментов, один из элементов серии инициатив по исправлению ситуации. Но тем не менее это важно. Позвольте мне прояснить, о чем здесь идет речь. Цель нашего предложения — дать потребителям возможность получать простую, основанную на фактах и ​​понятную информацию, которая позволит им принимать более обоснованные решения о том, что они едят и чем кормят своих детей.

Никто не принуждается. Опять же, Комиссия не пытается действовать как «старший брат» или создавать «государство-няньку».

Нечестная торговая практика

В заключение позвольте мне сказать несколько слов о Директиве о недобросовестной торговой практике, которая не менее важна для средств массовой информации, но о которой не так много говорится в немецких статьях. Этот новый закон был предложен Комиссией в июле прошлого года и уже прошел первое чтение как в Европейском парламенте, так и в Совете. Его цель – разъяснить права потребителей и облегчить трансграничную торговлю путем установления общих для всего ЕС правил против агрессивного или вводящего в заблуждение маркетинга в отношениях между бизнесом и потребителями.

Определяя общие правила ЕС, мы попытались найти баланс между защитой потребителей и свободой рекламодателей и маркетологов, которые хотят быть инновационными и творческими. Например, прямо защищено право на использование преувеличений, то есть утверждений, которые не следует понимать буквально, таких как «Carlsberg: вероятно, лучший лагер в мире» или «Red Bull дает вам крылья». Конечно, мы предполагаем, что потребители — это относительно умные взрослые люди, способные воспринимать эти преувеличения такими, какие они есть, даже если вполне возможно, что некоторые нетипичные потребители могут воспринять их буквально.

Интересно, что рекламные слоганы Carlsberg и Red Bull появились в немецких репортажах как заявления о вреде для здоровья, которые будут запрещены. Это не верно. Это просто рекламные лозунги, а не информация, и их не забанят.

Заключительные комментарии

Однако этот пример еще раз демонстрирует те моменты, которые я пытался донести до вас сегодня: я хотел бы призвать всех вас рассмотреть инициативы ЕС по защите прав потребителей в их надлежащем контексте – и проверить истинность многих часто повторяемых мифов. .

СМИ имеют свободу, право и обязанность освещать политические инициативы. Но средства массовой информации также несут ответственность не искажать правду. Позвольте мне в последний раз использовать предложение по заявлениям о вреде для здоровья, чтобы подчеркнуть этот момент: вопреки недоразумениям, циркулирующим в настоящее время, особенно в Германии, это предложение не умерло. Вновь избранный парламент, который соберется вновь в июле, завершит первое чтение нашего предложения позднее в этом году. Но верно то, что задержка в парламенте была организована немецкими депутатами Европарламента, многие из которых боялись негативного освещения в прессе непосредственно перед выборами.

Я знаю от немецких потребительских организаций, что они считают, что их поддержка нашего предложения никогда не выражается в немецкой прессе. Тогда возникает очевидный вопрос об объективности средств массовой информации при выполнении своих обязанностей по освещению и информированию общественности.

Это возвращает меня к названию моего выступления: свобода СМИ и защита потребителей. Реальный вопрос в том, как мы можем примирить эти два явления. Надеюсь, мы сможем изучить это подробнее в предстоящих вопросах и ответах.

Спасибо.

Источник: Кельн [ eu - Дэвид Бирн ]