Корова і клімат
Рослинна дієта є правильною стратегією для більш сприятливої для клімату системи сільського господарства та харчування. Проте зараз у свідомості багатьох людей утвердилося емпіричне правило «в усьому винна худоба». І так: виробництво тваринної їжі значно більше впливає на клімат, ніж виробництво рослинної їжі. Професор доктор пояснив, чому варто придивитися ближче і чому корова лише частково проблема. Вільгельма Віндіша з Мюнхенського технічного університету на конгресі Biofach у Нюрнберзі.
Віндіш пояснив: «Виробництво їжі рослинного походження пов’язане з виробництвом величезної кількості неїстівної біомаси. Це починається з побічних продуктів сільськогосподарського використання, таких як трава конюшини, і закінчується побічними продуктами обробки зібраного врожаю на млині, пивоварні, олійниці чи цукровому заводі. Крім того, є пасовища, які в багатьох випадках неможливо просто перетворити на орні землі». Тобто воно не може стати полем пшениці чи огірків. Трава забезпечує лише біомасу, яку люди не можуть їсти.
За словами Віндіша, один кілограм рослинної їжі означає щонайменше чотири кілограми неїстівної біомаси. Він має повертатися до кругообігу сільськогосподарських матеріалів – чи то шляхом гниття в полі, через ферментацію на біогазових установках чи згодовування сільськогосподарським тваринам. Але тільки останній варіант перетворює це в додаткове харчування для людини, абсолютно без будь-якої конкуренції за їжу.
Чому це важливо? Якщо чотири кілограми непридатної для людини біомаси з’їдають тварини, то це збільшує кількість людей, яких можна прогодувати тими ж сільськогосподарськими угіддями. І особливо це можуть жуйні тварини, свині та домашня птиця – навряд чи. Віндіш підкреслив важливість ефективності кормів. На його думку, рівень продуктивності тварин, тобто їхня здатність виробляти молоко чи м’ясо, має бути таким, щоб вони могли значною мірою досягти цього за допомогою неїстівної біомаси. Як тільки їм потрібно багато спеціально вирощених кормів, на площі виникає конкуренція за корм.
Як наслідок, це призвело б до того, що дискусії «тарілка чи корито» трохи зняли б вітрила, оскільки згодовувалося б якомога менше спеціально вирощеного зерна, ріпаку чи сої. Але це також потребує переосмислення економічних стратегій сільського господарства. Усі компанії, які управляють пасовищами таким чином, щоб зв’язувати CO2 і підтримувати біорізноманіття, мають перевагу. Це переважно органічні ферми, але деякі звичайні фермери також працюють таким чином. Тоді конкуренції за їжу вдасться здебільшого уникнути, і це поставило б дискусію про корову, яка шкодить клімату, на більш об’єктивну основу.
Брітта Кляйн, www.bzfe.de
