研究所回應炸肉排評論
親愛的普羅勒先生，
感謝您對我們研究“炸肉排的真正成本是多少？”的快速報告。 以及對摘要的批判性閱讀。 我們期待與您的進一步反應，並很樂意就方法和結果進行專業討論。
在內容方面很有趣的評論中，您證明了“一些技術弱點”並列出了許多細節。 我們認為您提出的觀點不准確，並希望使用您所參考的研究摘要對此進行詳細解釋。 您的評論中的引文在解釋之前：
1.“在這項研究中，與肉類消費相關的數字也被算作消費。但即使是我們沒有受過教育的消費者也不會吞食骨頭或切割廢物……”
IÖW 研究表明，2003 年德國人均豬肉消費量為 40,3 公斤（第 9 頁）。 該值取自聯邦政府 2004 年的糧食和農業政策報告（附錄中的表 22，第 122 頁）。 BMVEL 引用了聯邦畜牧和肉類市場協會的估計作為來源。 規定量被理解為不含骨頭、飼料、工業利用和損失。
[Thomas Pröller：我頭上的灰燼，Korbun先生就在這裡，技術錯誤在我這邊，40,3克豬肉實際上對應於其他地方提到的39.x kg，實際上是官方消費量]
2、“即使有環境成本，也不清楚。有機豬也被淘汰了，造成運輸成本……這裡，最多可以以犧牲傳統動物為代價來評估成本差異。”
正如您所猜想的那樣，傳統生產和有機生產的系統比較是基於對差異的合理考慮。 IÖW 研究的第 6 章“外部成本”明確說明了這種方法：“對於……環境方面，推導出避免成本。……與環境影響類別的避免成本的差異分配給生態較差的示範農場。因此將生態最佳系統設置為零。 （IÖW 研究摘要，第 19 頁）。 所以你感知到的模糊是不存在的。
[Thomas Pröller：是的，到目前為止還沒有模糊，但這次更正也應該清楚地表明，即使是最好的生態系統也不是沒有對環境的負擔。 當然，將最低負載定義為 0 值是合法的。 然而，這意味著至少有很大一部分關於該研究的報告仍然不清楚，因為他們完全忽略了這一要求，]
3.它“缺少……除其他外，肉類到消費者的途徑”。
IÖW 研究中生命週期評估的平衡領域包括豬育肥，包括上游鏈（預生產、飼料培養、加工和運輸 - 沒有仔豬生產）。 這在 IÖW 研究的簡短版本的圖 1 中進行了說明（第 13 頁）。 豬肉的屠宰、加工和分銷沒有作為生態平衡的一部分進行檢查。 所以這裡沒有考慮到消費者的路線。 原因是這些領域沒有或只有不足的數據。
[Thomas Pröller：在這裡，記者也沒有非常認真地對待這項研究。 潛意識裡，飼料生產中較高的能源成本導致非有機動物的整體運輸成本較高。]
4. “飼料轉化率較差的有機動物較長的育肥期似乎也沒有被考慮在內。”
我們不清楚是什麼造成了您的印象。 IÖW 研究將較長的育肥期考慮在內。 生命週期評估中使用的育肥期是基於典型模型農場不同的日增重和不同的最終育肥重量。 假設有機農場的日增重和最終體重都較低。 假設值的概述可以在摘要的表 1 中找到（第 11 頁）。 例如，據此計算飼料量，評估其對環境的影響。 對於其他環境影響，假設在研究中命名（有時僅在長版本中）。
該研究的長版本包含對方法和其他個人價值的更詳細描述。該E-mail地址受spam bots保護 要顯示的JavaScript必須開啟！].
如果這些解釋足以消除您對“技術弱點”的印象，那麼如果您更改您的評論或發表我們的聲明，我將很高興。 如果沒有，我們期待進一步詢問和評估我們的解釋。
[Thomas Proeller：我選擇在這裡發表聲明，因為我仍然堅持研究發表後立即寫的評論，有上述限制。 我在那裡給出了我的第一印象，其中大部分都是值得考慮的研究方面。 我建議仔細閱讀那裡的研究，傳統種植者和有機種植者都可以從中學到一些東西。]
真誠的，
托馬斯·科爾本
科學總監
生態經濟研究所 (IÖW) gGmbH
（生態經濟研究所）
Potsdamer Str。 105
D-10785柏林
聯繫電話。 + 49（30）884594，0
傳真 +49 (30) 8825439
該E-mail地址受spam bots保護 要顯示的JavaScript必須開啟！
http://www.ioew.de
資料來源：柏林 [ Thomas Korbun ]
