Les différences entre les groupes culturels conduisent souvent à la discrimination ou à l'hostilité. Des scientifiques de l'Université de Zurich ont maintenant démontré expérimentalement comment les groupes culturels se forment et comment la préférence est donnée aux membres du groupe. Les caractéristiques symboliques jouent un rôle clé à cet égard. Le travail de l'économiste Prof. Ernst Fehr paraît le 26 septembre 2008 dans "Science".

Les différences entre les groupes culturels sont souvent à l'origine de préjugés, de favoritisme à l'égard des membres de son propre groupe et d'indifférence ou d'hostilité active à l'égard des membres d'autres groupes. Ces tendances sont étayées par des recherches approfondies en sciences sociales, mais aussi par l’actualité quotidienne sur les conflits ethniques, la discrimination économique et les hostilités entre groupes religieux. Cependant, on sait peu de choses sur la manière dont les groupes culturels se forment, sur ce qui définit l'appartenance à un groupe et sur l'environnement qui contribue à favoriser les membres de son propre groupe.

Pour combler ce manque de connaissances, des scientifiques suisses ont mené une série d'expériences dans lesquelles des groupes culturels, le cas échéant, devaient émerger dans le contexte de l'expérience. L'équipe de recherche comprenait Charles Efferson, écologiste évolutionniste à l'Université de Zurich, ainsi que les deux économistes Prof. Ernst Fehr, également de l'Université de Zurich, et Prof. Rafael Lalive de l'Université de Lausanne. Les sujets devaient jouer à des jeux de coordination, qui étaient des interactions sociales stratégiques avec de multiples équilibres. Un exemple classique d’un tel jeu de coordination tiré de la vie quotidienne consiste à décider de quel côté de la route conduire. En principe, nous pouvons conduire à droite et à gauche : chaque côté est ce qu'on appelle un équilibre, mais la coordination ou l'accord sur le côté utilisé est fondamental.

Lors des expériences menées à Zurich, les sujets testés se sont souvent retrouvés dans une situation qui déclenchait des attentes inadaptées. Alors que certains acteurs attendaient un accord sur le comportement A, d’autres attendaient un engagement sur le comportement B. Lorsque des attentes aussi différentes étaient présentes, le potentiel d’interactions sociales très impliquées est apparu, analogue au scénario dans lequel certaines personnes pensent qu’il est préférable de conduire sur le côté gauche de la route tandis que d’autres pensent que le côté droit de la route est optimal.

Les fonctionnalités deviennent importantes

Les joueurs ne décidaient pas seulement d'un comportement, mais devaient également choisir un triangle ou un cercle. Ces éléments symboliques aléatoires n’ont eu aucun impact direct sur le jeu. Au départ, ils n’avaient aucun sens car ils ne permettaient pas de prédire de manière fiable dans quelle mesure les acteurs individuels attendaient une coordination. Cependant, lorsque des joueurs ayant des attentes différentes se mélangeaient, cela provoquait en soi un faible lien statistique entre le trait et le comportement. Cet effet a été réinjecté dans le système et s’est accru avec le temps. Une fois le lien statistique ainsi renforcé, il est devenu évident qu’un partenaire présentant les mêmes caractéristiques était en moyenne également un partenaire ayant les mêmes attentes en matière de type de coordination. Les joueurs ont ensuite évité une mauvaise coordination coûteuse en choisissant d’interagir avec d’autres personnes présentant les mêmes caractéristiques. De telles interactions sociales biaisées représentaient une version expérimentale de l’attitude ethnocentrique qui s’est développée au cours de l’expérience. En fin de compte, un groupe a été formé composé de sujets du triangle qui interagissaient avec d'autres sujets du triangle, ainsi que de sujets du cercle qui étaient en contact avec d'autres sujets du cercle.

Charles Efferson, professeur assistant à l'Institut de recherche économique empirique de l'Université de Zurich, a déclaré : « C'est comme s'il existait deux rues : une pour les personnes en triangle qui s'attendent à conduire d'un côté de la rue, et une autre pour les personnes en cercle, qui Supposons que les gens conduisent de l’autre côté de la route. Tout le monde peut éviter les collisions en conduisant exclusivement sur sa propre route. Mais le prix potentiel que la société paie pour cela est fragmenté.

Population : Tout le monde évite les personnes ayant des caractéristiques différentes."

Deux conditions

Les scientifiques ont trouvé deux conditions qui devaient être remplies pour que cette situation se développe dans l'expérience. Premièrement, les joueurs devaient évoluer dans un environnement qui suscitait des attentes incompatibles. Si, en revanche, il y avait des attentes cohérentes - par exemple que l'on conduise à gauche - alors les sujets de test ne devaient pas nécessairement différer les uns des autres en termes d'attentes. Les caractéristiques n’ont donc pas gagné en importance en tant que prédicteurs de comportement et les joueurs n’ont pas préféré les membres de leur propre groupe.

Deuxièmement, les caractéristiques devaient être librement sélectionnables et pouvoir également être vérifiées dans le temps. Par exemple, si les sujets ne pouvaient choisir une fonctionnalité qu’au tout début du jeu et ne pouvaient pas la changer à mesure que leurs attentes prenaient forme ou changeaient au fil du temps, les fonctionnalités n’acquéraient pas de pouvoir prédictif. Et les joueurs n’ont pas choisi de former des groupes de personnes ayant le même trait.

Cependant, lorsque les deux conditions étaient présentes, les traits devenaient des prédicteurs de comportement de plus en plus précis au fil du temps, et les joueurs montraient une tendance croissante à s'associer avec des personnes présentant le même trait.

Ernst Fehr, directeur du centre de recherche universitaire sur les principes fondamentaux du comportement social humain à l'Université de Zurich, explique : « Une fois que cette situation s'est développée, elle était extrêmement stable. Cela suggère que si cette tendance était vers un favoritisme « une fois initié par membres de son propre groupe, elle pourrait se propager d'une dimension sociale dans laquelle elle est bénéfique à toutes les personnes concernées à une autre dimension dans laquelle elle est nuisible.

Source : Zurich [Uni]