хранителен часовник и цената на шницела

Любими врагове, отворени въпроси и изумителен анализ - коментар на Томас Прьолер

Днес Тило Боде от foodwatch представи изследване, озаглавено "Какво всъщност струва шницелът". В него се казва, че цената на конвенционалното свинско не отчита екологичните разходи и поради това е значително по-евтина от биологичното свинско месо. Освен това изследването съдържа много интересен трактат за това защо биологичното месо е също толкова по-скъпо на гишето от конвенционалното месо.

При сканиране на хартията от 47 страници за първи път се очертават някои технически слабости:

• Основно зло в отчитането на месото е, че термините консумация на месо и консумация на месо се третират много небрежно. И в това проучване цифрата, която принадлежи към консумацията на месо, се оценява като консумация. Но дори ние, неопитните потребители, не поглъщаме кости или отпадъци от дърворезба, ние оставяме на нашите домашни любимци да се хранят и също така не поглъщаме мазнини, които са преработени за технически цели.
• Той също така остава неясен, когато става въпрос за екологични разходи. Биологичното прасе също се елиминира, което води до транспортни разходи... Тук може да се брои най-много една разлика в разходите за сметка на конвенционалните животни. Въпреки това, факторът за начина, по който месото към потребителя все още липсва, наред с други неща. Разстоянието до рядко наличния органичен шницел обикновено е по-дълго, отколкото до конвенционалния. По-дългият период на угояване на биологичните животни с лошо превръщане на фуража също изглежда не се взема предвид.
• CMA бавно и сигурно се превръща в любим опонент на Thilo Bode. Почти имаш римски чувства (... и между другото аз съм на мнение, че CMA трябва да си отиде). Там той среща грешните хора. Това, което Боде обвинява CMA, че едностранно насърчава консумацията на месо, те не са го правили от дълго време. При по-внимателна проверка CMA е приятно диференцирана в своите мерки. Базираната в Бон компания се опитва да рекламира за различни целеви групи по разбираем начин. Трябва също да се каже, че теми като органични продукти, регионален маркетинг и съзнателно удоволствие се разглеждат много над действителния пазарен дял на отделните целеви групи.

Но първо четене също показва нещо, което си струва да се отбележи:

• Има тежко, почти може да се каже недоволно проучване на пазара на органично месо.
• Проблемът с ниския пазарен дял (горните 0,5% в реално изражение са малко под 0,3% за свинско месо), във връзка с високите логистични разходи, напомня за котката, която си хапе опашката.
• 50% от органичните прасета, споменати в проучването, които не могат да бъдат пуснати на пазара като органично месо, също показват, че органичната наденица е постигнала дори по-малко приемане от потребителите от органичното месо. Тук (не е в проучването) резултатът от изкуството на колбаси изглежда се отклонява твърде много от конвенционалните колбаси, за да може това да бъде толерирано чрез екологичното предимство. Но в един момент нитритите ще бъдат разрешени и в органичните колбаси, за обичайния изсушен вкус, срещу гранясали мазнини в салама и за типичния изсушен цвят.

Любопитен съм как ще бъдат реакциите на това изследване в следващите няколко дни.

Подробности за изследването и връзка към изтеглянето можете да намерите [тук]

Изявление на управляващия директор на IÖW относно този коментар [тук]

д-р Манфред Щайн се занимава с екологичните аспекти в биологичното свиневъдство: „Околните прасета ли са органичните прасета?“

Източник: Ахренсбург [Томас Пьолер]