foodwatch a cena řízek

Oblíbení nepřátelé, otevřené otázky a úžasná analýza - komentář Thomase Pröllera

Dnes Thilo Bode z foodwatch odhalil studii s názvem „Co skutečně řízek stojí?“ Uvádí, že cena tradičního vepřového masa nezohledňuje environmentální náklady, a že je proto mnohem levnější než ekologické vepřové maso. Studie ve skutečnosti obsahuje velmi zajímavou esej o tom, proč je ekologické maso v baru stejně dražší než klasické maso.

Při prvním procházení stránkovým papírem 47 si všimnete několika technických slabin:

• Základním zlem v informování o mase je, že se s pojmy konzumace masa a konzumace masa zachází velmi nedbale. I v této studii je údaj, který patří ke spotřebě masa, hodnocen jako spotřeba. Ale my, nevzdělaní konzumenti, nežereme kosti ani řezbářský odpad, necháváme našim mazlíčkům jíst jejich potravu a také nepožíráme tuky zpracované pro technické účely.
• Zůstává také nejasný, pokud jde o environmentální náklady. Ekologické prase je také eliminováno, což způsobuje náklady na dopravu... Zde lze započítat maximálně jeden rozdíl v nákladech na úkor konvenčních zvířat. Stále však mimo jiné chybí faktor cesty masa ke spotřebiteli. Vzdálenost k málo dostupnému bio řízku je obvykle delší než ke klasickému. Zdá se, že se nebere v úvahu delší období výkrmu ekologických zvířat s horší konverzí krmiva.
• CMA se pomalu a jistě vyvíjí v oblíbeného soupeře Thilo Bodea. Máš skoro římské city (... a mimochodem, jsem toho názoru, že by CMA mělo jít). Tam potkává nesprávné lidi. To, co Bode obviňuje CMA, že jednostranně pouze propaguje konzumaci masa, to už dávno nedělají. Při bližším pohledu je CMA ve svých opatřeních příjemně diferencovaná. Bonnská společnost se snaží srozumitelným způsobem inzerovat různé cílové skupiny. Je třeba také říci, že témata jako bioprodukty, regionální marketing a vědomý požitek jsou řešeny vysoko nad skutečným tržním podílem jednotlivých cílových skupin.

Ale první čtení také ukazuje něco, co stojí za zmínku:

• Existuje tvrdá, skoro by se dalo říci neloajální studie trhu s bio masem.
• Problém nízkého podílu na trhu (u vepřového masa výše uvedených 0,5 % je reálně necelých 0,3 %) v souvislosti s vysokými náklady na logistiku připomíná kočku, která si okusuje vlastní ocas.
• 50 % bio prasat zmíněných ve studii, která nemohou být uváděna na trh jako bio maso, také ukazuje, že bio uzenina dosáhla ještě menšího přijetí spotřebitelů než bio maso. Zde se zdá, že výsledek umění výroby uzenin se příliš odchyluje od konvenčních uzenin, než aby byl tolerován z důvodu ekologických výhod. Ale v určitém okamžiku budou dusitany povoleny i v biouzeninách pro obvyklou uzenou chuť, proti žluklému tuku v salámu a pro typickou uzenou barvu.

Jsem zvědavý, jaké budou reakce na tuto studii v nejbližších dnech.

Podrobnosti studie a odkaz na stažení naleznete [zde]

Prohlášení generálního ředitele IÖW k tomuto komentáři [zde]

Dr. Manfred Stein se zabývá environmentálními aspekty v ekologickém chovu prasat: "Jsou organická prasata ekologická prasata?"

Zdroj: Ahrensburg [Thomas Pröller]