As diferenzas entre grupos culturais adoitan levar á discriminación ou á hostilidade. Científicos da Universidade de Zúric demostraron agora experimentalmente como se forman os grupos culturais e como se dá preferencia aos propios membros do grupo. As características simbólicas xogan aquí un papel fundamental. O traballo do economista Prof. Ernst Fehr aparecerá en "Ciencia" o 26 de setembro de 2008.

As diferenzas entre os grupos culturais constitúen a miúdo a base de prexuízos, favoritismo cara aos membros do propio grupo e indiferenza ou hostilidade activa cara aos membros doutros grupos. Estas tendencias están apoiadas por unha ampla investigación en ciencias sociais, pero tamén polas noticias diarias sobre conflitos étnicos, discriminación económica e hostilidades entre grupos relixiosos. Porén, pouco se sabe sobre como se forman os grupos culturais, que define a pertenza a un grupo e que ambiente contribúe a favorecer aos propios membros do grupo.

Para cubrir este baleiro de coñecemento, científicos en Suíza realizaron unha serie de experimentos nos que os grupos culturais -se os houbese- tiveron que xurdir no contexto do experimento. O equipo de investigación incluíu Charles Efferson, ecoloxista evolutivo da Universidade de Zúric, así como os dous economistas o profesor Ernst Fehr, tamén da Universidade de Zúric, e o profesor Rafael Lalive, da Universidade de Lausana. Os suxeitos tiñan que facer xogos de coordinación, que eran interaccións sociais estratéxicas con múltiples equilibrios. Un exemplo clásico deste xogo de coordinación da vida cotiá é decidir por que lado da estrada conducir. Basicamente podemos circular pola dereita e pola esquerda: cada lado é un chamado equilibrio, pero é fundamental a coordinación ou o acordo de que lado se utiliza.

Nos experimentos realizados en Zúric, os suxeitos da proba a miúdo atopáronse nunha situación que desencadeaba expectativas desaxustadas. Mentres algúns xogadores esperaban un acordo sobre o comportamento A, outros esperaban un compromiso co comportamento B. Cando estaban presentes expectativas tan diferentes, xurdiu o potencial de interaccións sociais moi implicadas, análogo ao escenario no que algunhas persoas pensan que conducir polo lado esquerdo da estrada é mellor, mentres que outros pensan que o lado dereito da estrada é óptimo.

As características vólvense importantes

Os xogadores non só decidiron un comportamento, senón que tamén tiñan que escoller un triángulo ou un círculo. Estas características simbólicas aleatorias non tiveron ningún impacto directo no xogo. Inicialmente carecían de sentido porque non predicían de forma fiable ata que punto os xogadores individuais esperaban a coordinación. Non obstante, cando se mesturaban xogadores con diferentes expectativas, isto provocou unha débil conexión estatística entre o trazo e o comportamento. Este efecto retroalimentouse ao sistema e aumentou co paso do tempo. Despois de que a conexión estatística se fixo máis forte deste xeito, púxose de manifesto que un compañeiro coa mesma característica era, de media, tamén un compañeiro coas mesmas expectativas sobre o tipo de coordinación. Despois, os xogadores evitaron unha costosa falta de coordinación optando por interactuar con outras persoas coas mesmas características. Tales interaccións sociais tendenciosas representaron unha versión experimental da actitude etnocéntrica que se desenvolveu ao longo do experimento. Ao final, formouse un grupo formado por suxeitos triangulares que interactuaban con outros suxeitos triangulares, así como por suxeitos circulares que tiñan contacto con outros suxeitos circulares.

Charles Efferson, profesor asistente do Instituto de Investigación Económica Empírica da Universidade de Zúric, dixo: "É coma se existisen dúas rúas: unha para as persoas triangulares que esperan circular por un lado da rúa, e outra para as persoas en círculo, que asumir que a xente conduce ao outro lado da estrada Todo o mundo pode evitar colisións conducindo exclusivamente pola súa propia estrada, pero o prezo potencial que paga a sociedade por iso está fragmentado.

Poboación: todo o mundo evita persoas cunha característica diferente".

Dúas condicións

Os científicos atoparon dúas condicións que había que cumprir para que esta situación se desenvolva no experimento. En primeiro lugar, os xogadores tiñan que estar nun ambiente que desencadeaba expectativas descompensadas. Se, por outra banda, había expectativas consistentes -por exemplo, que un conduza polo lado esquerdo-, entón os suxeitos da proba non tiñan que diferir entre si en canto ás súas expectativas. Polo tanto, as características non cobraron importancia como predictores de comportamento e os xogadores non preferiron os membros do seu propio grupo.

En segundo lugar, as características tiñan que ser libremente seleccionables e tamén poder comprobarse no tempo. Por exemplo, se os suxeitos só podían elixir unha característica ao comezo do xogo e non podían cambiala a medida que as súas expectativas tomaban forma ou cambiaban co paso do tempo, as características non gañaban poder preditivo. E os xogadores non optaron por formar grupos de persoas co mesmo trazo.

Non obstante, cando ambas as condicións estaban presentes, os trazos convertéronse en predictores de comportamento cada vez máis precisos ao longo do tempo e os xogadores mostraron unha tendencia crecente a asociarse con persoas co mesmo trazo.

Ernst Fehr, director do centro de investigación universitaria sobre os fundamentos do comportamento social humano da Universidade de Zúric, explicou: "Unha vez que esta situación se desenvolveu, foi extremadamente estable. Isto suxire que se esta tendencia foi cara a un favoritismo "Unha vez iniciada por membros do propio grupo, podería estenderse desde unha dimensión social na que é beneficioso para todos os interesados ​​a outra dimensión na que resulta prexudicial".

Fonte: Zurich [Uni]