foodwatch e il prezzo della cotoletta

Nemici preferiti, domande senza risposta e analisi stupefacenti: un commento di Thomas Proeller

Oggi Thilo Bode di foodwatch ha presentato uno studio intitolato "Quanto costa davvero una cotoletta". Afferma che il prezzo della carne di maiale convenzionale non tiene conto dei costi ambientali e che quindi è notevolmente più economico della carne di maiale biologica. Inoltre, lo studio contiene un saggio piuttosto interessante sul perché la carne biologica sia molto più costosa al bancone della carne convenzionale.

Quando si sfoglia per la prima volta il foglio di 47 pagine, si notano alcuni punti deboli tecnici:

• È un male fondamentale di riferire sulla carne che i termini consumo di carne e consumo di carne siano usati con molta noncuranza. Anche in questo studio viene conteggiato come consumo il numero associato al consumo di carne. Ma anche noi consumatori ignoranti non divoriamo ossa o scarti di carcasse, li lasciamo mangiare ai nostri animali domestici e non divoriamo nemmeno i grassi trasformati.
• Anche i costi ambientali non sono chiari. Anche il maiale biologico è fuori questione, causando costi di trasporto... Qui, al massimo, si può valutare una differenza di costo a scapito degli animali convenzionali. Tuttavia, manca ancora, tra l'altro, il fattore come la carne viene trasportata al consumatore. La distanza dall'eco-schnitzel scarsamente disponibile è solitamente maggiore rispetto a quella convenzionale. Anche il periodo di ingrasso più lungo degli animali biologici con una conversione del mangime inferiore non sembra essere preso in considerazione.
• Il CMA si sta lentamente e sicuramente sviluppando nell'avversario preferito di Thilo Bode. Si hanno sentimenti quasi romani (... e tra l'altro, penso che il CMA debba andare). Poi incontra le persone sbagliate. Quello che Bode accusa la CMA di solo pubblicità per il consumo di carne non si fa così da molto tempo. A un esame più attento, la CMA è piacevolmente differenziata nelle sue misure. La gente di Bonn cerca di fare pubblicità in modo comprensibile per diversi gruppi target. Va anche detto che argomenti come i prodotti biologici, il marketing regionale e il godimento consapevole vengono affrontati ben al di sopra della quota di mercato effettiva dei singoli gruppi target.

Una prima lettura mostra anche qualcosa degno di nota:

• C'è uno studio duro, si potrebbe quasi dire disilluso, del mercato della carne biologica.
• Il problema della bassa quota di mercato (il citato 0,5% è poco meno dello 0,3% in termini reali per la carne suina) in connessione con gli alti costi logistici ricorda il gatto che si morde la coda.
• Il 50% dei suini biologici menzionati nello studio che non possono essere commercializzati come carne biologica mostra anche che la salsiccia biologica ha ottenuto ancora meno consensi tra i consumatori rispetto alla carne biologica. Qui (non nello studio) il risultato dell'arte della salsiccia sembra deviare troppo dalla salsiccia convenzionale perché questo possa essere tollerato a causa del vantaggio ecologico. Ma ad un certo punto i nitriti saranno ammessi anche negli insaccati biologici, per il solito gusto stagionato, contro il grasso rancido del salame e per il tipico colore stagionato.

Sono curioso di sapere come si evolveranno le reazioni a questo studio nei prossimi giorni.

I dettagli sullo studio e un link al download sono disponibili [qui]

Una dichiarazione dell'amministratore delegato dell'IÖW su questo commento [qui]

dott Manfred Stein si occupa degli aspetti ambientali dell'allevamento suino biologico: "I maiali biologici sono maiali ambientali?"

Fonte: Ahrensburg [ Thomas Proeller ]