As diferenças entre grupos culturais freqüentemente levam à discriminação ou hostilidade. Cientistas da Universidade de Zurique já demonstraram experimentalmente como os grupos culturais são formados e como a preferência é dada aos membros do grupo. As características simbólicas desempenham um papel fundamental nisso. A obra do economista Prof. Ernst Fehr aparece em 26 de setembro de 2008 na "Ciência".

As diferenças entre grupos culturais constituem muitas vezes a base do preconceito, do favoritismo para com os membros do próprio grupo e da indiferença ou hostilidade activa para com os membros de outros grupos. Estas tendências são apoiadas por extensas pesquisas em ciências sociais, mas também por notícias diárias sobre conflitos étnicos, discriminação económica e hostilidades entre grupos religiosos. No entanto, pouco se sabe sobre como os grupos culturais são formados, o que define a pertença ao grupo e que ambiente contribui para favorecer os membros do próprio grupo.

Para preencher esta lacuna de conhecimento, os cientistas na Suíça conduziram uma série de experiências nas quais grupos culturais - se existirem - tiveram de emergir no contexto da experiência. A equipe de pesquisa incluiu Charles Efferson, ecologista evolucionista da Universidade de Zurique, bem como os dois economistas Prof. Ernst Fehr, também da Universidade de Zurique, e Prof. Os sujeitos tiveram que jogar jogos de coordenação, que eram interações sociais estratégicas com equilíbrios múltiplos. Um exemplo clássico desse jogo de coordenação da vida cotidiana é decidir em que lado da estrada dirigir. Basicamente podemos conduzir pelo lado direito e pelo lado esquerdo: cada lado é um chamado equilíbrio, mas a coordenação ou acordo sobre qual lado é utilizado é fundamental.

Nas experiências realizadas em Zurique, os sujeitos do teste encontravam-se muitas vezes numa situação que desencadeou expectativas incompatíveis. Enquanto alguns jogadores esperavam um acordo sobre o comportamento A, outros esperavam um compromisso com o comportamento B. Quando essas expectativas diferentes estavam presentes, surgiu o potencial para interações sociais altamente envolventes, análogo ao cenário em que algumas pessoas pensam que conduzir no lado esquerdo da estrada é melhor, enquanto outras pensam que o lado direito da estrada é o ideal.

Recursos tornam-se importantes

Os jogadores não apenas decidiam um comportamento, mas também tinham que escolher um triângulo ou um círculo. Estas características simbólicas aleatórias não tiveram impacto direto no jogo. Inicialmente, não faziam sentido porque não previam com segurança até que ponto os jogadores individuais esperavam coordenação. No entanto, quando jogadores com expectativas diferentes se misturavam, isso causava uma fraca ligação estatística entre a característica e o comportamento. Este efeito foi realimentado no sistema e aumentou com o tempo. Depois de a ligação estatística se ter tornado mais forte desta forma, tornou-se evidente que um parceiro com as mesmas características era, em média, também um parceiro com as mesmas expectativas relativamente ao tipo de coordenação. Os jogadores evitaram então dispendiosas descoordenações optando por interagir com outras pessoas com as mesmas características. Tais interações sociais tendenciosas representaram uma versão experimental da atitude etnocêntrica que se desenvolveu ao longo do experimento. Ao final, formou-se um grupo composto por sujeitos do triângulo que interagiam com outros sujeitos do triângulo, bem como sujeitos do círculo que tiveram contato com outros sujeitos do círculo.

Charles Efferson, professor assistente do Instituto de Pesquisa Econômica Empírica da Universidade de Zurique, disse: “É como se existissem duas ruas: uma para pessoas do triângulo que esperam dirigir de um lado da rua, e outra para pessoas do círculo, que Suponha que as pessoas dirijam do outro lado da estrada. Todos podem evitar colisões dirigindo exclusivamente em sua própria estrada. Mas o preço potencial que a sociedade paga por isso é fragmentado

População: Todo mundo evita pessoas com características diferentes."

Duas condições

Os cientistas encontraram duas condições que deveriam ser atendidas para que essa situação se desenvolvesse no experimento. Primeiro, os jogadores tinham que estar num ambiente que gerasse expectativas incompatíveis. Se, por outro lado, houvesse expectativas consistentes - por exemplo, que alguém dirige do lado esquerdo - então os sujeitos do teste não teriam que diferir uns dos outros em termos de suas expectativas. As características, portanto, não ganharam importância como preditores de comportamento, e os jogadores não preferiram os membros do seu próprio grupo.

Em segundo lugar, as características tinham de ser livremente selecionáveis ​​e também passíveis de verificação ao longo do tempo. Por exemplo, se os sujeitos só pudessem escolher uma característica logo no início do jogo e não pudessem alterá-la à medida que as suas expectativas tomassem forma ou mudassem ao longo do tempo, as características não ganhariam poder preditivo. E os jogadores não optaram por formar grupos de pessoas com a mesma característica.

No entanto, quando ambas as condições estavam presentes, as características tornaram-se preditores de comportamento cada vez mais precisos ao longo do tempo, e os jogadores mostraram uma tendência crescente de se associarem a pessoas com a mesma característica.

Ernst Fehr, diretor do centro de pesquisa universitária sobre os fundamentos do comportamento social humano na Universidade de Zurique, explicou: "Depois que esta situação se desenvolveu, ela era extremamente estável. Isto sugere que se esta tendência fosse para um favoritismo "Uma vez iniciada por membros do próprio grupo, poderia espalhar-se de uma dimensão social em que é benéfico para todos os envolvidos para outra dimensão em que é prejudicial."

Fonte: Zurique [Uni]