Instituto reage ao comentário de Schnitzel
Prezado Sr. Pröller,
Obrigado pelo seu rápido relatório sobre o nosso estudo “Quanto custa realmente um schnitzel?” e pela revisão crítica da versão curta. Aguardamos ansiosamente suas futuras reações e ficaríamos felizes em participar de uma discussão profissional sobre métodos e resultados.
No seu comentário, que é interessante em termos de conteúdo, você atesta “algumas fragilidades técnicas” e lista uma série de detalhes. Consideramos incorretos os pontos que você mencionou e gostaríamos de apresentá-los detalhadamente através de uma versão resumida do estudo ao qual você se refere. As citações do seu comentário precedem as explicações:
1. "Neste estudo, também, o número que pertence ao consumo de carne é contabilizado como consumo. Mas mesmo nós, consumidores sem instrução, não devoramos ossos nem cortamos resíduos..."
O estudo da IÖW indica um consumo de 2003 kg de carne de porco per capita na Alemanha em 40,3 (p. 9). Este valor é retirado do relatório de política agrícola e nutricional de 2004 do Governo Federal (Tabela 22 no apêndice, p. 122). O BMVEL cita estimativas da Associação Federal do Mercado de Pecuária e Carne como fonte. A quantidade informada não inclui ossos, ração, uso industrial e perdas.
[Thomas Pröller: Cinzas na minha cabeça, o Sr. Korbun está bem aqui, o erro técnico foi da minha parte, os 40,3 g de carne de porco correspondem praticamente aos 39,x kg mencionados em outro lugar e na verdade é a medida oficial para consumo]
2. “Os custos ambientais também permanecem pouco claros. O porco orgânico também é eliminado, causando custos de transporte... Então aqui, no máximo, pode haver uma diferença de custos em detrimento dos animais convencionais”.
Como você corretamente suspeitou, a comparação do sistema de produção convencional e orgânica é baseada em uma análise de diferenças metodologicamente sensata. O método para isso é claramente indicado no estudo da IÖW no Capítulo 6 "Custos externos": "Para os... aspectos ambientais, foram derivados custos de prevenção. ... As diferenças nos custos de prevenção para uma categoria de impacto ambiental são atribuídas ao operação do modelo ecologicamente pior. O sistema ecologicamente melhor é, portanto, definido como zero." (Versão resumida do estudo IÖW, p. 19). Então o borrão que você percebe não existe.
[Thomas Pröller: Correto, não há incerteza desse ponto de vista, mas ainda assim deve ficar claro a partir desta correção que mesmo o melhor sistema ecológico não é isento de encargos para o meio ambiente. É claro que é legítimo definir a carga mais baixa como valor 0. No entanto, isto significa que pelo menos uma grande parte dos relatórios sobre o estudo permanece pouco clara porque ignoram exactamente este requisito.]
3. “Entre outras coisas, ainda falta o fator do percurso da carne até o consumidor.”
A área de equilíbrio da avaliação do ciclo de vida no estudo IÖW inclui a engorda de suínos, incluindo a cadeia a montante (pré-produção, cultivo de rações, processamento e transporte - excluindo a produção de leitões). Isto é ilustrado na Figura 1 da versão resumida do estudo IÖW (p. 13). O abate, a transformação e a distribuição de carne de porco não foram examinados como parte do equilíbrio ecológico. Portanto, o percurso até o consumidor não é levado em consideração aqui. A razão é que não existem dados disponíveis ou são insuficientes para estas áreas.
[Thomas Pröller: Também aqui os relatores não levaram o estudo a sério. Subliminarmente, os custos energéticos mais elevados na produção de rações resultaram num elevado esforço global de transporte para os animais não biológicos.]
4. “O período de engorda mais longo dos animais orgânicos com menor conversão alimentar não parece ser levado em consideração.”
Não está claro para nós o que causou sua impressão. O estudo IÖW leva em consideração os tempos de engorda mais longos. Os períodos de engorda utilizados na avaliação do ciclo de vida baseiam-se nos diferentes ganhos diários e nos diferentes pesos de engorda finais das explorações modelo típicas. Tanto ganhos diários mais baixos quanto um peso final mais baixo foram assumidos para as fazendas orgânicas. Uma visão geral dos valores assumidos pode ser encontrada na Tabela 1 da versão resumida (p. 11). A partir daí, por exemplo, foram calculadas as quantidades de ração, cujo impacto ambiental foi levado em consideração. As suposições para os outros impactos ambientais são declaradas no estudo (às vezes apenas na versão longa).
Uma apresentação mais detalhada dos métodos e outros valores individuais está contida na versão longa do estudo, que foi publicada como IÖW série 171/04 (ISBN 3-932092-72-4) e pode ser encomendada por 19,50 euros [Este endereço de e-mail está protegido contra spambots Para exibir JavaScript deve estar ligado!].
Se estas explicações forem suficientes para dissipar a sua impressão de "artesanato fraco", então ficarei feliz em alterar o seu comentário ou publicar a nossa declaração. Caso contrário, aguardamos mais perguntas e avaliações de nossas explicações.
[Thomas Pröller: Optei por publicar a declaração aqui porque ainda mantenho o comentário escrito imediatamente após a publicação do estudo, com as restrições mencionadas acima. Lá dou minhas primeiras impressões, a maioria das quais abordava aspectos do estudo que definitivamente valiam a pena considerar. E recomendo a leitura cuidadosa do estudo, com o qual tanto os produtores convencionais quanto os orgânicos podem aprender algo.]
Atenciosamente,
Thomas Korbun
Diretor científico
Instituto de Pesquisa Econômica Ecológica (IÖW) gGmbH
(Instituto de Pesquisa em Economia Ecológica)
Potsdamer Str. 105
D-Berlim 10785
Tel. + 49 (30) 884594-0
Fax +49 (30) 8825439
Este endereço de e-mail está protegido contra spambots Para exibir JavaScript deve estar ligado!
http://www.ioew.de
Fonte: Berlim [Thomas Korbun]
