Еда Ерунда Месяца - Завтрак исследование из Гарварда
RGFzIE3DpHJjaGVuIHZvbiDigJ5Nb3JnZW5tYWhsICYgSGVyemthc3BlcuKAnTogV2VyIG5pY2h0IGZyw7xoc3TDvGNrdCwgc3RlaWdlcnQgc2VpbiBSaXNpa28gZsO8ciBIZXJ6aW5mYXJrdCAmIEhlcnp0b2Qh
В конце июля это было прочитано почти во всех СМИ: кто оставляет завтрак, который вредит его сердцу! Исследование Гарвардской школы общественного здравоохранения, опубликованное в престижном медицинском журнале Circulation 1, показало, что мужчины, которые не завтракают, на 27 больше подвержены риску сердечного приступа или сердечной смерти.«Это обсервационное исследование является классическим примером кардинальной ошибки в исследованиях в области питания: корреляции переосмысливаются как причинно-следственные связи, другими словами, в основном бессмысленные статистические корреляции распространяются как причинно-следственные связи», - объясняет Удо Поллмер, научный директор Европейского института наук о продуктах питания и питания (ЕС). .LE eV) - но ничего не доказано, потому что даже если бы цифры были правильными: является ли причина отсутствия сердечно-сосудистых заболеваний причиной повышенного риска сердечного приступа или типичными, но нераспознанными причинами, такими как сменная работа или стресс - никто не знает!
Кроме того, даже эти шаткие статистические зависимости лишь...
...относятся к мужчинам в возрасте от 45 до 82 лет, работающим в сфере здравоохранения - только по этой причине рассчитанные корреляции совершенно непригодны для выводов о населении в целом. Кроме того, отсутствует наиболее значимый критерий исследования: смертность от всех причин. Исследование даже не показывает, жили ли участники с завтраком дольше или те, кто не завтракал по утрам. Даже смертность от инфаркта миокарда не сообщается, хотя и исследуется.
«Когда смертность регистрируется, но не упоминается в исследовании, важные данные намеренно скрываются. Здесь снова работали исследователи, которые вместо того, чтобы предоставлять научную информацию, преследовали идеологическую миссию: украсить завтрак, который диетологи любят пропагандировать как «самый важный прием пищи дня», новым сиянием здоровья», — объясняет Поллмер. И если вы посмотрите на многочисленные сообщения СМИ, то должны сказать: они справились со своей миссией. С якобы объективным и авторитетным отправителем «Harvard & Circulation» исследование PR исследователей пользуется высоким преимуществом доверия со стороны редакторов, так что опубликованные результаты не вызывают серьезных сомнений.
Проверить истинность и достоверность таких результатов эпидемиологических исследований очень легко — журналисты должны задать авторам исследования PR три простых вопроса:
1. Является ли основное исследование обсервационным исследованием (эпидемиологическим исследованием)?
Если ответ положительный, то никакая причинно-следственная связь не может быть доказана, каким бы заманчивым ни было сообщение пресс-релиза. Сообщаемые результаты исследований, такие как «салями увеличивает риск диабета», «пищевые волокна продлевают жизнь», «фрукты и овощи защищают от рака», в основном являются просто статистическими уловками, предназначенными для имитации причинно-следственной связи.
2. Была ли зарегистрирована и доведена до сведения смертность от всех причин?
Если ответ «нет», то этому исследованию не хватает решающего аргумента, так сказать, «жесткой конечной точки». Потому что даже если у тех, кто не завтракает, должен быть несколько повышен риск сердечного приступа, это не значит, что они умрут раньше. Просто потому, что причин смерти гораздо больше. Кто знает, может быть, заболеваемость раком выше в другой группе? Однако в исследовании Harvard Breakfast Study не была раскрыта даже смертность от сердечных приступов. Грубо говоря, подобные исследования можно охарактеризовать как «идеологическую исследовательскую чушь», которая в лучшем случае годится для того, чтобы выбить людей из колеи на пустом месте (упомяну вскользь: смертность от всех причин крупнейшего в мире исследования питания EPIC тоже держится под замком и ключ).
3. Зарегистрировано ли исследование в официальном реестре исследований?
Если ответ отрицательный, то каждый критически настроенный журналист должен задать себе вопрос: почему исследователи не зарегистрировали свое исследование? Ответ таков: это обычная практика в исследованиях по наблюдению за питанием, потому что это позволяет «случайно» манипулировать исследованием практически любым способом, когда оно записывается вместе. Профессор Герд Антес, директор Немецкого Кокрановского института и глава Немецкого регистра клинических исследований, недавно дал ясно понять по этой теме «предвзятости публикаций» в разговоре на телеполисе: «Исследования по вопросам питания также могут быть зарегистрированы у нас. Однако пока этого почти никто не сделал».
литература
1. Тираж.2013; 128:337-343 дои:10.1161?
Информационный бюллетень:
Примечание для заинтересованных читателей: «Ежемесячная ерунда о питании» также будет регулярно появляться в виде информационного бюллетеня в будущем — всегда по случаю крайне небрежного пиара в области питания со стороны университетов, институтов и компании, которые хотят навязать идеологию питания в СМИ. и, таким образом, на граждан путем преднамеренного запуска дезинформации. Вы можете бесплатно и без каких-либо обязательств зарегистрироваться для получения этого информационного бюллетеня в правом верхнем углу веб-сайта EULE eV.
Источник: Мюнхен [EU.LE eV. ]
