Федеральный конституционный суд отменил фонд продаж – повстанцы победили
Налоги в фонд продаж сельскохозяйственной и пищевой промышленности несовместимы с Основным законом
В целях стимулирования продаж в сельскохозяйственной и пищевой промышленности Германии с 1969 года существует фонд продаж как учреждение публичного права в соответствии с Законом о фонде продаж. Для выполнения своих задач он отвечает за «Центральный Маркетинговая компания немецкой Argrarwirtschaft mbH» (CMA) и «Центральный центр отчетности по рынкам и ценам». для продукции компании «Сельское хозяйство, лесное хозяйство и пищевая промышленность GmbH» (ZMP) (см. пресс-релиз Федерального конституционного суда № 75/ 2008 от 16 июля 2008 г.). Финансирование этих объектов в основном основано на налогах, взимаемых с некоторых сельскохозяйственных и пищевых предприятий. Эти сборы в соответствии с Законом о фонде продаж уже были предметом прецедентного права Федерального конституционного суда в 1990 году (решение от 31 мая 1990 года, BVerfGE 82, 159). В существовавших на тот момент условиях Федеральный конституционный суд считал Закон о фонде продаж неконституционным лишь в той мере, в какой он включал лесную промышленность в группу налоговых должников.
Второй сенат Федерального конституционного суда постановил, что положения Закона о фонде продаж о сборе налогов несовместимы и недействительны с Основным законом (статья 1 в сочетании со статьей 2002 и статьей 12) с 105 июля 110 года. . Этот сбор является недопустимым специальным сбором, поскольку немецкое сельское хозяйство и пищевая промышленность не несут финансовой ответственности за государственное стимулирование продаж.
Решение в основном основано на следующих соображениях:
Сбор в соответствии со статьей 10 Закона о фонде продаж является специальным сбором с функцией финансирования, на который распространяются строгие конституционные требования приемлемости таких специальных сборов. Сбор в соответствии со статьей 10 Закона о фонде продаж не отвечает этим требованиям. Это не налог, поскольку он не взимается как общее бремя; Скорее, на налогоплательщиков возлагается особая ответственность по финансированию как на особую группу коммерческих предприятий из-за их особой близости к задаче, подлежащей финансированию.
Согласно установленной прецедентной практике Федерального конституционного суда, специальные сборы подлежат строгим ограничениям и должны оставаться редкими исключениями из налогов. Законодательный орган может использовать сбор только в контексте достижения материальной цели, выходящей за рамки простого сбора средств. Единственным возможным адресатом является однородная группа, которая имеет особое отношение (близость) к цели, преследуемой сбором, и на которую, следовательно, может быть возложена особая финансовая ответственность. Налоговые поступления должны использоваться на благо группы.
Кроме того, в интересах эффективной парламентско-демократической легитимности и контроля законодательный орган должен полностью документировать специальные сборы, взимаемые в бюджетных терминах.
Согласно этим стандартам, сбор в фонд продаж представляет собой конституционно недопустимый специальный сбор, поскольку не существует обоснованной связи между однородностью и близостью группы, с одной стороны, и конкретной финансовой ответственностью тех, кто обязан платить сбор за выполнение задачи. с другой.
Этот сбор не является специальным сбором, который основан на идее причинно-следственной связи при возложении особого бремени на тех, кто обязан платить сбор, и может найти свое оправдание в ответственности за последствия условий или поведения, специфичных для группы, а, скорее, обязательный сбор. реализованная мера поддержки, которая финансируется за счет группы налогоплательщиков, используется только из соображений выгоды, которую законодательный орган предназначил для этой группы. На основании Закона о фонде продаж государство вмешивается в экономический порядок с помощью мер поддержки, основанных на экономической политике, и распределяет возникающие потребности в финансировании среди компаний, обремененных обязательствами по сбору. С точки зрения лица, обязанного уплатить налог, эта финансовая потребность в выполнении государственных задач, заменяющая индивидуальную предпринимательскую деятельность посредством суверенного решения, является не только особым бременем, требующим обоснования и прибавляемым к налогу, но и как сокращение его или ее пособия по статье 12, параграф 1 GG, представляет собой свободу предпринимательства и требует специального обоснования в этом отношении. Это ограничение свободы особенно проявляется в мерах по рекламе продукции сельского хозяйства и пищевой промышленности, которые в первую очередь разрабатываются в соответствии с Законом о фонде продаж, поскольку финансовое использование таких рекламных мер также можно рассматривать как сокращение доходов компании. собственный рекламный бюджет.
Конституционно допустимые цели сельскохозяйственной и продовольственной политики, а также возможные положительные эффекты государственных рекламных мер для конкретного сектора экономики сами по себе недостаточны для обеспечения ощутимых групповых выгод для оправдания финансирования за счет специальных сборов, а не за счет налогов. Это также применимо, поскольку нет достаточных доказательств того, что организованная государством реклама имеет добавленную стоимость по сравнению с рекламой в частном секторе.
Если финансовая ответственность лиц, обязанных платить налоги, может быть оправдана практически исключительно с точки зрения цели и эффекта мер государственной поддержки в пользу обремененной группы, то существуют повышенные требования в отношении использования, приносящего пользу группе: групповая выгода должна быть очевидным. Это может иметь место, если меры государственной поддержки необходимы для предотвращения или компенсации значительных ухудшений или особых недостатков, например, в транснациональной конкуренции. Однако такое обоснование, которое первоначально поддерживало Закон о фондах продаж, отсутствует с 2002 года, года, о котором идет речь в основном разбирательстве.
Хотя существование недостатков во внутриобщинной конкуренции, которые можно было предотвратить, все еще можно было обоснованно предполагать, когда Федеральный конституционный суд вынес свое решение в 1990 году, ситуация в немецком сельском хозяйстве и пищевой промышленности с тех пор стабилизировалась настолько четко, что существует нет необходимости избегать значительного снижения конкурентоспособности Германии. Больше невозможно противостоять сельскому хозяйству и пищевой промышленности с помощью организованной государством рекламы.
Источник: Карлсруэ [BVG]
