"Гигиенический позорный столб" остановился в земле Северный Рейн-Вестфалия
В октябре 2012 года в районе города Аахен были обнаружены многочисленные нарушения гигиены в пекарне; В районе Меттманн в декабре 2012 года были нарушения правил гигиены в ресторане; Также в октябре 2012 года Märkische Kreis установила, что на предприятии по переработке пищевых продуктов было превышено допустимое предельное значение для пищевой добавки.
Затем все три компании были проинформированы о том, что общественность будет проинформирована о недостатках в вышеупомянутой интернет-платформе, которые в настоящее время в основном устранены, в соответствии с разделом 40 (1a) Кодекса пищевых продуктов и кормов (LFGB) (напечатано ниже). ), название компании и описание нарушения.
Чтобы предотвратить это, три компании обратились за временным судебным запретом в Административный суд Ахена, Административный суд Дюссельдорфа и Административный суд Арнсберга. Все три административных суда удовлетворили эти заявления по разным причинам и запретили властям их публикацию.
Вышеупомянутыми решениями Высший административный суд отклонил жалобы властей на эти решения. В обоснование указано:
Предполагаемая публикация является незаконной. Это нарушает право компаний на информационное самоопределение и свободное осуществление своей профессиональной деятельности. Необходимая законодательная основа для разрешения отсутствует, поскольку Раздел 40 (1a) LFGB не соответствует конституционным требованиям. Положение не ограничивает предполагаемое информирование общественности с точки зрения времени. Предоставление информации общественности с указанием названия пищевых продуктов или кормов и оператора пищевой или кормовой отрасли является особенно далеко идущей формой посягательства на права в связи с ее широким распространением, которое достигается за счет автоматической доступности через Интернет, и его потенциально важные экономические последствия для соответствующих компаний.Поэтому законодательный орган должен ограничить временное влияние этой публикации, включив период удаления. Вот чего не хватает. Определение такой продолжительности не должно зависеть от решения администрации, т.е. B. административными правилами (в земле Северный Рейн-Вестфалия они предусматривают срок в один год с начала публикации).
Помимо этого пробела в законе, публикация на основании § 40, абзаца 1a Закона о защите прав человека не вызывает принципиальных возражений с точки зрения преследуемых целей, таких как информирование потребителей, прозрачность рынка и сдерживающий эффект.
Решения Высшего административного суда являются окончательными.
Номера файлов: 13 Б 192/12, 13 Б 215/13, 13 Б 238/13.
Выдержка из LFGB:
Раздел 40 Информация для общественности
(1) ...
(1a) Компетентный орган должен информировать общественность, указав название пищевого продукта или корма и название компании по производству продуктов питания или кормов, под чьей маркой или компанией пищевые продукты или корма были произведены, обработаны или размещены на рынке, если факты , в случае образцов в соответствии с § 39, пункт 1, предложение 2, на основании как минимум двух независимых расследований, проведенных органами в соответствии со статьей 12, пункт 2 Регламента (ЕС) № 882/2004, есть обоснованное подозрение, что
1.
допустимые предельные значения, максимальные уровни или максимальные количества, предусмотренные в правилах в рамках настоящего Закона, были превышены или
2.
другие положения в рамках настоящего Закона, которые служат для защиты потребителей от опасности для здоровья или от обмана или соблюдения гигиенических требований, были нарушены в незначительной степени или неоднократно, и наложение штрафа в размере не менее трехсот пятидесяти евро следует ожидать.
Источник: Мюнстер [OVG]
