กลวิธีทำให้ตกใจไม่ค่อยมีประโยชน์ในการเฝ้าระวังอาหาร
คุณภาพของการควบคุมเป็นสิ่งสำคัญ
โฆษกกระทรวงสิ่งแวดล้อมและป่าไม้ โวล์ฟกัง เรเบอร์ กล่าวถึงคำกล่าวของประธานสมาคมผู้ตรวจการอาหารแห่งสหพันธรัฐว่า "ไม่ค่อยมีประโยชน์" "การเปรียบเทียบทางสถิติอย่างหมดจดของบริษัทที่เยี่ยมชมไม่ได้กล่าวถึงสถานะที่แท้จริงของการควบคุมอาหาร"จำนวนและประเภทของฟาร์มที่ตรวจสอบแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ ตัวอย่างเช่น ในไรน์แลนด์-พาลาทิเนต เจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจของรัฐบาลท้องถิ่นมีหน้าที่ตรวจสอบบริษัทในทุกสาขาของกฎหมายอาหารและสินค้าอุปโภคบริโภคเป็นประจำ นอกเหนือจากตู้เครื่องเขียนแล้ว สถานประกอบการเหล่านี้ยังรวมถึงสิ่งอำนวยความสะดวกสำหรับเคลื่อนย้าย เช่น รถตู้หรือแผงขายที่ดำเนินการชั่วคราวเท่านั้น แผงขายขนมและเครื่องดื่มหรือสิ่งอำนวยความสะดวกที่คล้ายกันในงานสำคัญ งานแสดงสินค้า ตลาดประจำสัปดาห์ และกิจกรรมสาธารณะอื่นๆ
คุณภาพของการควบคุมที่ดำเนินการนั้นมีความชัดเจนมากขึ้นสำหรับการประเมิน ไรน์แลนด์-พาลาทิเนตเป็นรัฐสหพันธรัฐแรกๆ ที่แนะนำการจัดการคุณภาพที่สม่ำเสมอสำหรับการควบคุม นอกจากนี้ยังมีการประเมินความเสี่ยงที่ได้มาตรฐานและมีเหตุผลทางเทคนิค: "นั่นหมายความว่า ตัวอย่างเช่น บริษัทที่ผลิตปริมาณมากหรือสินค้าที่มีความละเอียดอ่อน จะได้รับการตรวจสอบบ่อยขึ้น" โฆษกกล่าว
โฆษกกระทรวงฯ ปฏิเสธความรู้สึกที่ว่าอาหารจะ "ปลอดภัย" หลังจากผ่านการตรวจสอบแล้วเท่านั้น “ในประเทศเยอรมนี เรามีมาตรฐานการผลิตอาหารสูงมาก นอกจากนี้ ผู้ผลิตยังมีระบบตรวจสอบตนเอง การควบคุมอาหารของรัฐจะตรวจสอบระบบควบคุมตนเองเหล่านี้แบบสุ่ม” เรื่องอื้อฉาวด้านอาหารที่ถูกเปิดเผยไม่ได้เปลี่ยนแปลงในหลักการ แต่ยังเป็นตัวอย่างของการควบคุมที่ทำงานอยู่
ที่มา: ไมนซ์ [ muf ]
