foodwatch і ціна шніцеля

Улюблені вороги, відкриті запитання та дивовижний аналіз - коментар Томаса Прьоллера

Сьогодні Тіло Боде з foodwatch представив дослідження під назвою «Скільки насправді коштує шніцель?» У ньому зазначено, що ціна на звичайну свинину не враховує екологічні витрати, тому вона значно дешевша, ніж органічна свинина. Крім того, дослідження містить дуже цікавий трактат про те, чому органічне м’ясо набагато дорожче на прилавках, ніж звичайне.

Коли ви вперше проглядаєте 47-сторінковий документ, ви помічаєте деякі недоліки в майстерності:

• Фундаментальною проблемою звітності про м’ясо є те, що терміни споживання м’яса та споживання м’яса ставляться дуже недбало. У цьому дослідженні також кількість, яка належить до споживання м’яса, зараховується до споживання. Але навіть ми, неосвічені споживачі, не ласуємо кістками чи відходами розкладання, не даємо їсти своїм домашнім тваринам і не їмо жири, які пройшли технічну обробку.
• Екологічні витрати також залишаються незрозумілими. Органічна свиня також виключається, що спричиняє витрати на транспортування... Тож тут, щонайбільше, може бути різниця у вартості за рахунок звичайних тварин. Однак фактор шляху м'яса до споживача все ще відсутній. Шлях до рідко доступного еко-шніцеля зазвичай далі, ніж до традиційного. Довший період відгодівлі органічних тварин із гіршою конверсією корму також, здається, не враховується.
• CMA повільно й впевнено перетворюється на улюбленого суперника Тіло Боде. Ви майже маєте римські почуття (... і, до речі, я думаю, що CMA має піти). Потім він зустрічає не тих людей. Те, в чому Боде звинувачує CMA, полягає в тому, що вони однобічно просувають споживання м’яса, вони давно цього не роблять. Якщо придивитися уважніше, заходи CMA приємно відрізняються. Жителі Бонна намагаються робити рекламу зрозумілою для різних цільових груп. Слід також зазначити, що такі теми, як органічні продукти, регіональний маркетинг і свідоме задоволення, розглядаються набагато вище фактичної частки ринку окремих цільових груп.

Але перше прочитання також відкриває дещо, що варто зазначити:

• Існує важке, можна сказати, розчароване, дослідження ринку органічного м'яса.
• Проблема низької частки ринку (насправді згадані 0,5% для свинини становлять трохи менше 0,3%) у поєднанні з високими логістичними витратами нагадує кіта, який кусає собі хвоста.
• Згадане в дослідженні 50% органічної свинини не можна продавати як органічне м’ясо також свідчить про те, що органічні ковбаси отримали навіть менше визнання споживачів, ніж органічне м’ясо. Тут здається (це не зазначено в дослідженні), що результат мистецтва виготовлення ковбас занадто сильно відрізняється від звичайної ковбаси, щоб це можна було терпіти з точки зору екологічної переваги. Але в якийсь момент нітрити також будуть дозволені в органічних ковбасах для звичайного в’яленого смаку, щоб запобігти згірклому жиру в салямі та для типового в’яленого кольору.

Мені цікаво побачити, якою буде реакція на це дослідження в найближчі кілька днів.

Подробиці про дослідження та посилання на скачування можна знайти [тут]

Заява керуючого директора IÖW щодо цього коментаря [тут]

Доктор. Манфред Штайн займається екологічними аспектами органічного свинарства: «Чи є органічні свині екологічними свинями?»

Джерело: Ahrensburg [Thomas Pröller]