Расследаванне нітрафена прыпынена

Foodwatch крытыкуе: выказванні замест дзеянняў

У лісце ад 29.3.2004 сакавіка 14.4 г. дзяржаўны абвінаваўца паведаміў Foodwatch, што расследаванне спынена з-за нашай крымінальнай скаргі на кампаніі NSP і HaGe Nordland. Як баяліся, XNUMX красавіка аб прыпыненні працэсу нітрафена афіцыйна абвешчана грамадскасці. Чытайце тут, чаму чарговы скандал з кармамі і ежай застаецца беспакараным.

Далей Foodwatch уключаецца ў аргументы пракуратуры, арыгінал якіх таксама даступны ў выглядзе PDF-дакумента ў канцы гэтага артыкула. Калі вы хочаце азірнуцца на этапы скандалу з нітрафенам, вам варта папярэдне прачытаць дасье "Нітрафен" "Foodwatch" альбо праглядзець вычарпальную графіку [1].

Пракурор: Для таго, каб крымінальная вытворчасць была магчымай, у адпаведнасці з бягучай прававой сітуацыяй неабходна даказаць, што здароўю чалавека пагражае асаблівая небяспека (раздзел 20, пункт 1 Закона аб кармах для жывёл (FMG) і раздзел 51, пункт 1 Закон аб прадуктах і таварах (LMBG) не можа быць даказаны.

каментарый foodwatch: Такую спецыфічную небяспеку наўрад ці можна даказаць - нават калі лімітавыя значэнні перавышаны шматкроць, - таксіны назапашваюцца ў тлушчавай тканіны (назапашваюцца ў арганізме) і аказваюць доўгатэрміновы эфект. Узоры мяса індычкі былі забруджаныя нітрафенам у 600 разоў, перавышаюць дапушчальныя межы.

Пракурор: Штрафныя санкцыі за перавышэнне лімітавых значэнняў магчымыя толькі ў тым выпадку, калі можна даказаць, што яны былі наўмыснымі (раздзел 52 (1) ЗМГГ у спалучэнні з раздзелам 1 (6) Пастановы аб максімальнай колькасці рэшткаў). Злачынцу дастаткова ўхваліць рызыку для здароўя, гэта значыць дзейнічаць, нягледзячы на ​​веданне небяспечнай сітуацыі. Абвінавачанне не знайшло дастатковых доказаў такіх намераў.

каментарый foodwatch: Прычыны, якія прыводзіць пракуратура, незразумелыя - некалькі экспертаў даказалі, што мела месца пэўнае забруджванне. Забруджванне таксама было заўважна без цяжкасцей. З аднаго боку, тэрыторыя ў зале, забруджаная пестыцыдамі, была размежавана; з іншага боку, відавочнае забруджванне ўспрымалася як відавочны непрыемны пах. Калі нават мясцовыя жыхары ведалі, што зала мела доўгую гісторыю як склад для пестыцыдаў, кіраўніцтва кампаніі ці кіраўнікі не павінны былі выпусціць патэнцыйную небяспеку, якую ўяўляе сховішча. Па крайняй меры, яны павінны былі пераканацца, што не існуе рызыкі забруджвання кармоў.

Пракурор: Экалагічнае крымінальнае заканадаўства не прымяняецца, паколькі збожжа, якое змяшчае нітрафен, нельга разглядаць як "аб'ектыўныя адходы" (цытата з пракуратуры, ліст ад 29.03.2004 сакавіка XNUMX г.). А менавіта дазваляецца дадаткова перапрацоўваць збожжа, якое змяшчае нітрафен. Сюды таксама ўваходзіць змешванне з незабруджаным збожжам, так што канцэнтрацыі могуць апусціцца ніжэй дапушчальнай мяжы.

каментарый foodwatch: Зерне нітрафена аб'ектыўна не лічыцца адходамі, хаця ў дадзеным выпадку яго трэба было ўтылізаваць як "небяспечны смецце". Пасля таго, як NSP першапачаткова звярнуўся да эканамічна эфектыўнай кампаніі па ўтылізацыі ў Даніі, пасля спальвання дацкіх уладаў давялося спаліць на цеплаэлектрастанцыі ў Деммине. Спальванне і наступнае выдаленне попелу на палігоне ў Іленбергу кантралявалася адказным органам, "Дзяржаўным упраўленнем навакольнага асяроддзя і прыроды Нойбрандэнбурга" (StAUN).

Пракурор: Ёсць неасцярожнасць і, такім чынам, не з'яўляецца крымінальным злачынствам. Таму пракуратура перадала справу ў кампетэнтныя адміністрацыйныя органы. Яны павінны праверыць, ці ёсць адміністрацыйнае правапарушэнне.

Агульная адзнака FoodWatch:

Пасля скандалу з Нітрафенам палітыкі паабяцалі сродак прававой абароны. Рэнатэ Кюнаст заявіла 6 чэрвеня 2002 г. перад нямецкім Бундэстагам:

«Але я скажу адно ясна: забруджвальнікі - асноўная праблема. Гэта тыя, хто грэбліва ставіць свой прыбытак вышэй за бяспеку харчовых прадуктаў і здароўе спажыўцоў. Гэта відавочна не дробязнае злачынства, нават калі ў некаторых месцах з ім абыходзіліся такім чынам. Гэта трэба не толькі высветліць, але і пакараць ".

Як гэта часта бывае, ён застаўся з абвяшчэннем. Практычна нічога не адбылося. Некалькі ўзмоцнены толькі патрабаванні да справаздачнасці. Аднак неабходная прафілактыка, а не проста больш хуткае паведамленне пра скандалы.

Абгрунтаванне пракуратуры выяўляе абсалютна нездавальняючую прававую сітуацыю ў выпадку скандалаў з прадуктамі харчавання і кармамі. Вельмі часта цяжка даказаць, што правапарушэнне было наўмысна; Акрамя таго, часта не бывае канкрэтных небяспечных сітуацый з доўгатэрміновымі і кумулятыўнымі небяспечнымі для здароўя рэчывамі. Такім чынам, такія парушэнні пераследуюцца - калі наогул - як адміністрацыйнае правапарушэнне з вельмі нізкімі штрафамі (максімальная сума ў адпаведнасці з дзеючым заканадаўствам 25.000 еўра!), Якія не адпавядаюць небяспецы для здароўя, якая ўзнікае ад такога здарэння для спажыўца. як эканамічная каштоўнасць разгляданага тавару. У бягучай справе было зафіксавана не менш за 1.500 тон збожжа, ацэначны кошт якога складае каля 200.000 XNUMX еўра. Правільная ўтылізацыя гэтага збожжа прадугледжвае не толькі страту тавару, але і вялікія выдаткі на ўтылізацыю. Такім чынам, няма эфектыўных механізмаў стрымлівання.

Патрабуецца лепшае самарэгуляванне ў галіны і эфектыўнае стрымліванне (штрафы / узмацненне штрафных санкцый), уключаючы эфектыўныя правілы адказнасці. Пагаршэння кантролю і абавязацельстваў па справаздачнасці недастаткова, паколькі выяўленыя парушэнні да гэтага часу не мелі сур'ёзных наступстваў для кампаній на практыцы.

Такі выпадак, як Нітрафен, можа паўтарыцца ў любы час, пакуль урад не ўзмоцніць жорсткасць прававых інструментаў умяшання і санкцый. Таксама такія выпадкі, як часам сцвярджаюць палітыкі, не з'яўляюцца "мафіёзнымі структурамі". Гаворка ідзе не пра арганізаваную злачыннасць, а пра тое, што такія мерапрыемствы, як Нітрафен, ілюструюць, наколькі вар'яцтва ў вытворчасці кармоў для жывёл: менавіта такая нармальнасць прапануе вам дзейнічаць так.

патрабаванні да ежы:

• Карма павінна быць юрыдычна прыраўнавана да ежы.
• Неабходна ўдакладніць (штрафныя) правілы захоўвання і транспарціроўкі кармоў.
• Штрафы павінны быць рэзка павялічаны.
• Нядбайнае размяшчэнне на рынку заражанай ежы, якая да гэтага часу падвяргалася толькі штрафу, павінна быць расцэнена як крымінальнае злачынства і, адпаведна, пакарана штрафам і / або пазбаўленнем волі.
• Акрамя таго, трэба ўзмацніць рэжым грамадзянскай адказнасці, каб кампаніі былі вымушаныя заключаць адпаведныя страхавыя полісы з высокімі ўзносамі.

Вы прыходзіце на старонкі Foodwatch - Nitrofen [тут].

Крыніца: Берлін [foodwatch]