Planlagte EU-regler om mærkning, der ikke er i overensstemmelse med forfatningen?

Federation for Food Law and Food Science (BLL) har med Dr. Dr. Thomas von Danwitz, DIAP (ENA, Paris), formand for offentlig ret og europæisk ret ved universitetet i Köln, bestilte en juridisk udtalelse om foreneligheden af ​​Kommissionens foreslåede forordning med fællesskabsret og national forfatningsret, især grundlæggende rettigheder. Dr. Dr. von Danwitz bemærker uforeneligheden af ​​visse elementer i den foreslåede forordning, især de forbudte normer i artikel 4 og 11 og også den restriktive lovgivningsmetode, såsom godkendelsesproceduren for sundhedsanprisninger.

På grund af deres forfatningsmæssige forpligtelse er repræsentanterne for den føderale regering forpligtet til at stemme imod alle lovgivningsmæssige tilgange, der er i strid med fællesskabsret og forfatningsret under drøftelserne på Bruxelles-niveau. Det samme skal også gælde for alle andre parter, der er involveret i drøftelserne. Det håber man derfor, at de økonomiske krav efter forbuddene og forbudstilladelserne i artikel 4 og 11, som har til formål at forbyde nøjagtige og videnskabeligt underbyggede ernærings- og sundhedsanprisninger, vil blive hørt, også på grund af de juridiske betænkeligheder, der findes over for disse lovgivningsmæssige tilgange. Det samme gælder for udskiftning af den påtænkte godkendelsesprocedure med en mindre kompleks anmeldelsesprocedure.

De centrale konklusioner i den juridiske udtalelse kan sammenfattes som følger:

1. Overtrædelser af fællesskabsretten

• Overskridelse af Fællesskabets kompetencer (retsgrundlag er artikel 95 EF (lovlig tilnærmelse)), for så vidt som Kommissionen ikke foreslår nogen foranstaltninger til lovlig tilnærmelse, dvs. harmonisering af nationale regler gennem artikel 4 og 11, men i stedet primært stræber efter forbruger- og sundhedsbeskyttelse.
• Overtrædelse af proportionalitetsprincippet (artikel 5, stk. 3, EF) som et generelt vejledende princip for Fællesskabet, for så vidt som de foreslåede forordninger går ud over, hvad der er nødvendigt for at nå de lovgivningsmæssige mål, både formelt og materielt, fordi de foreslåede forbuds- og tilladelsesforordninger ikke er rettet mod begrænset i det omfang, det er nødvendigt for at nå de forfulgte bekymringer om forbrugerbeskyttelse navnlig harmoniserings- og forbrugerbeskyttelsesproblemerne kunne lige så effektivt opnås uden forbudsstandarderne i artikel 4 og 11. Godkendelsesproceduren kunne også erstattes af en mindre besværlig, men lige så effektiv procedure, såsom en registrerings- eller underretningsprocedure.
• Uforenelighed med de frie varebevægelser (artikel 28 EF), for så vidt som den grundlæggende frie bevægelighed for varer uforholdsmæssigt begrænses gennem det generelle krav om tilladelse til alle ernærings- og sundhedsanprisninger (undertrykkende forbud med fritagelse).
• Uforenelighed med grundlæggende samfundsrettigheder, fordi forbudene i artikel 4, 11 og 14ff. i Kommissionens forslag til forordning udgør en uforholdsmæssig stor indblanding i virksomhedernes grundlæggende rettigheder til ytringsfrihed og informationsfrihed for forbrugerne, hvis begrænsning kun er tilladt for en effektiv forfølgelse af et væsentligt mål i EF-traktaterne, mens det nødvendige og rimelige niveau ikke må overskrides. Men det er præcis, hvad der sker i de ovennævnte forbudsbestemmelser, især EF-Domstolen understreger i ensartet retspraksis uforeneligheden med sådanne samlede forbud, især med modellen for den oplyste og informerede forbruger.
• Uforenelighed med sikkerhedsprincippet, især på grund af uklarheden i de foreslåede regler om formulering af ernæringsprofiler, fordi deres vage og åbne formulering ikke selv indeholder de nødvendige lovgivningsmæssige aspekter, men overlader dem helt til Kommissionen i formodede gennemførelsesbestemmelser i komitologiproceduren, uanset det faktiske anvendelsesområde af forordningerne (forbud mod ernærings- og sundhedsanprisninger i tilfælde af "uønskede" ernæringsprofiler), der gør en sådan delegation til at virke grundlæggende tvivlsom.

2. Forfatningsmæssige rammer

• Krænkelse af de nationale grundlæggende rettigheder til kommunikations- og ytringsfrihed (artikel 5, stk. 1, paragraf 1 i grundloven), som også beskytter kommerciel reklame og virksomhedens ret til såkaldt "kommerciel tale"; for så vidt forslagens uforholdsmæssige karakter fører til ubegrundede begrænsninger af garantierne for grundlæggende rettigheder.
• Krænkelse af de grundlæggende rettigheder til erhvervsfrihed (artikel 12, stk. 1, GG) og ejendom (artikel 14 GG), også på grund af forbuddsbestemmelserne i artikel 4, 11 og 14ff.
• Overtrædelse af det forfatningsmæssige sikkerhedsprincip som et forfatningsmæssigt beskyttet element i retsstatsprincippet, ifølge hvilken især den lovgivningsmæssige tilladelse fra den udøvende magt skal være tilstrækkeligt bestemt og begrænset med hensyn til indhold, formål og omfang, så administrationens handlinger er målbare og til en vis grad forudsigelige og beregnes for dem, der er underlagt lov, hvilket er lige så lidt tilfældet med de såkaldte "ernæringsprofiler" i artikel 4 som med henvisningen til "andre relevante faktorer" i forbindelse med godkendelsesbeslutningen i artikel 16 i Kommissionens forslag.

Kilde: Bonn [bll]