Se suspenden las investigaciones de nitrofeno

Foodwatch critica: refranes en lugar de hechos

La Fiscalía informó a Foodwatch en una carta fechada el 29.3.2004 de marzo de 14.4 que la investigación se había suspendido debido a nuestra denuncia penal contra las empresas NSP y HaGe Nordland. Como se temía, el XNUMX de abril La suspensión del proceso de nitrofeno se ha anunciado oficialmente al público. Lea aquí por qué otro escándalo de alimentos y piensos queda impune.

A continuación, Foodwatch analiza los argumentos del fiscal, cuyo original también está disponible como documento PDF al final de este artículo. Cualquiera que desee recordar las etapas del escándalo del nitrofeno debe leer el dossier de nitrofeno de Foodwatch de antemano o mirar el gráfico de resumen [1].

Staatsanwaltschaft: Para que un proceso penal sea posible, de acuerdo con la situación legal actual, debe probarse que la salud humana ha sido específicamente amenazada (Artículo 20 (1) Ley de Alimentos para Animales (FMG) y Artículo 51 (1) Alimentos y Consumidores No se pudo probar el riesgo concreto de la Ley de Mercancías (LMBG).

comentario de foodwatch: Difícilmente se puede demostrar un peligro tan específico, incluso si los valores límite se superan muchas veces, porque las toxinas se acumulan en el tejido adiposo (son bioacumulativas) y tienen un efecto a largo plazo. Las muestras de carne de pavo estaban contaminadas con nitrofeno hasta 600 veces el valor límite permitido.

Staatsanwaltschaft: Las sanciones penales por exceder los valores límite solo son posibles si se puede demostrar que fueron deliberadas (Sección 52 (1) LMBG junto con la Sección 1 (6) Ordenanza de cantidad máxima de residuos). Es suficiente que el agresor apruebe el riesgo para la salud, es decir, que actúe a pesar del conocimiento de la situación peligrosa. La fiscalía no encontró pruebas suficientes de tal intención.

comentario de foodwatch: Las razones dadas por el Ministerio Público son incomprensibles, varios peritos han demostrado que hubo una contaminación específica. La contaminación también se notó sin dificultad. Por un lado, se demarcó el área de la sala contaminada con plaguicidas, por otro lado, la contaminación evidente era perceptible como una clara molestia de olor. Si incluso los residentes locales supieran que la sala tenía una larga historia como almacén de pesticidas, la gerencia de la empresa o los altos ejecutivos no deberían haber ignorado el peligro potencial que representa la instalación de almacenamiento. Al menos deberían haberse asegurado de que no hubiera riesgo de contaminación para el alimento.

Staatsanwaltschaft: No se aplica la ley penal ambiental, porque los granos que contienen nitrofeno no deben ser considerados como "desperdicio objetivo" (cita de la Fiscalía, carta del 29.03.2004 de marzo de XNUMX). Esto se debe a que está permitido procesar más granos que contengan nitrofeno. Esto también incluye la mezcla con grano no contaminado, de modo que las concentraciones puedan caer por debajo del valor límite permisible.

comentario de foodwatch: El grano de nitrofeno objetivamente no se considera un residuo, aunque en el presente caso tuvo que eliminarse como "residuo peligroso". Después de que NSP había solicitado una empresa de eliminación de bajo costo en Dinamarca, la incineración tuvo que llevarse a cabo en una central térmica en Demmin después de que las autoridades danesas se negaran. La incineración y posterior eliminación de las cenizas en un vertedero en Ihlenberg fue supervisada por la autoridad responsable, la "Oficina Estatal de Medio Ambiente y Naturaleza de Neubrandenburg" (StAUN).

Staatsanwaltschaft: Hay negligencia y por lo tanto no es un delito. Por tanto, el Ministerio Público ha entregado el proceso a las autoridades administrativas competentes. Estos deben verificar si existe una infracción administrativa.

Evaluación general de Foodwatch:

Después del escándalo del nitrofeno, los políticos prometieron un remedio. Renate Künast declaró el 6 de junio de 2002 ante el Bundestag alemán:

“Pero diré una cosa muy claramente: los contaminadores son el núcleo del problema. Estos son los que con desdén han puesto sus ganancias por encima de la seguridad alimentaria y la salud del consumidor. Claramente, esta no es una ofensa trivial, incluso si fue tratada de esa manera en algunos lugares. Esto no solo hay que aclararlo, también hay que sancionarlo ".

Como suele ser el caso, el anuncio se mantuvo. Prácticamente no pasó nada. Solo se han endurecido un poco los requisitos de presentación de informes. Sin embargo, lo que se necesita es prevención y no solo una denuncia más rápida de los escándalos.

La justificación de la fiscalía revela la situación jurídica completamente insatisfactoria en el caso de los escándalos de alimentos y piensos. Muy a menudo es difícil probar que el delito fue intencional; Además, a menudo no hay situaciones peligrosas específicas con sustancias peligrosas para la salud acumulativas y a largo plazo. Por lo tanto, tales infracciones se procesan, si es que se procesan, como una infracción administrativa con multas muy bajas (monto máximo según la ley aplicable 25.000 euros), que son desproporcionadas con los efectos perjudiciales para la salud de tal incidente en el consumidor y el valor económico de los bienes en cuestión. El caso actual involucró al menos 1.500 toneladas de grano con un valor estimado en torno a los 200.000 euros. La eliminación adecuada de este grano no solo implica la pérdida de bienes, sino también altos costos de eliminación. Por tanto, no existen mecanismos de disuasión eficaces.

Lo que se necesita es una mejor autorregulación de la industria y una disuasión eficaz (multas / refuerzo punitivo), incluidas normas de responsabilidad eficaces. Los controles más estrictos y las obligaciones de notificación por sí solas no son suficientes, porque las infracciones detectadas hasta ahora no han tenido consecuencias graves para las empresas en la práctica.

Un caso como el del nitrofeno puede volver a ocurrir en cualquier momento siempre que el gobierno no endurezca los instrumentos legales de intervención y sanciones. Tampoco son esos casos, como a veces afirman los políticos, "estructuras mafiosas". No se trata de crimen organizado, sino que eventos como el Nitrofen ilustran lo normal que es la locura en la industria de la alimentación animal: es esta normalidad la que invita a actuar así.

Foodwatch exige:

• La alimentación debe equipararse legalmente con la comida.
• Deben aclararse las normas (penales) para el almacenamiento y transporte de piensos.
• Las multas deben incrementarse drásticamente.
• La comercialización negligente de alimentos contaminados, que hasta ahora solo ha sido objeto de una multa, debe tipificarse como delito y, en consecuencia, sancionarse con multa y / o prisión.
• Además, el régimen de responsabilidad civil debe endurecerse para que las empresas se vean obligadas a contratar pólizas de seguros adecuadas con primas elevadas.

Llegas a las páginas de Foodwatch-Nitrofen [aquí].

Fuente: Berlín [Foodwatch]