नाइट्रोफेन जांच बंद कर दी जाती है

फूडवॉच की आलोचना: कर्मों के बजाय बातें

29.3.2004 मार्च, 14.4 को लिखे गए एक पत्र में, सरकारी वकील ने फूडवॉच को सूचित किया कि कंपनियों NSP और HaGe नोर्डलैंड के खिलाफ हमारी आपराधिक शिकायत के कारण जांच बंद कर दी गई थी। जैसा कि आशंका है, XNUMX अप्रैल को नाइट्रोफेन प्रक्रिया के निलंबन को अब आधिकारिक रूप से जनता के लिए घोषित किया गया है। यहां पढ़ें कि एक और चारा और खाद्य घोटाला क्यों नहीं हुआ?

निम्नलिखित में, फ़ूडवॉच लोक अभियोजक के कार्यालय के तर्कों में जाता है, जिसका मूल इस लेख के अंत में एक पीडीएफ दस्तावेज़ के रूप में भी उपलब्ध है। यदि आप नाइट्रोफेन घोटाले के चरणों को वापस देखना चाहते हैं, तो आपको पहले से फूडवॉच नाइट्रोफेन डोजियर पढ़ना चाहिए, या सारांशित ग्राफिक को देखना चाहिए [1].

अभियोक्ता: आपराधिक कार्यवाही संभव होने के लिए, वर्तमान कानूनी स्थिति के अनुसार, यह साबित होना चाहिए कि मानव स्वास्थ्य विशेष रूप से खतरे में है (धारा 20 (1) पशु चारा अधिनियम (एफएमजी) और धारा 51 (1) खाद्य और वस्तुएँ अधिनियम (एलएमबीजी) ठोस जोखिम साबित नहीं किया जा सका।

फ़ूडवॉच कमेंट: इस तरह के एक विशिष्ट खतरे को शायद ही साबित किया जा सकता है - भले ही सीमा मान कई बार पार हो जाएं - क्योंकि विषाक्त पदार्थ वसायुक्त ऊतक में जमा होते हैं (जैव संचयी होते हैं) और दीर्घकालिक प्रभाव होते हैं। तुर्की के मांस के नमूने अनुमेय सीमा मूल्य के 600 गुना तक नाइट्रोफेन से दूषित थे।

अभियोक्ता: सीमा मूल्यों से अधिक के लिए दंडात्मक प्रतिबंध तभी संभव हैं जब यह साबित किया जा सकता है कि वे जानबूझकर किए गए थे (धारा 52 (1) एलएमबीजी धारा 1 (6) अधिकतम अवशेष मात्रा अध्यादेश के संयोजन में)। अपराधी के लिए स्वास्थ्य जोखिम को स्वीकार करना, यानी खतरनाक स्थिति की जानकारी के बावजूद कार्य करना पर्याप्त है। अभियोजन पक्ष को इस तरह के इरादे के पर्याप्त सबूत नहीं मिले।

फ़ूडवॉच कमेंट: लोक अभियोजक के कार्यालय द्वारा दिए गए कारण समझ से बाहर हैं - कई विशेषज्ञों ने साबित किया है कि एक विशिष्ट संदूषण था। संदूषण भी कठिनाई के बिना ध्यान देने योग्य था। एक ओर, हॉल में कीटनाशकों से दूषित क्षेत्र का सीमांकन किया गया था, दूसरी ओर, स्पष्ट प्रदूषण एक विशिष्ट गंध उपद्रव के रूप में देखा जा सकता था। यदि स्थानीय निवासियों को भी पता था कि हॉल का कीटनाशकों के गोदाम के रूप में एक लंबा इतिहास है, तो कंपनी प्रबंधन या वरिष्ठ अधिकारियों को भंडारण सुविधा से संभावित खतरे से अनजान नहीं रहना चाहिए था। कम से कम उन्हें यह सुनिश्चित करना चाहिए था कि फ़ीड के दूषित होने का कोई खतरा नहीं है।

अभियोक्ता: पर्यावरणीय आपराधिक कानून लागू नहीं होता है, क्योंकि नाइट्रोफेन युक्त अनाज को "उद्देश्यपूर्ण अपशिष्ट" नहीं माना जाना चाहिए (लोक अभियोजक के कार्यालय से उद्धरण, 29.03.2004 मार्च XNUMX का पत्र)। ऐसा इसलिए है क्योंकि इसे नाइट्रोफेन युक्त अनाज को आगे संसाधित करने की अनुमति है। इसमें गैर-प्रदूषित अनाज के साथ मिश्रण भी शामिल है, ताकि सांद्रता अनुमेय सीमा मूल्य से नीचे गिर सके।

फ़ूडवॉच कमेंट: नाइट्रोफेन अनाज को बेकार नहीं माना जाता है, हालांकि वर्तमान मामले में इसे "खतरनाक कचरे" के रूप में निपटाया जाना था। एनएसपी ने शुरू में डेनमार्क में एक लागत प्रभावी निपटान कंपनी से पूछा था, डेनमार्क के अधिकारियों के इनकार के बाद डेमिन में एक थर्मल पावर स्टेशन में भस्मीकरण किया जाना था। इहलेनबर्ग में एक लैंडफिल पर राख के भस्मीकरण और उसके बाद के निपटान की निगरानी जिम्मेदार प्राधिकारी, "स्टेट ऑफिस फॉर एनवायरनमेंट एंड नेचर न्यूब्रेंडेनबर्ग" (StAUN) द्वारा की गई थी।

अभियोक्ता: लापरवाही है और इसलिए आपराधिक अपराध नहीं है। इसलिए लोक अभियोजक के कार्यालय ने कार्यवाही को सक्षम प्रशासनिक अधिकारियों को सौंप दिया है। इन्हें जांचना चाहिए कि क्या कोई प्रशासनिक अपराध है।

फूडवॉच समग्र मूल्यांकन:

नाइट्रोफेन कांड के बाद, राजनेताओं ने एक उपाय का वादा किया। 6 जून 2002 को जर्मन बुंडेस्टाग के सामने रेनेट कुनास्ट घोषित:

"लेकिन मैं एक बात बहुत स्पष्ट रूप से कहूंगा: प्रदूषक समस्या का मूल हैं। ये वे लोग हैं जिन्होंने तिरस्कारपूर्वक अपने लाभ को खाद्य सुरक्षा और उपभोक्ता स्वास्थ्य से ऊपर रखा है। यह स्पष्ट रूप से एक मामूली अपराध नहीं है, भले ही कुछ जगहों पर इस तरह से व्यवहार किया गया हो। इसे न केवल स्पष्ट करना है, बल्कि दंडित भी करना है।"

जैसा कि अक्सर होता है, यह घोषणा के साथ रहा। व्यावहारिक रूप से कुछ नहीं हुआ। केवल रिपोर्टिंग आवश्यकताओं को कुछ हद तक कड़ा किया गया है। हालांकि, जिस चीज की जरूरत है, वह है रोकथाम, न कि केवल घोटालों की तेज रिपोर्टिंग।

लोक अभियोजक के कार्यालय के औचित्य से खाद्य और चारा घोटालों के मामले में पूरी तरह से असंतोषजनक कानूनी स्थिति का पता चलता है। यह साबित करना अक्सर मुश्किल होता है कि अपराध जानबूझकर किया गया था; इसके अलावा, दीर्घकालिक और संचयी स्वास्थ्य-खतरनाक पदार्थों के साथ अक्सर कोई विशिष्ट खतरनाक स्थिति नहीं होती है। इसलिए, ऐसे उल्लंघनों पर मुकदमा चलाया जाता है - यदि बिल्कुल भी - बहुत कम जुर्माना के साथ एक प्रशासनिक अपराध के रूप में (लागू कानून के तहत अधिकतम राशि 25.000 यूरो!), जो उपभोक्ता पर भी ऐसी घटना के स्वास्थ्य-खतरनाक प्रभावों के अनुपात से बाहर हैं प्रश्न में माल के आर्थिक मूल्य के रूप में। वर्तमान मामले में लगभग 1.500 यूरो के अनुमानित मूल्य के साथ कम से कम 200.000 टन अनाज शामिल है। इस अनाज के उचित निपटान में न केवल माल का नुकसान होता है, बल्कि उच्च निपटान लागत भी शामिल होती है। इसलिए कोई प्रभावी निवारक तंत्र नहीं हैं।

क्या जरूरत है बेहतर उद्योग स्व-विनियमन और प्रभावी निरोध (जुर्माना / दंडात्मक सुदृढीकरण), जिसमें प्रभावी देयता नियम शामिल हैं। केवल सख्त नियंत्रण और रिपोर्टिंग दायित्व ही पर्याप्त नहीं हैं, क्योंकि पाए गए उल्लंघनों का अब तक व्यवहार में आने वाली कंपनियों के लिए कोई गंभीर परिणाम नहीं हुआ है।

जब तक सरकार हस्तक्षेप और प्रतिबंधों के कानूनी साधनों को सख्त नहीं करती है, तब तक नाइट्रोफेन जैसा मामला फिर से किसी भी समय हो सकता है। न तो ऐसे मामले हैं, जैसा कि राजनेता कभी-कभी दावा करते हैं, "माफिया जैसी संरचनाएं"। यह संगठित अपराध के बारे में नहीं है, बल्कि नाइट्रोफेन जैसी घटनाएं बताती हैं कि पशु चारा उद्योग में पागलपन कितना सामान्य है: यह सामान्यता है जो आपको इस तरह से कार्य करने के लिए आमंत्रित करती है।

फूडवॉच की मांग:

• फ़ीड को कानूनी रूप से भोजन के साथ समान किया जाना चाहिए।
• फ़ीड के भंडारण और परिवहन के लिए (दंडात्मक) नियमों को स्पष्ट किया जाना चाहिए।
• जुर्माने में भारी वृद्धि की जानी चाहिए।
• दूषित भोजन के बाजार में लापरवाही से रखने, जो अब तक केवल जुर्माना के अधीन है, को एक आपराधिक अपराध के रूप में डिजाइन किया जाना चाहिए और इसके परिणामस्वरूप जुर्माना और / या कारावास की सजा दी जानी चाहिए।
• इसके अलावा, नागरिक दायित्व व्यवस्था को कड़ा किया जाना चाहिए ताकि कंपनियों को उच्च प्रीमियम के साथ उपयुक्त बीमा पॉलिसियां ​​निकालने के लिए मजबूर किया जा सके।

आप फ़ूडवॉच-नाइट्रोफेन के पन्नों पर आते हैं [यहां].

स्रोत: बर्लिन [foodwatch]