תקנות תיוג של האיחוד האירופי מתוכננות שאינן תואמות את החוקה?

בפדרציה לדיני מזון ומדעי המזון eV (BLL) יש את פרופ 'דר. תומאס פון דנביץ, DIAP (ENA, פריז), יו"ר המשפט הציבורי ומשפט אירופי באוניברסיטת קלן, הזמין חוות דעת משפטית בדבר התאמתה של הצעת הוועדה לתקנה עם החוק הקהילתי והמשפט החוקתי הלאומי, בפרט לזכויות יסוד. פרופסור דוקטור. פון דנביץ ציין את חוסר התאמה של אלמנטים מסוימים בתקנה המוצעת, ובמיוחד את תקני האיסור בסעיפים 4 ו- 11 וגם את הגישה הרגולטורית המגבילה, כגון הליך האישור לתביעות הקשורות לבריאות.

בשל חובתם החוקתית, נציגי הממשלה הפדרלית מחויבים להצביע נגד כל הגישות הרגולטוריות המנוגדות לחוק הקהילתי והחוקתי במהלך הדיונים ברמת בריסל. הדבר חייב לחול גם על כל הצדדים האחרים המעורבים בדיונים. לכן מקווים כי הדרישות הכלכליות לאחר האיסורים ואישורי האיסור של סעיפים 4 ו- 11, האמורות לאסור טענות תזונה ובריאות מדויקות ומבוססות מדעית, יישמעו, גם בגלל החששות המשפטיים הקיימים כנגד גישות רגולטוריות אלה. . כך גם לגבי החלפת הליך האישור הצפוי בהליך התראה פחות מורכב.

ניתן לסכם את הממצאים המרכזיים של חוות הדעת המשפטית כך:

1. הפרות של דיני הקהילה

• חריגה מסמכויות הקהילה (הבסיס המשפטי הוא סעיף 95 EC (קירוב חוקים)) במידה שהנציבות, למשל באמצעות סעיפים 4 ו-11, אינה מציעה כל אמצעי קירוב משפטי, כלומר הרמוניזציה של תקנות לאומיות, אלא חותרת בעיקר. הגנת הצרכן והבריאות.
• הפרה של עקרון המידתיות (סעיף 5(3) EC) כעקרון פעולה כללי של הקהילה ככל שהתקנות המוצעות חורגות מהנדרש להשגת המטרות הרגולטוריות, הן במונחים פורמליים והן במונחים מהותיים, משום שהאיסור המוצע ותקנות ההרשאה אינן נועדו לעשות זאת במידה הדרושה להשגת החששות להגנת הצרכן הנידונים; בפרט, ניתן היה להשיג את חששות ההרמוניה והגנת הצרכן שנשפטו באותה יעילות ללא ההוראות האסורות של סעיפים 4 ו-11. ניתן להחליף את הליך האישור גם בהליך פחות מכביד אך יעיל באותה מידה, כגון הליך רישום או הודעה.
• אי התאמה לתנועה החופשית של סחורות (סעיף 28 EC) ככל שהדרישה הכללית לאישור כל הטענות התזונתיות והבריאותיות (איסור דיכוי עם הסתייגות פטור) מגבילה באופן לא פרופורציונלי את התנועה החופשית הבסיסית של סחורות.
• אי התאמה עם זכויות יסוד של הקהילה, כי האיסורים של סעיפים 4, 11 ו-14 ואילך. בהצעת הנציבות לתקנה מייצגים התערבות בלתי מידתית בזכויות היסוד של חופש הביטוי של חברות וחופש המידע של הצרכנים, שהגבלתה מותרת רק כדי לממש מטרה מהותית של אמנות הקהילה, לפיה אין לחרוג מהרמה הנחוצה והמידתית. אבל זה בדיוק מה שקורה בתקנות האיסור שהוזכרו, ובמיוחד בית הדין האירופי לצדק מדגיש בפסיקה עקבית את חוסר ההתאמה של איסורים מוחלטים כאלה, במיוחד עם המודל של הצרכן הנאור והמושכל.
• חוסר התאמה לעקרון הוודאות, בפרט בשל עמימותן של התקנות המוצעות לגיבוש פרופילים תזונתיים, משום שבשל ניסוחן המעורפל והפתוח, הן אינן מכילות את ההיבטים הרגולטוריים הנדרשים עצמן, אלא משאירות אותן לחלוטין הנציבות ביישום הוראות כביכול בהליך הקומיטולוגיה, ללא קשר להיקף העובדתי של התקנות (איסור טענות תזונתיות ובריאותיות במקרה של פרופיל תזונתי "לא רצוי"), הגורמות להאצלה כזו להיראות מפוקפקת מיסודה.

2. מסגרת משפטית חוקתית

• הפרה של זכויות היסוד הלאומיות של חופש התקשורת והביטוי (סעיף 5 פסקה 1 משפט 1 GG), המגנות גם על פרסום מסחרי ועל זכותן של חברות למה שמכונה "דיבור מסחרי"; במידה והאופי הבלתי מידתי של ההצעות מוביל להגבלות בלתי מוצדקות על ערבויות זכויות יסוד.
• פגיעה בזכויות היסוד של חופש העיסוק (סעיף 12 סעיף 1 ג"ג) ורכוש (סעיף 14 ג"ג), גם בשל האופי הבלתי מידתי של תקנות האיסור בסעיפים 4, 11 ו-14 ואילך.
• פגיעה בעקרון הוודאות החוקתי כיסוד מוגן חוקתית בעקרון שלטון החוק, לפיו הסמכות משפטיות של הרשות המבצעת בפרט חייבות להיות מספיק ספציפיות ומוגבלות מבחינת התוכן, התכלית וההיקף כך שפעולות המינהל. להפוך לניתנים למדידה ובמידה מסוימת ניתנת לחיזוי ולחישוב עבור הכפופים לחוק, מה שלא קורה במה שמכונה "פרופילי ערכים תזונתיים" בסעיף 4, וגם לא בהתייחסות ל"גורמים רלוונטיים אחרים" בסעיף 16. בהקשר של החלטת ההסמכה בסעיף XNUMX להצעת הנציבות.

מקור: בון [bll]