ევროკავშირის დაგეგმილი რეგულაციები მარკირების შესახებ კონსტიტუციური არ არის?

სურსათის სამართლისა და სურსათის მეცნიერების ასოციაციას (BLL) ჰყავს პროფ. თომას ფონ დანვიცმა, DIAP (ENA, პარიზი), კიოლნის უნივერსიტეტის საჯარო სამართლისა და ევროპული სამართლის კათედრამ, შეადგინა სამართლებრივი დასკვნა კომისიის წინადადების რეგულაციის შესახებ თემის კანონთან და ეროვნულ კონსტიტუციურ კანონთან, განსაკუთრებით ფუნდამენტურ კანონებთან შესაბამისობის შესახებ. უფლებები. პროფ. ფონ დანვიცი აღნიშნავს შემოთავაზებული რეგულაციის გარკვეული ელემენტების შეუთავსებლობას, კერძოდ, მე-4 და მე-11 მუხლების აკრძალვის დებულებებს და ასევე შემზღუდველ მარეგულირებელ მიდგომას სხვაგვარად, როგორიცაა ჯანმრთელობასთან დაკავშირებული პრეტენზიების დამტკიცების პროცედურა.

იმის გამო, რომ ისინი ვალდებულნი არიან კონსტიტუციით, ფედერალური მთავრობის წარმომადგენლები ვალდებულნი არიან ბრიუსელის დონეზე განხილვისას ხმა მისცენ ყველა მარეგულირებელ მიდგომას, რომელიც ეწინააღმდეგება სათემო და კონსტიტუციურ კანონს. იგივე უნდა ეხებოდეს მოლაპარაკებებში მონაწილე ყველა სხვა მხარესაც. აქედან გამომდინარე, არსებობს იმედი, რომ ეკონომიკური მოთხოვნები 4 და 11 მუხლებში აკრძალვისა და აკრძალვის ნებართვების სრული წაშლის შესახებ, რომლებიც გამიზნულია ზუსტი და მეცნიერულად დასაბუთებული კვების და ჯანმრთელობასთან დაკავშირებული პრეტენზიების აკრძალვის შესახებ, ასევე მოისმენენ სამართლებრივი პრობლემების გამო. ამ მარეგულირებელი მიდგომების წინააღმდეგ. იგივე ეხება დაგეგმილი დამტკიცების პროცესის ნაკლებად რთული შეტყობინების პროცესით ჩანაცვლებას.

Die zentralen Feststellungen des Rechtsgutachtens lassen sich wie folgt zusammenfassen:

1. Verstöße gegen das Gemeinschaftsrecht

• Überschreitung der Gemeinschaftszuständigkeiten (Rechtsgrundlage ist der Artikel 95 EG (Rechtsangleichung)) insoweit, als die Kommission etwa über die Artikel 4 und 11 ersichtlich keine Maßnahmen der Rechtsangleichung, dass heißt der Harmonisierung nationaler Vorschriften, vorschlägt, sondern originär Verbraucher- und Gesundheitsschutz betreibt.
• Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz (Artikel 5 Absatz 3 EG) als allgemeiner Handlungsmaxime der Gemeinschaft insoweit, als die vorgeschlagenen Regelungen über das zur Erreichung der Regelungsziele Notwendige hinausgehen, und zwar in formaler und materieller Hinsicht, denn die vorgeschlagenen Verbots- und Zulassungsregelungen sind nicht auf das zur Erreichung der verfolgten Verbraucherschutzanliegen notwendige Maß beschränkt; insbesondere könnten die verfolgten Harmonisierungs- und Verbraucherschutzanliegen ebenso wirksam ohne die Verbotsnormen der Artikel 4 und 11 erreicht werden. Auch könnte das Zulassungsverfahren durch ein weniger belastendes, aber ebenso effektives Verfahren, etwa ein Anmelde- oder Notifizierungsverfahren, ersetzt werden.
• Unvereinbarkeit mit der Warenverkehrsfreiheit (Artikel 28 EG) insoweit, als über das generelle Zulassungserfordernis aller nährwert- und gesundheitsbezogenen Angaben (repressives Verbot mit Befreiungsvorbehalt) die grundlegende Warenverkehrsfreiheit unverhältnismäßig eingeschränkt wird.
• Unvereinbarkeit mit Gemeinschaftsgrundrechten, denn die Verbote der Artikel 4, 11 und 14ff. des Verordnungsvorschlages der Kommission stellen einen unverhältnismäßigen Eingriff in die Grundrechte der Meinungsfreiheit der Unternehmen und der Informationsfreiheit der Verbraucher dar, deren Beschränkung nur zulässig ist zur wirksamen Verfolgung eines wesentlichen Ziels der Gemeinschaftsverträge, wobei das erforderliche und angemessene Maß nicht überschritten werden darf. In den genannten Verbotsvorschriften geschieht aber genau das, insbesondere betont der Europäische Gerichtshof in ständiger Rechtsprechung die Unvereinbarkeit solcher Totalverbote gerade auch mit dem Leitbild des aufgeklärten und informierten Verbrauchers.
• Unvereinbarkeit mit dem Bestimmtheitsgrundsatz, insbesondere aufgrund der Unbestimmtheit der vorgeschlagenen Regelungen über die Formulierung von Nährwertprofilen, weil sie aufgrund ihrer vagen und offenen Formulierung die erforderlichen Regelungsaspekte nicht selbst enthalten, sondern diese gänzlich der Kommission in vermeintlichen Durchführungsbestimmungen im Komitologieverfahren überlassen und zwar ungeachtet der faktischen Tragweite der Regelungen (Verbot nährwert- und gesundheitsbezogener Angaben bei "unerwünschtem" Nährwertprofil), die eine solche Delegation schon grundsätzlich fraglich erscheinen lassen.

2. Verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen

• Verstoß gegen die nationalen Grundrechte der Kommunikations- und Meinungsfreiheit (Artikel 5 Absatz 1 Satz 1 GG), die auch die Wirtschaftswerbung und das Recht der Unternehmen auf die sog. "commercial speech" schützen; insoweit, als die Unverhältnismäßigkeit der Vorschläge zu nicht gerechtfertigten Beschränkungen der Grundrechtsgarantien führt.
• Verstoß gegen die Grundrechte der Berufsfreiheit (Artikel 12 Absatz 1 GG) und des Eigentums (Artikel 14 GG), ebenfalls aufgrund der Unverhältnismäßigkeit der Verbotsregelungen der Artikel 4, 11 und 14ff..
• Verstoß gegen den verfassungsrechtlichen Bestimmtheitsgrundsatz als verfassungsrechtlich geschütztem Element des Rechtsstaatsprinzips, nach dem insbesondere gesetzliche Ermächtigungen der Exekutive nach Inhalt, Zweck und Ausmaß hinreichend bestimmt und begrenzt sein müssen, damit das Handeln der Verwaltung messbar und in gewissem Ausmaß für die Rechtsunterworfenen voraussehbar und berechenbar wird, was bei den sog. "Nährwertprofilen" des Artikels 4 ebenso wenig der Fall ist wie bei dem Verweis auf "andere relevante Faktoren" im Rahmen der Zulassungsentscheidung des Artikels 16 des Kommissionsvorschlages.

წყარო: ბონი [ bll ]