Nitrofen-undersøkelsen falt

Foodwatch kritiserte: Ordtak i stedet for gjerninger

Statsadvokatembetet opplyste i brev av 29.3.2004. mars 14.4 til foodwatch at etterforskningen etter vår straffeklage mot selskapene NSP og HaGe Nordland var innstilt. Som fryktet, XNUMX. seponeringen av nitrofenprosedyren er nå også offisielt kunngjort for offentligheten. Les her hvorfor en fôr- og matskandale forblir ustraffet.

Nedenfor tar foodwatch for seg statsadvokatens argumentasjon, som også er tilgjengelig i originalen som PDF-dokument på slutten av denne artikkelen. Hvis du ønsker å huske stadiene av Nitrofen-skandalen igjen, bør du først lese foodwatch Nitrofen-dokumentasjonen eller se på sammendragsgrafikken [1].

aktor: I henhold til gjeldende rettstilstand må det for at straffesak skal finne sted, være bevist at menneskers helse har vært spesielt truet (fôrloven § 20 paragraf 1 (FMG) og § 51 paragraf 1 i mat- og varene. Lov (LMBG) Slik Ingen spesifikk fare kunne bevises.

foodwatch kommentar: En slik spesifikk fare kan neppe bevises - selv om grenseverdiene overskrides mange ganger - fordi giftene samler seg i fettvev (er bioakkumulerende) og har langtidseffekt. Kalkunkjøttprøver ble forurenset med nitrofen opptil 600 ganger den tillatte grensen.

aktor: Straffestraff bare for overskridelse av grenseverdier er bare mulig hvis forsett kan bevises (§ 52 paragraf 1 LMBG sammen med paragraf 1 paragraf 6 i forordningen om maksimal restmengde). For dette er det tilstrekkelig at gjerningspersonen aksepterer helserisikoen, det vil si handler til tross for kunnskap om den farlige situasjonen. Statsadvokatembetet fant ikke tilstrekkelig bevis for denne typen forsett.

foodwatch-kommentar: Statsadvokatens begrunnelse er uforståelig – flere sakkyndige har påvist at det var konkret forurensning. Forurensningen var også merkbar uten problemer. På den ene siden ble området i hallen som var forurenset med sprøytemidler avgrenset, og på den andre siden var den åpenbare forurensningen merkbar som tydelig lukt. Hvis selv lokale innbyggere var klar over at hallen hadde en lang historie som et lagringsanlegg for plantevernmidler, ville bedriftsledelsen eller ledende ansatte sannsynligvis ikke gått upåaktet hen til den potensielle faren som lagringsanlegget utgjør. De burde i det minste ha sørget for at det ikke var fare for forurensning av fôret.

aktor: Miljøstraffeloven gjelder heller ikke fordi korn som inneholder nitrofen ikke er å betrakte som «objektivt avfall» (sitat fra statsadvokatembetet, brev datert 29.03.2004. mars XNUMX). Det er tillatt å videreforedle korn som inneholder nitrofen. Dette inkluderer også blanding med uforurenset korn, slik at konsentrasjonene kan falle under tillatt grense.

foodwatch-kommentar: Nitrofenkorn regnes objektivt sett ikke som avfall, selv om det i dette tilfellet måtte deponeres som "farlig avfall". Etter at NSP-selskapet i utgangspunktet ba om et kostnadseffektivt renovasjonsselskap i Danmark, avviste danske myndigheter forbrenningen i et termisk kraftverk i Demmin. Forbrenningen og påfølgende deponering av asken på et deponi i Ihlenberg ble overvåket av ansvarlig myndighet, "Neubrandenburgs statskontor for miljø og natur" (StAUN).

aktor: Det er uaktsomhet og derfor ikke straffbart. Statsadvokatembetet har derfor overlatt saksbehandlingen til ansvarlige forvaltningsmyndigheter. Disse bør sjekke om det har skjedd et administrativt lovbrudd.

foodwatch samlet vurdering:

Etter Nitrofen-skandalen lovet politikerne et middel. Renate Künast forklarte til den tyske Forbundsdagen 6. juni 2002:

"Men jeg vil si en ting veldig tydelig: de ansvarlige er kjernen i problemet. Dette er de som skamløst har satt profitten sin over matsikkerheten og forbrukernes helse. Dette er tydeligvis ikke en bagatell forseelse, selv om det noen steder har blitt behandlet slik. Dette må ikke bare oppklares, det må også straffes.»

Som så ofte ble kunngjøringen stående. Det skjedde praktisk talt ingenting. Kun rapporteringskravene er skjerpet noe. Det som imidlertid trengs er forebygging, og ikke bare raskere rapportering av skandaler.

Statsadvokatens begrunnelse avdekker den fullstendig utilfredsstillende rettstilstanden i mat- og fôrskandaler. Å bevise at forbrytelsen ble begått med vilje viser seg ofte å være vanskelig; I tillegg er det ofte ingen spesifikke farlige situasjoner med langsiktige og kumulative effekter på helsefarlige stoffer. Derfor straffeforfølges slike overtredelser – om i det hele tatt – som administrative lovbrudd med svært små bøter (maksimalt beløp etter gjeldende lov 25.000 1.500 euro!), som står i misforhold til de helsefarlige virkningene av en slik hendelse for forbrukeren og den økonomiske verdien av de aktuelle varene. I den aktuelle saken var minst 200.000 tonn korn involvert med en anslått verdi på rundt XNUMX euro. Riktig avhending av dette kornet innebærer ikke bare tap av varer, men også høye avhendingskostnader. Så det er ingen effektive avskrekkende mekanismer.

Det som trengs er bedre selvregulering av næringen og effektiv avskrekking (bøter/straff), inkludert effektive ansvarsregler. Strengere kontroller og meldeplikt alene er ikke nok fordi oppdagede brudd i praksis så langt ikke har hatt alvorlige konsekvenser for bedriftene.

En sak som Nitrofen kan skje igjen når som helst så lenge regjeringen ikke strammer inn de juridiske inngreps- og sanksjonsinstrumentene. Slike saker er heller ikke, som politikere noen ganger hevder, et spørsmål om «mafialignende strukturer». Det handler ikke om organisert kriminalitet, det handler om at arrangementer som Nitrofen viser hvor normal galskapen er i fôrindustrien: det er denne normaliteten som inviterer til slike handlinger.

foodwatch krav:

• Fôr skal behandles lovlig på lik linje med mat.
• (straffe)regelverket for oppbevaring og transport av fôr må presiseres.
• Bøtene må økes drastisk.
• Uaktsom omsetning av forurenset mat, som i dag kun straffes med bot, må gjøres straffbart og dermed straffes med bot og/eller fengsel.
• I tillegg må det sivile ansvarsregimet strammes inn slik at selskapene tvinges til å tegne passende forsikringer med høye premier.

Du kan få tilgang til foodwatch Nitrofen-sidene [her].

Kilde: Berlin [foodwatch]