Mediefrihet og forbrukervern – og hvordan de kan forenes

En tale av EU-kommissær David Byrne ved Media Forum NRW Cologne til Association of German Newspaper Publishers 21. juni 2004

Mine damer og herrer,

Jeg er glad for at Federal Association of German Newspaper Publishers har invitert meg til å snakke med deg i dag. Jeg vet at en rekke europeiske initiativ som jeg er ansvarlig for, har reist bekymringer i enkelte deler av tyske medier. Jeg er overbevist om at disse initiativene er velbegrunnede og vil fremme helse og velvære for europeiske borgere.

Forbrukerbeskyttelse versus mediefrihet?

Du ba meg holde en tale med tittelen "Mediefrihet versus forbrukerbeskyttelse". Denne tittelen antyder at det er et sammenstøt mellom to motstridende og uforsonlige krefter. Selv om jeg selvfølgelig erkjenner at dette er en stemningsfull overskrift, vil jeg likevel advare mot å forenkle det som i virkeligheten er en veldig kompleks debatt. Derfor brukte jeg min rett til ytringsfrihet og la til en undertittel: «og hvorfor de er kompatible».

La meg starte med å understreke det felles grunnlaget vi har. I likhet med deg tror jeg på den grunnleggende betydningen av mediefrihet. En fri presse bidrar til å sikre at regjeringer – og europeiske kommissærer – blir holdt ansvarlige for sine handlinger. Uten frie og uavhengige medier er det ingen debatt, ingen ansvarlighet og derfor ikke noe demokrati.

Sett fra dette perspektivet kommer en trussel mot mediefriheten farlig nær en trussel mot demokratiet. Det er mye som står på spill. Men er det virkelig dette vi ser når vi ser på europeisk forbrukervernpolitikk?

Ikke på noen måte. Ingen av EUs retningslinjer eller initiativer på dette området griper inn i medienes redaksjonelle frihet. Ingen av dem griper inn i journalisters frihet til å etterforske eller rapportere historier. Ingen av dem prøver å kontrollere programmer på TV eller radio.

Prøver kommisjonen å hindre journalister i å gjøre arbeidet sitt ved å skjule informasjon? Tvert imot! De vitenskapelige rådene og ekspertrapportene som Kommisjonen baserer sin forbrukervernpolitikk på, publiseres rutinemessig på Internett. Dokumentasjon og dagsorden for de mange komitémøtene vi har med embetsmenn i medlemsstatene publiseres rutinemessig på Internett. I løpet av de siste 5 årene har mine presseansvarlige gitt ut en rekke pressemeldinger, og jeg har snakket på dusinvis av pressekonferanser og gitt mange medieintervjuer.

Så hvor kommer anklagen om at EUs forbrukervernpolitikk begrenser mediefriheten fra? Hva er vi anklaget for? Enkelt sagt kan retningslinjene våre begrense friheten til annonsører og markedsførere. At de reduserer den tilgjengelige annonsekaken og dermed fører til reduksjon i inntektene til mediebedriftene. Og derfor begrense mediene i deres frihet og skaperkraft. Dette er en veldig forenklet tankekjede - men min mistanke er at diskusjonen jeg har vært vitne til om dette emnet de siste årene, spesielt i Tyskland, er så forenklet. Men en slik forenkling fungerer ikke alltid, og det er heller ikke nødvendigvis alltid sant!

Jeg aksepterer selvfølgelig at reklame og markedsføring kan spille en positiv rolle i økonomien. De er noen ganger til og med avgjørende når nye aktører utfordrer etablerte operatører, noe som – innenfor EUs indre marked – kan gjøre dem til en pådriver for økonomisk integrasjon og konkurranseevne.

Men ingen land i EU gir bedrifter ubegrenset «fri kommersiell ytring». Tyskland gjør absolutt ikke dette.

Landet ditt har noen svært detaljerte regler om markedsføringspraksis som selskaper har lov til å bruke. Noen er basert på EU-lovgivning, noen er nasjonal lovgivning. Du har for eksempel regler om hvordan rabatter og rabatter kreves. De har regler når butikker kan ha utsalg. De har regler for annonsering på TV, radio og trykte medier.

Alle EUs medlemsland regulerer reklame og markedsføring. Noe som er hovedgrunnen til at vi trenger EU-regler fra tid til annen. Ulike nasjonale regler kan – og noen ganger i praksis – skape handelshindringer innenfor EUs indre marked og dermed konkurransevridende. I noen tilfeller har næringsorganisasjoner stått i forkant av de som etterlyser felles EU-regler. Du kan finne det vanskelig å tro gitt måten de tyske media rapporterte historien på, men det er faktisk europeiske matvareselskaper som støtter vårt forslag til EU-lovgivning om helse- og ernæringspåstander. Og faktisk – stort sett støtter også media utenfor Tyskland ham.

For noen år siden spilte media i Tyskland og andre EU-land en sentral rolle i å sette mattrygghet øverst på den politiske dagsorden. De stilte spørsmål ved om landbruksdepartementene i Tyskland og andre land gjorde nok for å beskytte forbrukerne mot den nye Creutzfeld-Jakob-sykdommen, som har vært knyttet til BSE. Dette var et utmerket eksempel på at media gjør jobben sin i et demokrati ved å holde regjeringen ansvarlig. Det var også et utmerket eksempel på hvordan media noen ganger kan være en mektig kraft til fordel for forbrukerbeskyttelse. Det resulterende politiske presset tvang nasjonale regjeringer og EU til å handle.

Under BSE-krisen ba media om sterkere regler for slakterier, dyreavhendingsanlegg og dyrefôrprodusenter for å beskytte forbrukerne. Du har mottatt den. Siden slutten av 2003-tallet har EU vedtatt en rekke lover som strammer inn produksjonsforholdene i disse sektorene. Nylig har media tatt opp europeiske forbrukeres bekymringer om genmodifisert mat og etterlyst strengere lover om merking og sporbarhet. Dette fikk du også i XNUMX.

Men, og er et alvorlig poeng, hvis media føler at deres interesser blir kompromittert, vil dette påvirke måten de rapporterer på. Media opptrer som lobbyister på egne vegne og som et resultat går objektivitet og balanse noen ganger tapt. Selv om jeg forstår hvorfor dette skjer, er det fortsatt en fare under disse omstendighetene for at media blir et hinder for demokratisk debatt i stedet for en tilrettelegger for den.

Og til og med, noen ganger, risikerer å villede forbrukeren – deres egen leserskare.

I disse tilfellene blir det svært vanskelig å formidle nøytral og objektiv informasjon om et policyforslag til forbrukere og andre interessenter. For eksempel er jeg sikker på at mange tyske forbrukere tror at vårt forslag om å regulere helsepåstander vil forby matreklame – og at tusenvis av nye byråkrater vil bli ansatt for å undersøke reklame. Ingenting av dette er sant. Jeg husker for et år siden at jeg nektet for at et populært slagord som «Haribo gjør barn glade» ville bli forbudt. Likevel gjentas dette igjen og igjen som en svært sannsynlig mulighet i mange artikler - nyansen av rapportering avhenger av agendaen og interessen til de respektive mediene.

Jeg aksepterer at media opptrer som lobbyister. Men hvis du mener - som jeg gjør - at media har en essensiell rolle å spille i den demokratiske prosessen, så må du anerkjenne ansvaret dette medfører. Noen ganger må deres offentlige forpliktelser gå foran deres private interesser.

Forbrukerbeskyttelse versus personlig frihet?

Hvis vi aksepterer at EU har rett til å regulere annonsering og markedsføring under visse omstendigheter, er flere svært legitime spørsmål fortsatt ubesvart:

• Er måten Kommisjonen har forsøkt å regulere reklame og markedsføring på, uforholdsmessig?
• Når det gjelder felles EU-regler, betyr det alltid å ta den strengeste nasjonale lovgivningen og implementere den i hele Europa?
• Prøver kommisjonen å opprette en "barnepikestat" ved å behandle forbrukere som barn og se på dem som mindreårige?

Jeg vil påstå at svaret på alle disse spørsmålene er "nei". Da kommisjonen fastsatte EU-regler, reagerte den på presset forårsaket av ulike nasjonale regler. Løsningene vi foreslo var basert på omfattende konsultasjoner med berørte interessenter, inkludert reklamebransjen og media, samt forbrukerorganisasjoner, frivillige organisasjoner og andre interessenter. Der EU-lover er vedtatt, har de vært et resultat av lange debatter i Ministerrådet og Europaparlamentet. Det endelige resultatet gjenspeiler konsensus som er oppnådd blant direkte valgte MEP-er og politisk ansvarlige nasjonale ministre. Denne konsensus favoriserer vanligvis et høyt nivå av forbrukerbeskyttelse, men ikke – etter mitt syn – overdreven eller uforholdsmessig.

Vi skaper absolutt ikke en "barnepikestat". Vi går fortsatt den ekstra milen og prøver å anvende de mest restriktive nasjonale lovene i EU. For å gi deg et eksempel, forbyr Sverige all reklame rettet mot barn. Kommisjonen har imidlertid aldri foreslått at det bør være et EU-omfattende forbud mot slik reklame.

Forbrukerbeskyttelse kontra reklame?

Jeg går nå over til hva Kommisjonen har gjort for å regulere reklame i forbrukerbeskyttelsens navn. Jeg vil gjerne undersøke tre viktige deler av EU-lovgivningen som er mitt ansvar:

1. Tobakksreklamedirektivet
2. Forslaget til EU-forordning om matpåstander
3. Direktivet om urimelig handelspraksis

Retningslinjer for tobakksannonsering

Jeg blir fortalt at tyske aviser har «alvorlige bekymringer» om tobakksreklamedirektivet, som ble vedtatt i mai i fjor.

Vel, jeg har også alvorlige bekymringer angående tobakksreklame – og til og med tobakksbruk generelt. Bekymringer om antall graver - over 650.000 XNUMX per år - fylles for tidlig hvert år på grunn av dødsfall til europeiske borgere som dør av røykerelaterte sykdommer.

Jeg vil minne om at tobakksreklamedirektivet fikk bred støtte fra alle medlemsland unntatt Tyskland. Jeg må innrømme at jeg fortsatt synes den tyske holdningen til dette spørsmålet er svært vanskelig å forstå.

Tobakksreklame på tysk radio eller TV var allerede forbudt som et nasjonalt tiltak lenge før EUs tobakksreklamedirektiv ble vedtatt.

Hvorfor var det da så mye motstand mot EU-direktivutkastet som utvidet dette forbudet til å omfatte trykte medier og Internett? Hvor er den intellektuelle konsensus bak denne posisjonen?

Selv om jeg erkjenner at annonseinntekter er viktig for aviser og magasiner, spesielt når det økonomiske klimaet er vanskelig, var fortsatt trykt reklame for produkter som skader forbrukernes helse, rett og slett moralsk og politisk uakseptabelt. I EU-landene der slik reklame har vært forbudt i årevis, er pressen fortsatt i live! Verden har gått videre. Europa har gått videre. Og Tyskland burde gå videre.

Og selv om jeg aksepterer at tilbaketrekking av tobakksreklame neppe vil overtale noen individuelle nikotinavhengige til å slutte å røyke, er det en viktig del av vår bredere innsats for å oppmuntre forbrukere, spesielt unge mennesker, til ikke å begynne med det første.

Det er også en vesentlig del av «denormaliseringen» av røyking – med det mener jeg den økende reduksjonen i sosial aksept for røyking, som er ledsaget av den økende fremme av rettighetene til ikke-røykere til å ikke inhalere andres røyk.

Derfor er forbud mot tobakksreklame helt i tråd med vårt hovedmål om forbrukerbeskyttelse.

Matinformasjon

Jeg vil nå gå over til Kommisjonens forslag til forskrift om matpåstander, eller helse- og ernæringspåstander i forhold til mat, for å være mer spesifikk.

Jeg bør gjøre det helt klart fra første stund at matspørsmål og tobakksspørsmål må ses helt separat. Man skal ikke lede fra den ene til den andre. Tobakk er det eneste lovlige produktet som skader forbrukerne når det brukes i henhold til produsentens anvisninger. I total kontrast er mat livsviktig.

Dette poenget høres kanskje for åpenbart ut for deg - men det må gjøres fordi noen vil få deg til å tro - selv om det er feil - at kommisjonens sterke tilnærming til tobakkskontroll er en forløper for mer drakoniske tiltak, som for eksempel å forby alkoholreklame, eller for visse matvarer og til og med for raske biler! La meg forsikre deg om at kommisjonen ikke har slike utkast i skuffen. Det er som sagt ikke kommisjonens intensjon å opprette en «barnepikestat».

Så jeg skal først fortelle deg hva forslaget om matkrav ikke vil gjøre:

• Ingen produkter vil bli forbudt.
• Ingen produkter vil bli demonisert eller tvunget til å bære negative meldinger.
• Ingen produkter vil bli utestengt fra annonsering.

Når jeg vurderer hva forslaget faktisk vil gjøre, bør jeg først avklare en vanlig språkmisforståelse. Ordet "krav" på engelsk eller "påstand" på fransk har en helt annen betydning enn "reklame" eller "publicité" - reklame. Jeg blir fortalt at skillet ikke er så tydelig på tysk. Et "krav" er ganske enkelt en påstand om en bestemt egenskap som det aktuelle produktet inneholder - det er ikke en reklame som sådan.

Selvfølgelig kan slike egenskaper brukes til å markedsføre produkter - og bør faktisk brukes. Men, som du sikkert er klar over, har det i løpet av det siste tiåret vært en jevn økning i annonser og slagord knyttet til ernærings- og helsepåstander i matsektoren. Dette fenomenet har vært spesielt slående i Tyskland og Storbritannia. Forslaget vårt fokuserer imidlertid mer på nøyaktigheten av påstander når de brukes til annonsering. Så fokuset er på nøyaktigheten av informasjonen, ikke på bruken av den i reklame.

Den dekker ernæringsmessige påstander – som «høyt innhold av fiber» eller «fattig på fett» – ved å definere hva de betyr og sette terskler for bruken. Kort sagt, ernæringspåstander må begrunnes, men de vil ikke bli forbudt. Hvis et produkt har en påstand som "lavt fett", vil forbrukeren vite at dette har en reell og kvantifiserbar betydning. Og et produkt som "Philadelphia Light" vil dra nytte av den samme definisjonen av "lys" i 25 land - dette er ikke tilfelle for øyeblikket.

Forslaget inneholder også helsepåstander som, som navnet tilsier, gir informasjon om en helsegevinst for forbrukeren – for eksempel «redusert kolesterol» Igjen er prinsippet det samme – når en matvareprodusent kommer med en helsepåstand på produktet sitt. Hvis du ønsker å fremme en påstand, må påstanden være vitenskapelig begrunnet. Innen tre år etter at forskriften trer i kraft, vil vi sette sammen en liste over etablerte påstander som er prinsipielt godkjente, som «Kalsium er bra for beinene dine».

Andre helsepåstander – men disse vil være et mindretall – krever vitenskapelig begrunnelse og forhåndsgodkjenning før de kan brukes, slik det allerede er tilfelle i USA og andre tredjeland.

Ved å avklare når og hvordan krav kan fremsettes, vil forslaget hjelpe EUs matindustri og forbrukere. For tiden har vi en stor divergens av nasjonale regler på tvers av de 25 medlemslandene. Det er liten konsistens mellom en medlemsstat og den neste.

Kommisjonens forslag tar sikte på å skape sårt tiltrengt harmonisering innenfor EU. Det vil bidra til å forbedre den frie bevegelsen av varer innenfor det indre marked. Alle vil spille med samme sett med regler. Det vil ikke skape et mer begrenset, men heller et mer liberalt miljø for både matprodusenter og annonsører.

Forslaget utfyller også direktivet om urettferdig handelspraksis, som Ministerrådet støttet forrige måned, ved å ha som mål å fremme rettferdig konkurranse – ved å eliminere falske, villedende eller falske påstander knyttet til mat eller faktisk andre produkter.

Forslaget vil forby falske helsepåstander på matvarer, det vil si påstander som mangler klarhet og nøyaktighet og ikke kan rettferdiggjøres.

Dette refererer til vage utsagn som «renser deg fra innsiden og ut», «har en positiv effekt på stoffskiftet» eller «opprettholder ungdommen».

Det vil også forby helsepåstander på produkter som har en ugunstig ernæringsmessig profil når det gjelder sukker-, fett- eller saltinnhold. Og jeg tror ikke at frokostblandinger som lover «sunne bein» fordi de er tilsatt vitaminer, men som også inneholder 40 % sukker, bør markedsføres på denne måten. Det finnes andre måter å annonsere for dette produktet på enn en så veldig misvisende påstand.

Samtidig åpner forslaget effektivt for en ny kategori av påstander om sykdomsrisikoreduksjon. For øyeblikket er disse forbudt i henhold til EU-lovgivning og nasjonal lovgivning. Slike påstander, forutsatt at de kan være vitenskapelig begrunnet og få EU-godkjenning, vil være tillatt, dvs. for eksempel en påstand som "Produkt xx inneholder kalsium som kan redusere risikoen for osteoporose".

Forslaget er derfor ikke et inngrep mot helse- og ernæringspåstander – det er snarere et reguleringstiltak som vil gi bedre informasjon i merking og annonsering.

Det er interessant og kanskje til og med ganske ironisk å merke seg at hovedpunktene i forordningen er svært nært tilpasset gjeldende tysk nasjonal lovgivning på området for påstander om matvarer - med mulig unntak av påstander om sykdomsreduksjon, der vårt forslag går lenger.

Forslaget om matmerking er en viktig del av Kommisjonens strategi for ernæring og helse og en som er helt i tråd med WHOs globale strategi for ernæring, fysisk aktivitet og helse.

Vi erkjenner alle at det ikke finnes noen enkel løsning for å bekjempe fedme. Forslaget om matmerking er bare ett verktøy i verktøykassen – ett element i en rekke initiativer for å håndtere situasjonen. Men det er viktig likevel. La meg være tydelig på hva som står på spill her. Målet med vårt forslag er å gjøre det mulig for forbrukere å motta enkel, faktabasert og forståelig informasjon for å gi dem mulighet til å ta bedre beslutninger om hva de spiser og hva de mater barna sine.

Ingen blir tvunget. Igjen, kommisjonen prøver ikke å opptre som en "storebror" eller opprette en "barnepikestat".

Urettferdig handelspraksis

La meg avslutte med å si noen ting om direktivet om urettferdig handelspraksis, som er like viktig for media, men som ikke rapporteres på langt nær så mye i tyske artikler. Denne nye loven ble foreslått av Kommisjonen i juli i fjor og har allerede vedtatt førstebehandling i både Europaparlamentet og rådet. Målet er å klargjøre forbrukernes rettigheter og legge til rette for handel over landegrensene ved å etablere felles, EU-omfattende regler mot aggressiv eller villedende markedsføring i forretnings-forbrukerforhold.

Ved å definere felles EU-regler har vi forsøkt å finne en balanse mellom å beskytte forbrukere og friheten til annonsører og markedsførere som ønsker å være innovative og kreative. For eksempel er retten til å bruke overdrivelser uttrykkelig beskyttet - det vil si uttalelser som ikke skal tas bokstavelig, for eksempel "Carlsberg: sannsynligvis den beste pilsneren i verden" eller "Red Bull gir deg vinger". Selvfølgelig antar vi at forbrukere er relativt intelligente voksne som er i stand til å ta disse overdrivelsene for hva de er – selv om det kan tenkes at noen atypiske forbrukere kan ta dem bokstavelig.

Interessant nok dukket både Carlsberg- og Red Bull-reklameslagordene opp i tysk rapportering som helsepåstander som ville bli forbudt. Dette er feil. De er rett og slett reklameslagord, ikke informasjon, og de vil ikke bli forbudt.

Siste kommentarer

Dette eksemplet demonstrerer imidlertid nok en gang poengene jeg har forsøkt å formidle til dere i dag: Jeg vil appellere til dere alle om å vurdere EUs forbrukerbeskyttelsesinitiativer i sin rette kontekst – og sjekke sannheten i mange ofte gjentatte myter.

Media har frihet og rett og plikt til å rapportere om politiske initiativ. Men media har også et ansvar for ikke å bøye sannheten. Kan jeg bruke forslaget om helsepåstander en siste gang for å understreke dette poenget: I motsetning til misforståelser som sirkulerer for tiden, spesielt i Tyskland, er forslaget ikke dødt.Europaparlamentet må rett og slett avgi en mening om det til etter at valget til Europa-Parlamentet er utsatt. Det nyvalgte parlamentet, som samles igjen i juli, vil fullføre førstebehandlingen av forslaget vårt senere i år. Men det som er sant er at forsinkelsen i parlamentet ble orkestrert av tyske parlamentsmedlemmer – mange av dem var redde for negativ pressedekning rett før valget.

Jeg vet fra tyske forbrukerorganisasjoner at de føler at deres støtte til vårt forslag aldri kommer til uttrykk i tysk presse. Da er det åpenbare spørsmålet som reises, om medias objektivitet når det gjelder å utføre sitt ansvar for å rapportere og informere offentligheten.

Dette bringer meg tilbake til tittelen på talen min: mediefrihet og forbrukerbeskyttelse. Det virkelige spørsmålet er hvordan vi kan forene de to. Jeg håper vi kan utforske dette videre i den kommende spørsmål og svar.

Takk.

Kilde: Köln [ eu - David Byrne ]