Os regulamentos de rotulagem da UE planejados não estão em conformidade com a constituição?

A Federação de Legislação Alimentar e Ciência Alimentar eV (BLL) tem o Prof. Dr. Thomas von Danwitz, DIAP (ENA, Paris), Presidente de Direito Público e de Direito Europeu da Universidade de Colónia, emitiu um parecer jurídico sobre a compatibilidade da proposta de regulamento da Comissão com o direito comunitário e o direito constitucional nacional, em particular com o direito constitucional direitos. Prof. Dr. von Danwitz observou a incompatibilidade de certos elementos do regulamento proposto, em particular as normas de proibição dos artigos 4.º e 11.º e também a abordagem regulamentar restritiva, como o procedimento de autorização para alegações relacionadas com a saúde.

Devido à sua obrigação constitucional, os representantes do Governo Federal são obrigados a votar contra todas as abordagens regulamentares contrárias ao direito comunitário e constitucional durante as deliberações a nível de Bruxelas. O mesmo deve se aplicar a todas as outras partes envolvidas nas deliberações. Espera-se, portanto, que as demandas econômicas após as proibições e autorizações de proibição dos Artigos 4 e 11, que deveriam proibir alegações nutricionais e de saúde precisas e cientificamente fundamentadas, sejam ouvidas, também por causa das preocupações legais que existem contra essas abordagens regulatórias . O mesmo se aplica à substituição do procedimento de aprovação previsto por um procedimento de notificação menos complexo.

As conclusões centrais do parecer jurídico podem ser resumidas da seguinte forma:

1. Violações do direito comunitário

• Exceder as competências da Comunidade (a base jurídica é o artigo 95.º CE (aproximação das legislações)) na medida em que a Comissão, por exemplo através dos artigos 4.º e 11.º, não propõe quaisquer medidas de aproximação jurídica, ou seja, a harmonização das regulamentações nacionais, mas procura principalmente defesa do consumidor e da saúde.
• Violação do princípio da proporcionalidade (n.º 5 do artigo 3.º CE) enquanto princípio geral de acção da Comunidade, na medida em que os regulamentos propostos vão além do necessário para atingir os objectivos regulamentares, tanto em termos formais como materiais, porque a proibição proposta e os regulamentos de autorização não se destinam a fazê-lo limitados na medida necessária para satisfazer as preocupações de protecção do consumidor prosseguidas; Em particular, as preocupações de harmonização e de protecção do consumidor prosseguidas poderiam ser alcançadas de forma igualmente eficaz sem as disposições proibitivas dos artigos 4.º e 11.º. O procedimento de aprovação também poderia ser substituído por um procedimento menos oneroso, mas igualmente eficaz, como um procedimento de registo ou notificação.
• Incompatibilidade com a livre circulação de mercadorias (artigo 28.º CE), na medida em que o requisito geral de aprovação de todas as alegações nutricionais e de saúde (proibição repressiva com reserva de isenção) restringe desproporcionalmente a livre circulação básica de mercadorias.
• Incompatibilidade com os direitos fundamentais da comunidade, porque as proibições dos artigos 4.º, 11.º e 14.º e seguintes. da proposta de regulamento da Comissão representam uma ingerência desproporcionada nos direitos fundamentais da liberdade de expressão das empresas e da liberdade de informação dos consumidores, cuja restrição só é permitida para prosseguir eficazmente um objectivo essencial dos Tratados comunitários, segundo o qual a o nível necessário e proporcionado não deve ser excedido. Mas é exactamente isso que acontece nos regulamentos de proibição mencionados e, em particular, o Tribunal de Justiça Europeu enfatiza, em jurisprudência consistente, a incompatibilidade de tais proibições totais, especialmente com o modelo do consumidor esclarecido e informado.
• Incompatibilidade com o princípio da certeza, nomeadamente devido à imprecisão das propostas de regulamentação sobre a formulação de perfis nutricionais, porque, devido à sua formulação vaga e aberta, não contêm em si os aspectos regulamentares necessários, deixando-os inteiramente ao critério a Comissão em supostas disposições de execução do procedimento de comitologia, independentemente do alcance factual dos regulamentos (proibição de alegações nutricionais e de saúde no caso de um perfil nutricional "indesejável"), o que faz com que tal delegação pareça fundamentalmente questionável.

2. Quadro jurídico constitucional

• Violação dos direitos fundamentais nacionais de liberdade de comunicação e expressão (artigo 5.º, n.º 1, frase 1 GG), que também protegem a publicidade comercial e o direito das empresas ao chamado “discurso comercial”; na medida em que o carácter desproporcionado das propostas conduz a restrições injustificadas às garantias dos direitos fundamentais.
• Violação dos direitos fundamentais de liberdade de ocupação (artigo 12.º, n.º 1 GG) e de propriedade (artigo 14.º GG), também devido ao carácter desproporcional das normas de proibição dos artigos 4.º, 11.º e 14.º e seguintes.
• Violação do princípio constitucional da certeza como elemento constitucionalmente protegido do princípio do Estado de direito, segundo o qual as autorizações legais do executivo, em particular, devem ser suficientemente específicas e limitadas em termos de conteúdo, finalidade e extensão, para que as ações da administração tornar-se mensurável e, em certa medida, previsível e calculável para os sujeitos da lei, o que não é o caso dos chamados "perfis de valor nutricional" no artigo 4.º, nem da referência a "outros factores relevantes" no contexto da decisão de autorização constante do artigo 16.º da proposta da Comissão.

Fonte: Bonn [bll]