Ancheta cu nitrofen a încetat

Foodwatch a criticat: Vorbe în loc de fapte

Într-o scrisoare din 29.3.2004 martie 14.4, procuratura a informat foodwatch că ancheta în urma plângerii noastre penale împotriva companiilor NSP și HaGe Nordland a fost întreruptă. După cum se temea, pe XNUMX. întreruperea procedurii cu nitrofen a fost acum anunțată oficial și publicului. Citiți aici de ce un scandal pentru furaje și alimente rămâne nepedepsit.

În cele ce urmează, foodwatch intră în argumentele parchetului, al cărui original este disponibil și sub formă de document PDF la finalul acestui articol. Oricine ar dori să-și amintească etapele scandalului nitrofen ar trebui să citească mai întâi dosarul foodwatch nitrofen sau să se uite la graficul rezumat [1].

Procuror: În conformitate cu situația juridică actuală, pentru a avea loc o procedură penală, trebuie să se dovedească că sănătatea umană a fost pusă în pericol în mod specific (Secțiunea 20 (1) din Legea privind furajele (FMG) și Secțiunea 51 (1) din Alimentele și Commodities Act (LMBG). pericolul specific nu a putut fi dovedit.

comentariu foodwatch: Un astfel de pericol concret poate fi dovedit cu greu - chiar dacă valorile limită sunt depășite de mai multe ori - deoarece toxinele se acumulează în țesutul adipos (sunt bioacumulative) și au un efect pe termen lung. Probele de carne de curcan au fost contaminate cu nitrofen de până la 600 de ori limita permisă.

Procuror: Urmărirea penală pentru depășirea valorilor limită este posibilă numai dacă intenția poate fi dovedită (§ 52 alin. 1 LMBG în legătură cu § 1 alin. 6 Ordonanța privind limitele maxime de reziduuri). Este suficient ca făptuitorul să accepte pericolul pentru sănătate, adică să acționeze în ciuda cunoașterii situației periculoase. Parchetul nu a găsit suficiente probe pentru un asemenea tip de intenție.

comentariu foodwatch: Raționamentul procurorului este de neînțeles – mai mulți experți au dovedit că a existat o contaminare concretă. Contaminarea a fost, de asemenea, vizibilă fără dificultate. Pe de o parte, zona din hală contaminată cu pesticide a fost delimitată, pe de altă parte, contaminarea evidentă putea fi percepută ca o neplăcere mirositoare clară. Chiar dacă localnicii erau conștienți de faptul că hala are o istorie lungă ca depozit pentru produse de protecție a plantelor, conducerea companiei sau angajații seniori nu ar fi trebuit să nu fie conștienți de potențialul pericol care emană din depozit. Cel puțin, ar fi trebuit să se asigure că nu există niciun risc de contaminare a furajului.

Procuror: Nici legea penală a mediului nu se aplică, deoarece cerealele care conțin nitrofen nu trebuie considerate „deșeuri obiective” (citat din parchet, scrisoare din 29.03.2004 martie XNUMX). Este permisă prelucrarea suplimentară a cerealelor care conțin nitrofen. Aceasta include și amestecarea cu cereale necontaminate, astfel încât concentrațiile să poată scădea sub limita admisă.

comentariu foodwatch: Boabele de nitrofen nu sunt considerate obiectiv ca deșeuri, deși în cazul de față trebuiau eliminate ca „deșeuri periculoase”. După ce compania NSP a solicitat inițial o companie de eliminare cu costuri reduse în Danemarca, incinerarea a trebuit să fie efectuată într-o centrală de energie termică și electrică combinată din Demmin, după ce autoritățile daneze au refuzat. Incinerarea și eliminarea ulterioară a cenușii într-o groapă de gunoi din Ihlenberg a fost monitorizată de autoritatea competentă, „Oficiul de Stat Neubrandenburg pentru Mediu și Natură” (StAUN).

Procuror: Există neglijență și, prin urmare, nu este o infracțiune. Prin urmare, Parchetul a predat procedura autorităților administrative responsabile. Ei ar trebui să verifice dacă a existat o încălcare.

evaluare generală foodwatch:

După scandalul Nitrofen, politicienii au promis un remediu. Pe 6 iunie 2002, Renate Künast a declarat în fața Bundestagului german:

„Dar voi clarifica un lucru: cei care provoacă acest lucru sunt în centrul problemei. Aceștia sunt cei care își pun cu nerușinare profiturile înaintea siguranței alimentare și a sănătății consumatorilor. În mod clar, aceasta nu este o infracțiune banală, chiar dacă a fost tratată ca atare în unele locuri. Nu numai că trebuie clarificat, ci și pedepsit.”

Așa cum se întâmplă atât de des, anunțul a rămas același. Practic nu s-a întâmplat nimic. Doar cerințele de raportare au fost oarecum înăsprite. Ceea ce este nevoie, însă, este prevenirea, și nu doar raportarea mai rapidă a scandalurilor.

Raționamentul procurorului relevă situația juridică complet nesatisfăcătoare în cazul scandalurilor alimentare și furajelor. Foarte des se dovedește dificil să dovedești că infracțiunea a fost comisă intenționat; în plus, în multe cazuri nu există situații periculoase concrete cu efecte pe termen lung și cumulative care să fie periculoase pentru sănătate. Prin urmare, astfel de încălcări sunt urmărite penal – dacă nu sunt deloc – ca contravenție administrativă cu amenzi foarte mici (suma maximă conform legii aplicabile 25.000 euro!), care sunt disproporționate față de efectele de pericol pentru sănătate ale unui astfel de incident asupra consumatorului și asupra economiei. valoarea bunurilor în cauză. Cazul actual a implicat cel puțin 1.500 de tone de cereale cu o valoare estimată la aproximativ 200.000 de euro. Eliminarea corectă a acestor cereale nu implică doar pierderi de mărfuri, ci și costuri mari de eliminare. Deci nu există mecanisme de descurajare eficiente.

Este nevoie de o mai bună autoreglementare a industriei și de descurajare eficientă (amenzi/pedepse), inclusiv reguli eficiente de răspundere. Nu sunt suficiente controale mai stricte și obligații de raportare, deoarece, în practică, încălcările care au fost descoperite nu au avut până acum consecințe grave pentru companii.

Un caz precum Nitrofen se poate repeta oricând, atâta timp cât guvernul nu înăsprește instrumentele legale de intervenție și sancțiuni. Nici astfel de cazuri nu sunt o chestiune de „structuri mafiote”, așa cum susțin uneori politicienii. Nu este vorba despre crima organizată, ci despre evenimente precum Nitrofen care arată cât de normală este nebunia din industria furajelor: această normalitate este cea care invită la o astfel de acțiune.

Foodwatch cere:

• Furajele pentru animale trebuie să aibă același statut legal ca și alimentele.
• Trebuie specificate reglementările (penale) pentru depozitarea și transportul hranei pentru animale.
• Amenzile trebuie majorate drastic.
• Introducerea pe piață cu neglijență a alimentelor contaminate, care până acum a fost supusă doar unei amenzi, trebuie să fie considerată infracțiune și, în consecință, pedepsită cu amendă și/sau închisoare.
• În plus, regimul de răspundere civilă trebuie înăsprit astfel încât companiile să fie nevoite să încheie asigurări corespunzătoare cu prime mari.

Accesați paginile foodwatch Nitrofen [aici].

Sursa: Berlin [foodwatch]