Нет доказательств того, что есть после светофора полезнее!

Комментарий Ульрике Гондер

Большая пресса за пищевой светофор: после того, как 3 июня 2009 года первый производитель продуктов питания в Германии ввел маркировку светофором для некоторых своих продуктов, газета Bild назвала предполагаемый «светофор здоровья» для продуктов питания «революцией в супермаркете». ". Но что может быть революционным в системе маркировки, польза которой для здоровья по меньшей мере сомнительна и которая подкрепляет устаревшие с научной точки зрения взгляды на здоровое питание?

• Почему точек четыре, а не пять или шесть? Или всего три, как настоящий светофор?
• Почему жир оценивается по двум баллам (общий жир и насыщенный жир), хотя все больше и больше исследований показывают, что диета с низким содержанием жиров не делает вас автоматически здоровее или стройнее?
• Почему упущен пункт о трансжирных кислотах, которые гораздо более сомнительны, чем насыщенные жиры (которые сейчас обсуждаются наукой? реабилитирован)?
• Почему углеводами помечен только сахар, а не крахмал? Для многих людей с избыточным весом и людей с метаболическим синдромом это может быть не менее проблематично, чем сахар.
• Почему нет смысла употреблять белок, который может помочь вам похудеть и сохранить его?
• Какой смысл в алкоголе или в высоком уровне глютамата?
• Так к чему вся эта светофорная ерунда? И почему в этом принимают участие АОК и защитники прав потребителей (!)?

«Обычный» бутерброд с сыром, вероятно, тоже не удался бы, если бы ему пришлось нести светофор. Только с малосолёным хлебом, овощным нежирным маргарином и малосоленым и нежирным сыром у него есть хорошие шансы быть «зелёным» со всех сторон. Искусственно подслащенные лимонады также будут иметь много зеленых точек. Но рекомендуются ли они для этого? Судя по всему, светофор отдает предпочтение сильно обработанным и промышленно изготовленным «функциональным продуктам». И это должно быть здоровым?

Эксперт, которого цитирует газета Bild, ошибается, когда утверждает, что питание после светофора может предотвратить ожирение населения. Доказательств этому нет. Он также не прав, когда утверждает: «Диета с высоким содержанием жиров приводит к сердечно-сосудистым заболеваниям и приводит к ожирению – особенно это касается насыщенных жирных кислот в продуктах животного происхождения, за исключением рыбы». Следует ли оценивать насыщенные жиры в рыбе иначе, чем в говядине? Мнение о том, что (насыщенные) жиры приводят к сердечно-сосудистым заболеваниям, широко распространено, но это не значит, что оно правильное или даже истинное. проверенный.

Сегодня все больше и больше людей придерживаются диеты с низким содержанием углеводов, высоким содержанием жиров и, возможно, высоким содержанием белка, и не только теряют вес, но и уменьшают целый ряд факторов риска сердечно-сосудистых заболеваний. Светофоры, наоборот, вам не помогут. Исключены ли они из сферы защиты прав потребителей? Почему мы вообще хотим указывать нам, что нам следует есть?

Мои два цента

Год назад я объяснил, почему я... Светофор для «высшей ерунды» и что альтернативная модель маркировки GDA, предпочитаемая отраслью, также многочисленна. Macken шапка.

Значимая, сопоставимая и фактическая маркировка обеспечивается путем указания Питательные вещества на 100 грамм, который можно сделать обязательным. Чему еще вы можете научиться у светофоров или маркировки GDA, чего в любом случае не было бы на упаковке - но без осуждения и патернализма?

Этот комментарий сначала на сайте Ульрике Gonders www.ugonder.de появился. Благодарим Вас за получение разрешения на воспроизведение.

Источник: Хюнштеттен [Ульрике Гондер]