Люки с ограничениями

Конституционная жалоба успешно принята в процедуре «разведения животных» из-за отказа в эффективной правовой защите в срочной процедуре

Мусульманский мясник из Аслар-Вердорфа в центральном Гессене добился хотя бы частичного успеха в Федеральном конституционном суде. По словам Карлсруэ, решение Гессенского административного суда является неконституционным, что запретило ему убивать в этом году. Также нет официального ветеринарного подарка. Но это остается единственной хорошей новостью для мясника. В разговоре с Frankfurter Rundschau он объявил, что продолжит судиться с Федеральным конституционным судом. Потому что ему разрешено убивать только два скота и 30 овец в неделю. «Этого недостаточно, чтобы поддерживать мой бизнес».

Вот пресс-релиз Федерального конституционного суда:

Заявитель, мясник-мусульманин, с 1994 года ведет спор с ответственным округом по поводу исключений в соответствии с разделом 4а, абзаца 2 № 2 TierSchG для забоя крупного рогатого скота и овец без анестезии. После того, как в январе 2002 года Федеральный конституционный суд постановил (см. пресс-релиз № 2/2002 от 15 января 2002 года), что отказ в выдаче исключительного разрешения нарушил основные права заявителя, Административный суд Гиссена в декабре 2002 года обязал округ пересмотреть заявление на утверждение решения заявителя. Это решение стало окончательным после того, как оно было подтверждено в последней инстанции Федеральным административным судом в конце 2006 года. До этого заявителю разрешалось убивать животных на основании предварительного разрешения. Округ не принял оставшегося решения об окончательном освобождении до сентября 2008 года, после того как заявитель инициировал исполнение решения административного суда от декабря 2002 года. Округ предоставил ему освобождение от убоя 31 овец и 2008 голов крупного рогатого скота в 500 году, которое было ограничено до 200 декабря 2008 года. в то же время решил. Административный суд Гиссена своим решением от 2009 февраля 25 г. удовлетворил срочное ходатайство заявителя. Заявитель получил предварительное разрешение на забой двух голов крупного рогатого скота и 2009 овец в неделю, но только при условии, что он будет соблюдать различные установленные требования. Помимо прочего, его попросили обеспечить присутствие официального ветеринара во время процесса убоя. Административный суд земли Гессен отменил это решение административного суда в ответ на жалобу округа и отклонил срочное заявление заявителя.

Третья палата Первого сената Федерального конституционного суда удовлетворила конституционную жалобу, поскольку заявитель возражал против решения Административного суда земли Гессен и требования решения Административного суда Гиссена от 3 февраля 25 г. обеспечить, чтобы официальный ветеринарный врач присутствовал при забое. Решение Административного суда не отвечало конституционному требованию эффективности правовой защиты (пункт 2009 статьи 19, предложение 4 Основного закона) и поэтому подлежало отмене. Суд не в достаточной степени учел требования, которые возникают в ходе срочного правозащитного производства административного суда, как при проверке права на приказ, так и при обосновании приказа. Решение административного суда, оспариваемое в конституционной жалобе, не отвечает конституционным требованиям эффективности временной правовой защиты, поскольку оно налагает на заявителя обязанность обеспечивать постоянное присутствие официального ветеринара во время процесса убоя. Заявитель не может выполнить это требование без сотрудничества со стороны округа; поскольку административный суд не сделал его обязательной частью временного постановления округа и, следовательно, не может быть исполнен истцом в порядке принудительного исполнения. Таким образом, Федеральному конституционному суду не пришлось решать, какое влияние включение защиты животных в статью 1а Основного закона окажет на защиту основных прав набожного мясника-мусульманина, который хочет убивать, чтобы снабжать своих клиентов мясом животных. забивали животных в соответствии со своими религиозными убеждениями.

Решение в основном основано на следующих соображениях:

Эффективная правовая защита также означает правовую защиту в разумные сроки. Поэтому судебная правовая защита, особенно в ускоренном порядке, должна, насколько это возможно, предотвращать создание свершившегося факта. Юридическое заключение Административного суда Гиссена, которому также последовал Административный суд, о том, что заявитель имеет право только на освобождение, ограниченное календарным годом в соответствии с разделом 4a, абзацем 2 № 2 TierSchG, дает повод для опасений, что иск Заявленный заявителем срок в течение календарного года может быть отменен полностью или частично в зависимости от того, позднее будет принято официальное или судебное решение. В этом отношении следует также принять во внимание, что заявителю разрешено забивать только определенное количество животных в неделю на основании разрешения на строительство, которое он должен соблюдать, и что он ограничил свое заявление о выдаче специального разрешения, которое соответственно, сейчас под вопросом. Поэтому, если разрешение будет выдано с опозданием, он не сможет «компенсировать» забой. Таким образом, нельзя ожидать, что заявитель будет направлен на основное разбирательство, которое может проводиться в нескольких инстанциях, поскольку вряд ли будет возможно завершить его в нужное время с учетом жизненных обстоятельств, которые предстоит регулировать. В такой ситуации суды должны как можно тщательнее рассматривать заявленное исковое заявление, даже в рамках ускоренного производства, а не ограничиваться лишь грубой юридической экспертизой.

Беглые соображения Административного суда относительно отсутствия у заявителя достоверных доказательств его требований о судебном приказе не соответствуют этим конституционным требованиям. Они не являются устойчивыми и не указывают на всестороннее изучение фактической и правовой ситуации. В частности, маловероятно, чтобы Административный суд просто пришел к выводу, что заявитель будет игнорировать ограничения, установленные законом или исключительным разрешением в отношении продажи мяса забитых им животных. Кроме того, Административный суд не должен был довольствоваться заявлением о том, что районный суд хотел аннулировать квалификационную квалификацию, выданную заявителю, из-за сомнений в его квалификации мясника. Скорее, ему следовало бы проверить, будет ли, учитывая упомянутые инциденты, такой отзыв юридически действительным с необходимой вероятностью.

Источник: Карлсруэ [Федеральный конституционный суд]