Månadens näringsmässiga nonsens - Frukostforskning från Harvard
RGFzIE3DpHJjaGVuIHZvbiDigJ5Nb3JnZW5tYWhsICYgSGVyemthc3BlcuKAnTogV2VyIG5pY2h0IGZyw7xoc3TDvGNrdCwgc3RlaWdlcnQgc2VpbiBSaXNpa28gZsO8ciBIZXJ6aW5mYXJrdCAmIEhlcnp0b2Qh
I slutet av juli stod det att läsa i nästan alla medier: Skippar du frukosten skadar du ditt hjärta! En studie från Harvard School of Public Health, som publicerades i den välrenommerade medicinska tidskriften Circulation 1 , avslöjade att män som inte äter frukost löper en 27 % ökad risk att drabbas av hjärtinfarkt eller dö i hjärtdöd."Denna observationsstudie är ett klassiskt exempel på näringsforskningens kardinalfel: korrelationer omtolkas som kausaliteter - det vill säga statistiska samband som i princip är meningslösa sprids som orsak-verkan bevis", förklarar Udo Pollmer, vetenskaplig chef för European Institute of Food. och Nutrition Sciences (EU .LE eV) - men ingenting har bevisats, för även om siffrorna var korrekta: Huruvida att inte äta frukost är ansvarig för den ökade risken för hjärtinfarkt eller typiska men inte registrerade orsaker som skiftarbete eller stress - ingen vet!
Dessutom är även dessa skakiga statistiska samband bara...
...gäller män mellan 45 och 82 år som arbetar inom hälsosektorn - bara av denna anledning är de framräknade korrelationerna helt olämpliga för att dra slutsatser om befolkningen som helhet. Dessutom saknas det mest meningsfulla studiekriteriet: dödlighet av alla orsaker. Studien avslöjar inte ens om deltagarna med frukost levde längre eller de utan frukost på morgonen. Inte ens dödlighet i hjärtinfarkt rapporteras, även om den är undersökt.
"När dödlighet registreras men inte nämns i studien, döljs de avgörande uppgifterna medvetet. Forskare var återigen på jobbet här och utövade ett ideologiskt uppdrag istället för vetenskaplig information: att pryda frukosten, som nutritionister gärna propagerar för som "dagens viktigaste måltid", med en ny hälsoglöd", förklarar Pollmer. Och om man tittar på de många medierapporterna måste man säga: de lyckades med sitt uppdrag. Med den förment objektiva och välrenommerade avsändaren "Harvard & Circulation" åtnjuter forskarnas studie-PR en hög trovärdighetsfördel hos redaktionen, så att de publicerade resultaten inte på allvar ifrågasätts.
Det är mycket lätt att kontrollera sanningen och giltigheten av sådana resultat från epidemiologiska studier - journalister bör ställa tre enkla frågor till författarna av studien PR:
1. Är den underliggande studien en observationsstudie (epidemiologisk studie)?
Om svaret är ja, så kan inget orsakssamband bevisas, hur lockande budskapet i pressmeddelandet än kan vara. Rapporterade forskningsresultat som "salami ökar risken för diabetes", "kostfiber förlänger livet", "frukt och grönt skyddar mot cancer" är mest bara statistiska jippon som är avsedda att simulera ett orsakssamband.
2. Registrerades och kommunicerades dödlighet av alla orsaker?
Om svaret är "nej", så saknar denna studie det avgörande argumentet, den "hårda slutpunkten" så att säga. För även om de som inte äter frukost skulle ha en något ökad risk för hjärtinfarkt så betyder det inte att de kommer att dö tidigare. Helt enkelt för att det finns många fler dödsorsaker. Vem vet, kanske är cancerfrekvensen högre i den andra gruppen? I Harvard Breakfast Study avslöjades dock inte ens dödlighet i hjärtinfarkt. För att uttrycka det rakt på sak skulle sådana studier kunna beskrivas som "ideologiskt forskningsskräp" som i bästa fall lämpar sig för att oroa människor utan anledning (nämns i förbigående: dödligheten av alla orsaker i världens största näringsstudie EPIC hålls också under lås och nyckel).
3. Är studien registrerad i ett officiellt studieregister?
Om svaret är nej bör varje kritisk journalist fråga sig: Varför registrerade inte forskarna sin studie? Svaret är: Detta är vanlig praxis i näringsobservationsstudier, eftersom det gör att studien kan manipuleras "av en slump" på nästan vilket sätt som helst när den skrivs tillsammans. Professor Gerd Antes, direktör för det tyska Cochrane-institutet och chef för det tyska registret för kliniska studier, gjorde nyligen klart i ämnet "publiceringsbias" i ett samtal på telepolis: "Studier om näringsfrågor kan också registreras hos oss. Men hittills har nästan ingen gjort det."
litteratur
1. Upplaga.2013; 128:337-343 doi:10.1161?
Nyhetsbrev:
Notera för intresserade läsare: "Månadens näringstomt" kommer också att dyka upp regelbundet som ett nyhetsbrev i framtiden - alltid med anledning av grovt vårdslös närings-PR av universitet, institut & Co., som vill pressa näringsideologin på media och därmed på medborgarna genom att medvetet lansera desinformation . Du kan registrera dig för detta nyhetsbrev gratis och utan förpliktelser uppe till höger på EULE eV-webbplatsen.
Källa: München [ EU.LE eV. ]
