Заплановані правила ЄС щодо маркування не конституційні?

Асоціація продовольчого права та харчової науки (BLL) вчилася з проф. Томас фон Данвіц, D.I.A.P. (ENA, Париж), кафедра публічного права та європейського права в Кельнському університеті, замовила юридичний висновок щодо сумісності запропонованого Комісією регламенту з правом Співтовариства та національним конституційним правом, зокрема основними правами. проф. д-р фон Данвіц відзначає несумісність певних елементів запропонованого регламенту, зокрема заборонних положень статей 4 і 11, а також обмежувального регуляторного підходу, такого як процедура дозволу для заяв про здоров’я.

Завдяки своїм конституційним зобов’язанням представники федерального уряду зобов’язані голосувати проти всіх регулятивних підходів, які порушують право Співтовариства та конституційне право під час обговорень на рівні Брюсселя. Те ж саме має стосуватися всіх інших, які беруть участь у консультаціях. Тому є надія, що економічні вимоги щодо скасування без заміни заборон і дозволів на заборону в статтях 4 і 11, які мають на меті заборонити точні та науково обґрунтовані твердження, пов’язані з харчуванням і здоров’ям, також будуть почуті через юридичні проблеми. які існують проти цих регулятивних підходів. Те саме стосується заміни запланованого процесу затвердження менш складною процедурою повідомлення.

Основні висновки правового висновку можна підсумувати таким чином:

1. Порушення законодавства Співтовариства

• Перевищення повноважень Співтовариства (правовою основою є стаття 95 ЄС (наближення законів)), оскільки Комісія, наприклад, через статті 4 і 11, не пропонує жодних заходів щодо наближення законодавства, тобто гармонізації національних нормативних актів, а в першу чергу переслідує захист споживачів і здоров'я.
• Порушення принципу пропорційності (стаття 5(3) ЄК) як загального принципу дій Співтовариства, оскільки запропоновані правила виходять за межі того, що необхідно для досягнення цілей регулювання, як у формальному, так і в змістовому аспектах, оскільки запропонована заборона і нормативні акти щодо авторизації не мають на меті обмежити це обсягом, необхідним для досягнення поставлених проблем із захистом споживачів; Зокрема, гармонізація та захист споживачів можуть бути досягнуті так само ефективно без заборонних положень статей 4 та 11. Процедуру затвердження також можна замінити менш обтяжливою, але настільки ж ефективною процедурою, такою як процедура реєстрації або повідомлення.
• Несумісність із вільним рухом товарів (стаття 28 ЄК), оскільки загальна вимога щодо схвалення всіх тверджень про харчування та здоров’я (репресивна заборона із застереженням про звільнення) непропорційно обмежує основне вільне переміщення товарів.
• Несумісність із основними правами громади, оскільки заборони статей 4, 11 та 14ff. пропозиції Комісії щодо регламенту є непропорційним втручанням у фундаментальні права на свободу вираження думок компаній і свободу інформації споживачів, обмеження яких є допустимим лише для ефективного досягнення основної мети Договорів Співтовариства, згідно з якими не можна перевищувати необхідний і пропорційний рівень. Але це саме те, що відбувається у згаданих положеннях про заборону, і, зокрема, Європейський суд наголошує в послідовній судовій практиці на несумісності таких повних заборон, особливо з моделлю освіченого та інформованого споживача.
• Несумісність із принципом визначеності, зокрема через нечіткість запропонованих нормативних актів щодо формулювання харчових профілів, оскільки через їх нечіткі та відкриті формулювання вони самі по собі не містять необхідних нормативних аспектів, а скоріше залишають їх повністю Комісія в передбачуваних положеннях про імплементацію в процедурі комітології, незалежно від фактичного обсягу регламентів (заборона тверджень про харчування та здоров’я у випадку «небажаного» харчового профілю), через що таке делегування виглядає фундаментально сумнівним.

2. Конституційно-правова база

• Порушення основних національних прав на свободу спілкування та вираження думок (стаття 5, абзац 1, речення 1 GG), які також захищають комерційну рекламу та право компаній на так звану «комерційну промову»; оскільки непропорційний характер пропозицій призводить до невиправданих обмежень гарантій основних прав.
• Порушення основоположних прав на свободу зайняття (стаття 12, параграф 1 GG) і власності (стаття 14 GG), також через непропорційність положень про заборону в статтях 4, 11 і 14ff..
• Порушення конституційного принципу визначеності як охоронюваного Конституцією елемента принципу верховенства права, згідно з яким правові повноваження виконавчої влади, зокрема, мають бути достатньо конкретними та обмеженими за змістом, метою та обсягом, щоб дії адміністрації стати вимірними та, до певної міри, передбачуваними та обчислюваними для тих, хто підпадає під дію закону, що не стосується так званих «профілів харчової цінності» у статті 4, ані з посиланням на «інші відповідні фактори» у контексті рішення щодо авторизації в статті 16 пропозиції Комісії.

Джерело: Бонн [ bll ]