Quy định của EU về ghi nhãn không hợp hiến?
Hiệp hội Luật Thực phẩm và Khoa học Thực phẩm (BLL) đã liên hệ với Giáo sư Tiến sĩ. Thomas von Danwitz, DIAP (ENA, Paris), Chủ tịch Luật Công và Luật Châu Âu tại Đại học Cologne, đã đưa ra ý kiến pháp lý về tính tương thích của quy định do Ủy ban đề xuất với luật Cộng đồng và luật hiến pháp quốc gia, đặc biệt là các quyền cơ bản. Giáo sư Tiến sĩ. von Danwitz lưu ý sự không tương thích của một số yếu tố nhất định trong quy định được đề xuất, đặc biệt là các điều khoản cấm của Điều 4 và 11 cũng như cách tiếp cận quy định hạn chế, chẳng hạn như thủ tục cấp phép cho các yêu cầu về sức khỏe.
Do cam kết hiến pháp của họ, các đại diện của chính phủ liên bang có nghĩa vụ bỏ phiếu chống lại tất cả các phương pháp quản lý vi phạm luật Cộng đồng và hiến pháp trong các cuộc thảo luận ở cấp Brussels. Điều tương tự cũng phải áp dụng cho tất cả những người khác tham gia vào cuộc tham vấn. Do đó, hy vọng rằng các yêu cầu kinh tế về việc loại bỏ mà không thay thế các lệnh cấm và ủy quyền cấm trong Điều 4 và 11, nhằm ngăn cấm các tuyên bố liên quan đến sức khỏe và dinh dưỡng được chứng minh chính xác và khoa học, cũng sẽ được lắng nghe do những lo ngại về mặt pháp lý. tồn tại chống lại các phương pháp quản lý này. Điều tương tự cũng áp dụng cho việc thay thế quy trình phê duyệt theo kế hoạch bằng thủ tục thông báo ít phức tạp hơn.
Những phát hiện chính của ý kiến pháp lý có thể được tóm tắt như sau:
1. Vi phạm luật cộng đồng
- Vượt quá thẩm quyền của Cộng đồng (cơ sở pháp lý là Điều 95 EC (gần đúng với luật)) trong chừng mực Ủy ban, ví dụ như thông qua Điều 4 và 11, không đề xuất bất kỳ biện pháp nào gần đúng về mặt pháp lý, tức là hài hòa hóa các quy định quốc gia, mà chủ yếu theo đuổi người tiêu dùng và bảo vệ sức khỏe.
- Vi phạm nguyên tắc cân xứng (Điều 5(3) EC) như một nguyên tắc hành động chung của Cộng đồng trong chừng mực các quy định được đề xuất vượt xa những gì cần thiết để đạt được các mục tiêu quy định, cả về mặt chính thức và nội dung, bởi vì lệnh cấm được đề xuất và các quy định về ủy quyền không nhằm mục đích làm như vậy chỉ giới hạn ở mức độ cần thiết để đạt được các mối quan tâm bảo vệ người tiêu dùng theo đuổi; Đặc biệt, các mối quan tâm về hài hòa hóa và bảo vệ người tiêu dùng theo đuổi có thể đạt được một cách hiệu quả nếu không có các quy định cấm tại Điều 4 và 11. Thủ tục phê duyệt cũng có thể được thay thế bằng thủ tục ít phiền toái hơn nhưng hiệu quả không kém, chẳng hạn như thủ tục đăng ký hoặc thông báo.
- Sự không tương thích với sự di chuyển tự do của hàng hóa (Điều 28 EC) trong chừng mực yêu cầu chung về phê duyệt tất cả các yêu cầu liên quan đến dinh dưỡng và sức khỏe (lệnh cấm áp đặt với bảo lưu miễn trừ) hạn chế một cách không tương xứng sự di chuyển tự do cơ bản của hàng hóa.
- Không tương thích với các quyền cơ bản của cộng đồng do những điều cấm của Điều 4, 11 và 14ff. trong đề xuất của Ủy ban về một quy định thể hiện sự can thiệp không cân xứng vào các quyền cơ bản về tự do ngôn luận của các công ty và tự do thông tin của người tiêu dùng, việc hạn chế các quyền này chỉ được cho phép nhằm theo đuổi một cách hiệu quả mục tiêu thiết yếu của các Hiệp ước Cộng đồng, theo đó không được vượt quá mức cần thiết và tương xứng. Nhưng đó chính xác là những gì xảy ra trong các quy định cấm được đề cập, và đặc biệt là Tòa án Công lý Châu Âu nhấn mạnh trong án lệ nhất quán về sự không tương thích của toàn bộ các lệnh cấm đó, đặc biệt là với mô hình của người tiêu dùng sáng suốt và có hiểu biết.
- Không tương thích với nguyên tắc chắc chắn, đặc biệt là do sự mơ hồ của các quy định được đề xuất về việc xây dựng hồ sơ dinh dưỡng, bởi vì, do cách diễn đạt mơ hồ và cởi mở, bản thân chúng không chứa các khía cạnh quy định cần thiết mà hoàn toàn để chúng tự quyết định. Ủy ban được cho là đang thực hiện các điều khoản trong thủ tục comitology, bất kể phạm vi thực tế của các quy định (cấm các tuyên bố liên quan đến dinh dưỡng và sức khỏe trong trường hợp hồ sơ dinh dưỡng "không mong muốn"), khiến cho việc ủy quyền như vậy về cơ bản có vẻ đáng nghi ngờ.
2. Khung pháp lý hiến pháp
- Vi phạm các quyền cơ bản của quốc gia về tự do giao tiếp và biểu đạt (Điều 5 Đoạn 1 Câu 1 GG), cũng bảo vệ quảng cáo thương mại và quyền của các công ty đối với cái gọi là “ngôn luận thương mại”; trong chừng mực bản chất không cân xứng của các đề xuất dẫn đến những hạn chế phi lý đối với việc đảm bảo các quyền cơ bản.
- Vi phạm các quyền cơ bản về tự do nghề nghiệp (Điều 12 Đoạn 1 GG) và tài sản (Điều 14 GG), cũng do tính chất không cân xứng của các quy định cấm tại Điều 4, 11 và 14ff..
- Vi phạm nguyên tắc chắc chắn hiến pháp như một yếu tố được hiến pháp bảo vệ của nguyên tắc pháp quyền, theo đó, ủy quyền hợp pháp của cơ quan hành pháp nói riêng phải đủ cụ thể và hạn chế về mặt nội dung, mục đích và mức độ để hành động của chính quyền trở nên có thể đo lường được và, ở một mức độ nhất định, có thể dự đoán và tính toán được đối với những đối tượng phải tuân theo luật, điều này không xảy ra với cái gọi là "hồ sơ dinh dưỡng" tại Điều 4, cũng như không liên quan đến "các yếu tố liên quan khác" trong giấy phép quyết định tại Điều 16 của đề xuất của Ủy ban.
Nguồn: Bonn [bll]
