צער בעלי חיים חייב להיות יותר מאשר כלי שיווקי

סחר עמותות צריכות לפתח סטנדרטים מחויבים

ראיון עם מנכ"ל המכון לניהול בר קיימא (ifnm) בבון, ד"ר מיכאל Lendle להבנה ודרישות של חקלאות בעלי חיים ברת קיימא

?: ד"ר. Lendle, ה-ifnm ערך זה עתה אירוע שהתקבל היטב בנושא "גידול בעלי חיים בר קיימא" בהאנובר. מה בעצם אומר המונח הזה?

ד"ר מייקל לנדל: על ידי גידול בעלי חיים בר קיימא, אנו מבינים ביסודו טיפול ידידותי לבעלי חיים בבעלי חיים. עם זאת, כדי למנוע מחלוקות על ההגדרה של "מותאם למין" או "ידידותי לבעלי חיים", אנו מדברים על צורות גידול המתמקדות ברווחתם ובריאותם של בעלי החיים.

?: מה מבדיל גידול בעלי חיים בר קיימא מרווחת בעלי חיים המעוגנת בחוק?

ד"ר לנדל: גידול בעלי חיים בר קיימא מבחינת רווחת בעלי חיים חורג מהדרישות הקיימות לרווחת בעלי החיים. אני רוצה להדגיש שמבחינה זו אנחנו בגרמניה כבר מהמובילים בהשוואה עולמית. אבל רווחת בעלי חיים פירושה גם בריאות בעלי חיים וצורות גידול העונות על הדרישות המתאימות של בעלי החיים. כאן בחלקו אחד גורם לשני.

בריאות היא גם תנאי הכרחי לרווחתם של בעלי חיים. אז קודם כל, חשוב לוודא שבריאות בעלי החיים מובטחת. שנית, תנאי הדיור של בעלי החיים חייבים להיות כאלה שבעל החיים יוכל לנוע ולהתנהג כראוי. זה תקף, למשל, בריצה או עיצוב החלל עליו נעה החיה. אלו גם קריטריונים שקובעים אם בעל חיים מרגיש בנוח.

כיום אנו יודעים מספיק אינדיקטורים שניתן להשתמש בהם כדי לקבוע באופן אובייקטיבי אם בעל חיים מרגיש בנוח במידה רבה. קחו את הדוגמה של חזרזירים, שזנבותיהם מעוגנים כדי למנוע מהחזירים לנשוך זה את זנבו. עם זאת, הפרעה התנהגותית זו נחשבת סימן לכך שבעלי החיים אינם מרגישים טוב. מקוריהם של תרנגולות המיועדות לתרנגולות מטילות מעוגנות אף הן כדי שהחיות לא ינקרות זו בזו אם הן מוחזקות צמודות זו לזו. אז זה לא סימן לרווחת בעלי חיים כאשר תרנגולות מנקרות זו את הנוצות של זו. בנוסף, ישנם מגוון רמזים אחרים שמומחים יכולים להשתמש בהם כדי לקבוע אם לבעלי חיים נוח לטפל בהם. אז אפשר לומר: רווחת בעלי חיים ניתנת למדידה.

גידול בעלי חיים בר קיימא פירושו מעל הכל רווחת בעלי חיים, וזה כולל גם בריאות בעלי חיים וגם דיור וטיפול ידידותיים לבעלי חיים.

?: מה לדעתך חסר מבחינת גידול בעלי חיים בר-קיימא בגרמניה?

ד"ר לנדל: הגנה על בעלי חיים או המונח רווחת בעלי חיים הוא למרבה הצער מטרה בפני עצמה עבור מי שנוקט בעניין. זה נכון לגבי ארגונים מסוימים שנותנים את הרושם שאכפת להם פחות מהחיות ויותר מעצמם. עם זאת, זה חל גם על יצרנים או קמעונאים מסוימים הטוענים שהם מחויבים במיוחד לבריאות בעלי חיים ולגידול בעלי חיים, אך בסופו של דבר רק מתפארים בתווית זו. הרעיון של הגנה על בעלי חיים מתברר לעתים קרובות כאינטרס אישי טהור ופחות ממחויבות רצינית.

אז נשאלת השאלה, מה אני שואף לגידול בעלי חיים בר-קיימא? האם באמת מדובר ברווחת בעלי החיים, או שצריך להשתמש במונח ככלי שיווקי? למשל, על ידי הדגשת מאפיינים מיוחדים בפרסום המפוקפקים למדי בהבנתנו את רווחת בעלי החיים. את האחרון יש לדחות. מצד שני, אנחנו בעד לתת למי שמחויב בבירור לרווחת בעלי חיים את האפשרות לפרסם מאמצים אלו.

?: האם המשמעות היא הכנסת תווית מדינה מרכזית לרווחת בעלי חיים במקום התוויות של החברה עצמה, שהקריטריונים שלהן אינם מובנים?

ד"ר לנדל: אנחנו רוצים שהצרכנים יוכלו לדעת מתי יצרן מזון עושה עבודה מצוינת ברווחת בעלי חיים על ידי מעבר הרבה מעבר לדרישות החוק המינימליות. השאלה היחידה שעולה היא כיצד ניתן להעביר זאת לצרכן ללא כל ספק. לא נדרש לוגו או תווית נפרדים לכל צורה של גידול בעלי חיים ובוודאי לא לכל יצרן.

במקום זאת, אנו ב-ifnm דוגלים במחויבות עצמית ברמת האיגודים המקצועיים. אלה צריכים להסכים על קוד כללי עם תקנים בסיסיים המבוססים על חוק צער בעלי חיים והדרישות המוכרות להיגיינת בעלי חיים ובריאות בעלי חיים. בעלי החיות ומעבדי החיות חותמים על הצהרת כוונות לעמידה בדרישות הבסיסיות המוסכמות. זה מפוקח על ידי האגודות המקצועיות או המוסדות המוזמנים על ידם. לא צריכה להיות תווית לזה.

כל מי שמאמין שהוא רוצה להציע עוד יותר מוצרים מיוצרים בת קיימא על בסיס הדרישות שלו ושל הצרכנים בכל הנוגע לרווחת בעלי חיים צריך לקבל את ההזדמנות לציין זאת עם התווית שלו. אנחנו לא צריכים מבול חדש של כללים כדי לקבוע מה בר קיימא במיוחד.

?: ההתנגדות המועלית לעתים קרובות נגד התחייבויות וולונטריות כאלה היא שקשה לפקח על העמידה בהן ושבסופו של דבר הן רק יובילו ליותר עבודה ועלויות גבוהות יותר...

ד"ר לנדל: אני מאמין שכיום מושקעים מאמצים רבים כדי לצאת לציבור עם טריוויאליות בתחומי הקיימות, הגנת בעלי החיים ורווחת בעלי החיים ולנסות להבחין בהתאם. ניתן לחסוך כסף זה אם, ברמת העמותה, סטנדרטים בסיסיים כלליים לקיימות ב-

יגדיר גידול בעלי חיים. שירותים נוספים בתחום זה יהפכו אז גם לאמינים יותר כ"ערך מוסף", כערך מוסף. לדעתי, השורה התחתונה היא שמערכת כזו תהיה כרוכה במאמץ מועט, בירוקרטי וגם כספי.

?: איך אתה רוצה למנוע מגידול בעלי חיים בר-קיימא להתפרש בצורה שגויה ככלי העמדת פנים או כלי שיווקי, כפי שקורה במה שנקרא "גרין שטיפה"?

ד"ר לנדל: לשם כך, אנו זקוקים למידע נוסף לציבור הרחב. הצרכנים צריכים לדעת מה בעצם המשמעות של רווחת בעלי חיים. צריך לתת לו גם תמונה מציאותית יותר של אופן ייצור המזון כיום. ברגע שהצרכן יוכל להעריך מוצרים בצורה מובחנת יותר, אזי היצרנים יבחינו בעצמם, שמתעתעים ולובשים גלימה מבחינת קיימות ורווחת בעלי חיים שאינם זכאים לה.

בנוסף, על המגזרים בהתאמה להיפטר מהכבשה השחורה בשורותיהם בצורה ממוקדת יותר מאשר היום. ואז ההאשמה ב"גרין שטיפה" מאבדת מאמינות. האם יש צורך בנדבך באינטרנט, כמו במקרה של "Lebensmittelklarheit.de", לדעתי מוטל בספק. חשוב, עם זאת, לסדר את הרמאים והרמאים כדי שלא ניתן עוד להעלות טענות גורפות נגד מגזרים שלמים.

?: מבחינת אמינות, אתה חושב שחתם מדינה דומה ללוגו האורגני הוא מיותר?

ד"ר לנדל: אנחנו לא צריכים מדינה שמתערבת בתהליכים כלכליים אם התעשייה מתחייבת כמתואר. עם זאת, אם לא תהיה מחויבות עצמית ברמת האיגוד המקצועי בשנים הקרובות, אז יש לשקול האם יש ליישם תקני רווחת בעלי חיים בפריסה ארצית או עבור האיחוד האירופי כולו ובאופן אידיאלי אפילו ברחבי העולם במסגרת המשא ומתן של WTO. כי זה קשור לבעלי החיים.

?: איזו תרומה תוכל לתרום מהמכון לניהול בר קיימא לקידום קיימות בגידול בעלי חיים?

ד"ר לנדל: מנקודת המבט שלנו, חשוב במיוחד שממצאים מדעיים ימצאו את דרכם לפועל במהירות האפשרית. אנו רוצים לתרום לכך על ידי העצמת הדיאלוג בין מדע ומחקר מחד לבין פרקטיקה מאידך. זה כולל גם ביקורת מהתרגול על הליכים מדעיים. בסופו של דבר, שני הצדדים צריכים להתקדם לאופטימום מבחינת רווחת בעלי חיים. המכון לניהול בר קיימא רואה עצמו במבנה זה כפלטפורמה ניטרלית המפגישה מחקר ופרקטיקה בתפקוד רשת במטרה לקדם את הגנת בעלי החיים ורווחת בעלי החיים בטווח הארוך.

?: האם זה אומר שאתה לוקח על עצמך את תפקיד המנחה?

ד"ר לנדל: בואו נקרא לזה תפקיד מתווך עם הרבה דעה משלו. אנו גם עושים מאמץ לקרב את כל המעורבים בשרשרת ערך המזון לדיון פתוח. במגזר המזון מהחי, זה חל לא מעט על הדיאלוג עם רווחת בעלי החיים וארגוני הצרכנים. כי עימות בכל הנוגע לרווחת בעלי-חיים לא עוזר לאף אחד, ובעיקר לבעלי-החיים שזה צריך להיות לגביהם.

מקור: בון [ ifnm ]