Planlagte EU-forskrifter om merking ikke i samsvar med grunnloven?

Federation for Food Law and Food Science (BLL) har med professor Dr. Thomas von Danwitz, DIAP (ENA, Paris), styreleder for offentlig rett og europeisk rett ved universitetet i Köln, bestilte en juridisk mening om forenlighet med kommisjonens foreslåtte regulering med fellesskapsrett og nasjonal forfatningsrett, særlig grunnleggende rettigheter. Dr. Dr. von Danwitz bemerker inkompatibiliteten til visse elementer i den foreslåtte forskriften, særlig de forbudlige normene i artiklene 4 og 11 og også den restriktive reguleringsmessige tilnærmingen, for eksempel autorisasjonsprosedyre for helsepåstander.

På grunn av sin konstitusjonelle forpliktelse er representantene for den føderale regjeringen forpliktet til å stemme mot alle regulatoriske tilnærminger som er i strid med fellesskaps- og konstitusjonell lov under behandlingen på Brussel-nivå. Det samme må også gjelde alle andre parter som er involvert i diskusjonene. Det håpes derfor at de økonomiske kravene etter forbudene og forbudstillatelsene i artikkel 4 og 11, som skal forby nøyaktige og vitenskapelig underbyggede ernærings- og helsepåstander, vil bli hørt, også på grunn av de juridiske bekymringene som eksisterer mot disse regulatoriske tilnærmingene. Det samme gjelder erstatning av den planlagte godkjenningsprosedyren med en mindre kompleks varslingsprosedyre.

De sentrale funnene i den juridiske uttalelsen kan oppsummeres som følger:

1. Brudd på fellesskapsretten

• Overskridelse av Fellesskapets kompetanser (rettslig grunnlag er artikkel 95 EF (tilnærming av lover)) i den grad Kommisjonen, for eksempel via artikkel 4 og 11, ikke foreslår noen tiltak for rettslig tilnærming, dvs. harmonisering av nasjonalt regelverk, men først og fremst etterstreber forbruker- og helsevern.
• Brudd på proporsjonalitetsprinsippet (artikkel 5 nr. 3 EF) som et generelt handlingsprinsipp for Fellesskapet i den grad de foreslåtte reguleringene går utover det som er nødvendig for å nå de regulatoriske målene, både formelt og materiell, fordi det foreslåtte forbudet og autorisasjonsforskrifter er ikke ment å gjøre det begrenset i den grad det er nødvendig for å oppnå de forbrukervernhensyn som forfølges; Spesielt kan harmoniserings- og forbrukerbeskyttelsesbekymringene oppnås like effektivt uten forbudsbestemmelsene i artikkel 4 og 11. Godkjenningsprosedyren kan også erstattes av en mindre tyngende, men like effektiv prosedyre, for eksempel en registrerings- eller meldingsprosedyre.
• Uforenelighet med fri varebevegelse (artikkel 28 EF) i den grad det generelle kravet om godkjenning av alle ernærings- og helserelaterte påstander (repressivt forbud med unntaksforbehold) begrenser den grunnleggende frie varebevegelsen uforholdsmessig.
• Uforenelighet med grunnleggende fellesskapsrettigheter, fordi forbudene i artikkel 4, 11 og 14ff. i kommisjonens forslag til forordning representerer et uforholdsmessig inngrep i de grunnleggende rettighetene til ytringsfrihet for selskaper og forbrukernes informasjonsfrihet, hvis begrensning kun er tillatt for å effektivt forfølge et vesentlig mål i fellesskapstraktatene, hvorved nødvendig og forholdsmessig nivå må ikke overskrides. Men det er nettopp det som skjer i de nevnte forbudsregelverket, og særlig understreker EU-domstolen i konsekvent rettspraksis uforenligheten med slike totalforbud, særlig med modellen til den opplyste og informerte forbrukeren.
• Uforenelighet med prinsippet om sikkerhet, spesielt på grunn av vagheten i de foreslåtte forskriftene om formulering av ernæringsprofiler, fordi de på grunn av deres vage og åpne ordlyd ikke inneholder de nødvendige regulatoriske aspektene i seg selv, men overlater dem helt til kommisjonen i antatte gjennomføringsbestemmelser i komitologiprosedyren, uavhengig av det faktiske omfanget regelverket (forbud mot ernæringsmessige og helserelaterte påstander ved «uønsket» ernæringsprofil), som gjør at en slik delegering fremstår som grunnleggende tvilsom.

2. Konstitusjonelt juridisk rammeverk

• Krenkelse av de nasjonale grunnleggende rettighetene til kommunikasjons- og ytringsfrihet (artikkel 5 paragraf 1 setning 1 GG), som også beskytter kommersiell reklame og selskapers rett til såkalt "kommersiell ytring"; i den grad forslagenes uforholdsmessige karakter fører til uberettigede begrensninger i garantier for grunnleggende rettigheter.
• Krenkelse av de grunnleggende rettighetene til yrkesfrihet (artikkel 12 paragraf 1 GG) og eiendom (artikkel 14 GG), også på grunn av den uforholdsmessige karakteren av forbudsregelverket i artikkel 4, 11 og 14ff.
• Brudd på grunnlovsprinsippet om sikkerhet som et grunnlovsbeskyttet element i rettsstatsprinsippet, hvorefter rettslige fullmakter til særlig den utøvende makt skal være tilstrekkelig spesifikke og begrenset med hensyn til innhold, formål og omfang slik at forvaltningens handlinger. bli målbare og til en viss grad forutsigbare og kalkulerbare for de som er underlagt loven, noe som ikke er tilfellet med de såkalte "næringsverdiprofilene" i artikkel 4, og heller ikke med henvisningen til "andre relevante faktorer" i sammenheng med godkjenningsvedtaket i artikkel 16 i kommisjonens forslag.

Kilde: Bonn [ bll ]